Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-58566/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.02.2024

Дело № А40-58566/19


Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «НБ «Траст» - ФИО1, дов. от 29.06.2023,

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, дов. от 09.01.2024,

от ФИО4 – ФИО5, дов. от 29.03.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023

о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО2 неустойки

в деле о признании несостоятельным (банкротом)

ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 к производству принято заявление ООО «Зерновая компания «Настюша» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 07.03.2019г., возбуждено производство по делу №А40-58566/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 производство по заявлению ООО «Зерновая компания «Настюша» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 в отношении гражданина - должника ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего должника-гражданина утвержден ФИО7, Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №21 от 06.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО8.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО9.

27.08.2021 в Арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании сделки между должником и Хриссафинс Энд Поливиу ЭлЭлСи недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, удовлетворено ходатайство финансового управляющего, о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО2 неустойки в размере 10 000 рублей с применением прогрессивной шкалы на случай неисполнения определений об истребовании у ФИО4 документов с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы о присуждении судебной неустойки по дату фактического исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу №А40-58566/19-187-61; об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной с Хрисафинис энд Поливиу ЭлЭлСи на 29.09.2023 в 12 часов 10 минут в зале №5019.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО4 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В обоснование требования об отмене обжалуемых судебных актов, заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней, в свою очередь представители ПАО «НБ «Траст» и финансового управляющего должником против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенных в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва и возражений.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель просил взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части обязания передать в пользу финансового управляющего ФИО9 сведения о платежах в пользу Хриссафинс Энд Поливиу ЭлЭлСи (НЕ 237680) за оказанные услуги ФИО2 начиная с даты вступления в законную силу судебного акта о присуждении судебной неустойки до даты фактического исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу № А40-58566/2019. Также применить к ФИО4 прогрессивную шкалу начисления неустойки за первый день неисполнения судебного акта со дня вступления его в законную силу 10 000 рублей; за второй день неисполнения судебного акта 20 000 рублей; за третий день неисполнения судебного акта 30 000 рублей и так далее из расчета, что каждый последующий день 3 неисполнения подлежит оплате неустойкой путем увеличения неустойки на 10 000 (десять тысяч) рублей до даты фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу № А40- 58566/19 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего об истребовании документов, у ФИО4 истребованы сведения о платежах в пользу Хриссафинс Энд Поливиу ЭлЭлСи (НЕ 237680) за оказанные услуги ФИО2

Установив, что доказательств исполнения определение в материалы дела не представлено, равно как и доказательств передачи истребуемых сведений и документов, суды посчитали обоснованным заявление финансового управляющего должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления № 7 указано, что на основании пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу законодательного регулирования, целью присуждения судебной неустойки за неисполнение судебного акта является не компенсация за допущенное неисполнение судебного акта, а понуждение ответчика к исполнению судебного акта.

В соответствии с пунктом 31 Постановления № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления № 7).

В пункте 32 Постановления № 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Определяя размер судебной неустойки, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 7, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, учитывая длительность неисполнения судебного акта, но в то же время, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суды сочли разумным, справедливым и обеспечивающим баланс интересов сторон по делу присудить компенсацию в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суды обоснованно приняли во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу № А40-58566/19, ФИО4 предложено исполнить определение от 09.12.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу №А40-58566/2019 суд повторно обязал ФИО4 исполнить определение от 09.12.2022, от 03.02.2023. Сведений об исполнении судебных актов в материалы дела не представлены, равно доказательства невозможности их исполнения.

Учитывая длительное неисполненние ФИО4 судебных актов, не обоснование своего бездействия какими-либо уважительными причинами суды пришли к верному выводу о намеренном уклонении от исполнения определений Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, от 03.02.2023, 24.03.2023.

Исполнение определения, заключающееся в передаче финансовому управляющему перечня имущества не представляет фактической или правовой сложности для ответчика. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Взыскание судебной неустойки в твердой денежной сумме с применением прогрессивной шкалы обоснованно, поскольку, как было указано выше, судебная неустойка в принципе направлена на создание такого экономического положения для ответчика, при котором судебный акт ему выгоднее исполнять, чем не исполнять.

С учетом изложенного, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения ФИО4 к исполнению обязанности в натуре, суды, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая факт длительной не передачи истребованных документов, вправе установить судебную неустойку, удовлетворив указанное требование управляющего.

Поскольку ФИО4 необоснованно уклонялась от предоставления документов финансовому управляющему, суды правомерно удовлетворили требования финансового управляющего как в части истребования документов, так и в части взыскания с ФИО4 денежных средств в случае неисполнения определения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства, суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре. Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023по делу № А40-58566/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Е.Л. Зенькова


П.М. Морхат