Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А33-8506/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2020 года

Дело № А33-8506/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 16 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬКОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 06.08.2020, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬКОН» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 335 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 989 руб. 09 коп.

Исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 28.05.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 28.08.2020 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился, представителей не направил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

От истца 16.12.2020 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, устно огласил позицию по делу, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика возражает против отложения судебного разбирательства.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец фактически предпринимает действия к затягиванию рассмотрения дела, поскольку у истца было достаточно времени для сверки до даты настоящего судебного заседания.

Суд учитывает, что исковое заявление по настоящему делу принято к производству 28.05.2020. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в том числе по ходатайству истца. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика устно заявил ходатайство о привлечении третьих лиц. Представитель ответчика не поддерживает ходатайство о привлечении третьих лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2016 № 18-О (далее – договор) общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В силу пункта 3.3.2 договора управляющая компания уполномочена предоставлять физическим и юридическим лицам на возмездной основе право использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, для этого, заключать от своего имени в интересах собственников помещений в многоквартирном доме договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, в том числе, но не исключительно: договоры аренды общедомовых помещений, использования части земельного участка (придомовой территории), на установку и эксплуатацию оборудования (точек коллективного доступа), на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, иные договоры; устанавливать цену договоров, осуществлять права и обязанности, возникающие из данных договоров и действующего законодательства РФ, в том числе, но не исключительно: производить начисление, получение, взыскание платы в судебном порядке, использовать право на односторонний отказ от исполнения договора, расторжение договора, взыскание убытков, взыскание неосновательного обогащения, процентов, представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в государственных органах и органах местного самоуправления, учреждениях, судах с правом подписи искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска, предъявления искового заявления, встречного искового заявления и заявления об обеспечении иска в суд, изменения основания или предмета иска, заключения мирового соглашения, соглашения по фактическим обстоятельствам, подписания заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебного акта, предъявления исполнительного документа к взысканию, получения присужденных денежных средств или иного имущества, осуществлять иные права, предоставленные истцу действующим законодательством.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 31.12.2018, установлена стоимость одного квадратного метра площади фасада (стены) здания для установки и эксплуатации рекламных/информационных конструкций в размере 300 руб. в месяц.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 14.02.2020 № 99/2020/313362198, от 18.05.2020 № 99/2020/328797097 нежилое помещение № 97, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано на праве собственности с 23.11.2010 за обществом с ограниченной ответственностью «Алькон». Согласно выписке из Единого государственного реестра от 21.09.2020, указанное помещение с кадастровым номером 24:50:0000000:151715 снято с кадастрового учета 17.03.2011.

Нежилое помещение № 98, расположенное по адресу: <...> зарегистрировано на праве собственности с 11.12.2008 за обществом с ограниченной ответственностью «Алькон» (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 13.09.2019 № 99/2019/283805766, от 18.05.2020 № 99/2020/328798492).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 14.02.2020 № 99/2020/313362291, от 18.05.2020 № 99/2020/328799865 нежилое помещение № 115, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано на праве собственности с 10.12.2008 за обществом с ограниченной ответственностью «Алькон».

Согласно акту от 03.04.2018 осмотра жилищного фонда по ул. Копылова, 72, установлено, что на общем имуществе собственников МКД без согласования и без заключения договора на пользование общим имуществом дома (фасаде) торгово-сервисным центром «Айфоника» на уровне 2 этажа размещены конструкции со словами «Айфоника, запчасти, ремонт, чехлы, запчасти, аксессуары для сотовых телефонов, наушники, моноподы, защитные стекла» размером 8,298х3,03 кв.м.; слева от входа в магазин размещено световое табло размером 0,04х3,55 кв.м. Со слов членов совета дома конструкции на фасаде находятся с 15.04.2016 не демонтировались, не изменялись, договор не заключен, оплата не производится. Магазин «Айфоника» расположен на 1 этаже в помещении № 97, 98, 115, принадлежащее на праве собственности ООО «Алькон», к которому на придомовой территории размещена входная группа (крыльцо) размером 2,48х2,69 кв.м. Крыльцо не демонтировалось, не изменялось более 2 лет, договор не заключен, оплата не производится. К акту представлены фотографии.

В соответствии с актом от 05.07.2019 № б/н к многоквартирному дому № 72 по ул. Копылова относится пристроенное помещение, в котором организованы крыльца с обустройством отдельного входа «Айфоника», «Тигрушка». Также на фасаде пристроенного помещения размещены рекламные конструкции вышеуказанных организаций. Замеры рекламной конструкции «Айфоника» 1,5м х 8,83м. Замеры отдельных входов с обустройством крылец на придомовой территории «Айфоника» 17,17 кв.м. К акту приложена фотография.

Уведомлением от 14.08.2019 № 2216-2-6-1 истец просил ответчика предоставить решение (протокол) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 72 по ул. Копылова о предоставлении права (возможности) использовать для установки и эксплуатации вывесок участок фасада (стены) здания, оплатить задолженность за пользование имуществом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2018 по делу № А33-23040/2018 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 143 564 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с 24.05.2016 по 31.03.2018, 10 960 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 по 10.04.2018. Как следует из текста решения, согласно содержанию представленного в материалы дела акта осмотра жилищного фонда от 03.04.2018 по адресу: <...>, на общем имуществе многоквартирного дома без согласования и без заключения договора на пользование общим имуществом дома (фасаде) торгово-сервисным центром «Айфоника» на уровне 2 этажа размещена конструкция со словами «Айфоника, запчасти, ремонт, чехлы, запчасти, аксессуары для сотовых телефонов. наушники, моноподы, защитные стекла» размером 8,298*2,92 кв.м.; слева от входа в магазин размещено световое табло размером 0,04*3,55 кв.м.; со слов членов совета дома, конструкции на фасаде находятся с 15.04.2016 не демонтировались, не изменялись, договор не заключен, оплата не производится; магазин «Айфоника» расположен на 1 этаже в помещении №№ 97, 98, 115, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Алькон». В соответствии с договором от 01.01.2018, общество с ограниченной ответственностью «Луч-2000» (арендодатель) передало, а индивидуальный предприниматель ФИО3 (арендатор) принял в аренду торговую площадь 4,9 кв.м., расположенную в помещении № 117 по адресу: ул. Копылова, 72. Срок действия договора установлен до 30.11.2018. Между арендодателем и арендатором подписан акт приемки-передачи от 01.01.2018, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование торговую площадь – помещение № 117, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: <...>. В материалы дела представлен акт осмотра от 02.11.2018 с выездом представителей истца и ответчика по предложению суда на место установки конструкции «Айфоника» по адресу: <...>, согласно которому истцом и ответчиком установлено наличие конструкции «Айфоника» размерами 8 600 мм на 1 500 мм. площадью 12,9 кв.м. Данный акт подписан представителями истца и ответчика.

Ссылаясь на использование ответчиком фасада многоквартирного жилого дома для размещения рекламной конструкции в период с 03.04.2018 по 31.07.2019 без предоставления истцу платы, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве указал, что собственником помещения, в котором размещается магазин «Айфоника», является иное лицо, у ответчика имеется договор аренды только с ИП ФИО4, магазин «Тигрушка».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)).

Истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКОН» неосновательное обогащение за период с 03.04.2018 по 31.07.2019 в размере 63 335 руб., обусловленное, по мнению истца, неправомерным сбережением ответчиком денежных средств в связи с безвозмездным размещением спорной конструкции на фасаде многоквартирного дома № 72 по ул. Копылова.

Частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

При этом по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» общее имущество многоквартирного дома должно обладать необходимым квалифицирующим признаком: обслуживание более чем одного помещения в доме.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии в совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 14.02.2020 № 99/2020/313362198, от 18.05.2020 № 99/2020/328797097 нежилое помещение № 97, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано на праве собственности с 23.11.2010 за обществом с ограниченной ответственностью «Алькон». Согласно выписке из Единого государственного реестра от 21.09.2020, указанное помещение с кадастровым номером 24:50:0000000:151715 снято с кадастрового учета 17.03.2011.

Нежилое помещение № 98, расположенное по адресу: <...> зарегистрировано на праве собственности с 11.12.2008 за обществом с ограниченной ответственностью «Алькон» (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 13.09.2019 № 99/2019/283805766, от 18.05.2020 № 99/2020/328798492).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 14.02.2020 № 99/2020/313362291, от 18.05.2020 № 99/2020/328799865 нежилое помещение № 115, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано на праве собственности с 10.12.2008 за обществом с ограниченной ответственностью «Алькон».

Согласно акту от 03.04.2018 осмотра жилищного фонда по ул. Копылова, 72, установлено, что на общем имуществе собственников МКД без согласования и без заключения договора на пользование общим имуществом дома (фасаде) торгово-сервисным центром «Айфоника» на уровне 2 этажа размещены конструкции со словами «Айфоника, запчасти, ремонт, чехлы, запчасти, аксессуары для сотовых телефонов, наушники, моноподы, защитные стекла» размером 8,298х3,03 кв.м.; слева от входа в магазин размещено световое табло размером 0,04х3,55 кв.м. Со слов членов совета дома конструкции на фасаде находятся с 15.04.2016 не демонтировались, не изменялись, договор не заключен, оплата не производится. Магазин «Айфоника» расположен на 1 этаже в помещении № 97, 98, 115, принадлежащее на праве собственности ООО «Алькон», к которому на придомовой территории размещена входная группа (крыльцо) размером 2,48х2,69 кв.м. Крыльцо не демонтировалось, не изменялось более 2 лет, договор не заключен, оплата не производится. К акту представлены фотографии.

В соответствии с актом от 05.07.2019 № б/н к многоквартирному дому № 72 по ул. Копылова относится пристроенное помещение, в котором организованы крыльца с обустройством отдельного входа «Айфоника», «Тигрушка». Также на фасаде пристроенного помещения размещены рекламные конструкции вышеуказанных организаций. Замеры рекламной конструкции «Айфоника» 1,5м х 8,83м. Замеры отдельных входов с обустройством крылец на придомовой территории «Айфоника» 17,17 кв.м. К акту приложена фотография.

Сведения о местонахождении указанного магазина «Айфоника», приведенные в актах осмотра, в данном случае не могут быть приняты судом, поскольку осмотр проводился в отсутствие представителей собственника и арендаторов помещений № 97, 98, 115. О месте и времени проведения осмотра они не извещались.

Собственником помещений 98 и 115 является ответчик – общество с ограниченной ответственностью «АЛЬКОН», при этом доказательств размещения в помещениях ответчика магазина «Айфоника» или размещения рекламных конструкций ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, ответчик является собственником помещения, в котором размещается магазин «Тигрушка», при этом собственником помещения, в котором размещен магазин «Айфоника», является иное лицо.

При этом информация об идентифицирующих характеристиках хозяйствующего субъекта (ИНН, ОГРН), отраженная на спорных рекламных конструкциях, не позволяет прийти к выводу о том, что указанная вывеска была размещена именно ответчиком.

Иных доказательств размещения спорной конструкции в заявленный период именно ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью ««АЛЬКОН»» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждено нарушение именно ответчиком прав собственников МКД на объекты общего пользования путем использования в спорный период общего имущества многоквартирного дома в результате размещения спорной конструкций без согласования с собственниками помещений дома и заключения соответствующего договора, установить собственника конструкций из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным.

Кроме того, суд критически относится к представленному истцом акту осмотра с учетом обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за предшествующий заявленному периоду за размещение вывески «Айфоника» к иному лицу - индивидуальному предпринимателю ФИО3, что следует из текста решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2018 по делу № А33-23040/2018.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт принадлежности спорных конструкций ответчику, так и факт размещения и пользования в заявленный период именно ответчиком общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения спорных конструкций на стене дома, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственности «АЛЬКОН» в размере 63 335 руб. за период с 03.04.2018 по 31.07.2019, и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 989 руб. 09 коп., не подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд платежным поручением от 17.01.2020 № 284 на сумму 2 709 руб. истец оплатил государственную пошлину.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 2 653 руб. и подлежат отнесению на истца.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 56 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 17.01.2020 №284 государственной пошлины (2 709 руб. – 2 653 руб.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 56 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 17.01.2020 №284.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева