Решение от 28 мая 2022 г. по делу № А04-8507/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8507/2021
г. Благовещенск
28 мая 2022 года
решение изготовлено в полном объеме



23 мая 2022 года резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 3280809800048, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер - А» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 659 787,20 руб., в том числе: 2 413 600 руб. основного долга по договору купли – продажи от 07.06.2021 № 06/21, 246 187,20 руб. договорной неустойки за период с 11.07.2021 по 20.10.2021, а с 21.10.2021 по день фактического исполнения обязательства

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2022 №2, диплом о высшем образовании, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер - А» (далее – ответчик, ООО «Карьер - А») о взыскании 2 413 600 руб. основного долга по договору купли-продажи от 07.06.2021 № 06/21, 246 187,20 руб. договорной неустойки за период с 11.07.2021 по 20.10.2021, а с 21.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отсутствием оплаты товара, поставленного в адрес ООО «Карьер - А» ИП ФИО2 в порядке исполнения условий договора купли-продажи от 07.06.2021 № 06/21.

В отзыве (с учетом дополнения к нему) на иск общество «Карьер-А» выразило несогласие с заявленными требованиями. Направило ходатайство о признании накладной от 16.06.2021 № 17 недопустимым доказательством и исключении ее из числа доказательств по делу. Указало, что подписанный сторонами договор не содержит существенных условий, сторонами не определялись ни объемы товара, ни сроки поставки товара, не конкретизирован предмет договора. Отмечает, что представленные путевые листы являются фиктивными, так как указанные в них машины и водители в период с 04.06.2021 по 15.06.2021 работали по перевозке песка и асфальта на автодороге «Лена» в рамках исполнения государственного контракта № 41-20, что подтверждается имеющимися у ООО «Карьер-А» путевыми листами и записями на обратной стороне путевых листов, где отражен маршрут движения автомобилей.

В письменных пояснениях ИП ФИО2 настаивал на обоснованности заявленных требований, указал, что щебень загружался фронтальным погрузчиком продавца на технику покупателя, представил путевые листы. Пояснил, что сведения, отраженные в представленных ответчиком путевых листах, вызывают сомнения, о чем свидетельствует, в том числе, нумерация путевых листов (номер путевого листа предыдущего дня больше номера путевого листа следующего дня).

В заявлении от 22.04.2022 ответчик настаивал на своей правовой позиции, указывая, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих передачу товара.

От истца поступили ходатайства о вызове свидетелей (ФИО4, ФИО5) и о назначении по делу судебной экспертизы относительно проставленного в товарной накладной оттиска печати (в дальнейшем снято с рассмотрения суда представителем истца).

В судебном заседании 25.04.2022, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Тындинского районного суда Амурской области, опрошенный свидетель ФИО4 пояснил, что в 2021 году работал у ИП ФИО2, по поручению Анатолия Владимировича контролировал процесс погрузки щебня на базе, которая находилась на ст. Сети, собственник базы свидетелю неизвестен. Щебень грузили в машины ООО «Карьер-А», на всех машинах были опознавательные эмблемы общества. Заблаговременно свидетелю уточняли информацию о количестве машин, водители расписывались в путевых листах, указывая фамилию, инициалы, номер машины, указывали количество щебня. Для погрузки щебня приезжали четыре красные Volvo и белые самосвалы ISUZU. Щебень грузили приблизительно две недели.

Опрошенный свидетель ФИО5 пояснил, что работал в июне 2021 года две недели механизатором на погрузчике на ст. Сети, работу предложил и оплачивал механик ФИО6, никаких документов не подписывал, щебень грузили на машины с эмблемами «Карьер».

20.05.2022 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения, согласно которым ответчик указал, что свидетели подтвердили только факт погрузки щебня в машины с эмблемой ООО «Карьер-А», однако, количество отгруженного щебня не подтвердили, в то время как в ранее поданных отзывах и пояснениях ответчик указывал, что в июне 2021 года ИП ФИО2 поставлено примерно от 500 до 1 000 куб.м щебня, при этом в счет оплаты щебня директор ООО «Карьер-А» передач коробку передач на бульдозер, документы на прием-передачу щебня и прием-передачу коробки на бульдозер сторонами не оформлялись, взаиморасчет сторонами произведен. Наличие товарной накладной от 16.06.2021 № 17 не является безусловным и достаточным доказательством факта передачи товара, согласования цены и объема товара.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения относительно исковых требований, а также о месте хранения щебня, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменной позиции.

Ответчик явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «Карьер-А» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 06/21, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить сыпучие строительные материалы - щебень фракции 40-7U мм ГОСТ 8267-93 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 и 2.5 договора погрузка товара на транспортное средство покупателя осуществляется силами и средствами продавца. Транспортировка, разгрузка товара производится силами и средствами покупателя. Товар передается без тары, перевозка осуществляется навалом. Товар принимается покупателем путем подписания сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12 или УПД, которые должны соответствовать фактически поставленному количеству и ассортименту.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора цена товара, передаваемого по настоящему договору, составляет 800 (восемьсот) руб., без учете НДС за 1 (один) куб.м. Оплата по договору производится покупателем не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным на основании подписанных уполномоченными представителями обеих сторон товарных накладных по форме ТОРГ-12 или УПД.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока уплаты цены договора покупатель на основании письменного требования продавца уплачивает последнему пени в размере 0,1% не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указал истец, предприниматель в июне 2021 года поставил в адрес общества щебень фракции 40-70 мм в количестве 3 017 т на общую сумму 2 413 600 руб., что подтверждается товарной накладной от 16.06.2021 № 17.

Полагая, что у общества имеется неоплаченная задолженность в размере 2 413 600 руб. за поставленный товар, при этом требования претензионного письма оставлены без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ – поставка товаров, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям статей 312, 458, 486 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ в рассматриваемом случае истец, являясь продавцом, должен доказать факт передачи покупателю товара, согласованного к поставке. В свою очередь покупатель, отрицающий факт получения товара, при наличии доказательств его передачи должен обосновать свою позицию.

Из материалов дела следует, что факт передачи покупателю товара, согласованного к поставке, подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 16.06.2021 № 17, подписанной сторонами и скрепленной оттисками печати.

Оспаривая данную накладную, ответчик указал, что она составлена с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего товар от имени ответчика.

Между тем отсутствие в товарной накладной расшифровки подписи лица, принявшего товар от имени ответчика, не может являться основанием для признания данной накладной ненадлежащим доказательством поставки товара, учитывая ее соответствие иным требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Более того, в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него доверенности, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, не было представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

При этом наличие у неограниченного круга лиц доступа к печати ответчика возлагает на само это юридическое лицо риск неблагоприятных последствий, в том числе связанных с тем, что факт ее неправомерного использования должен быть доказан применительно к каждому такому случаю.

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что при оформлении имеющихся в материалах дела документов, печать использовалась уполномоченным лицом ответчика (статья 182 ГК РФ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

О фальсификации товарной накладной в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в письменной виде не заявлялось (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, поскольку товарная накладная содержит оттиск печати общества, следовательно, полномочия лица, ее подписавшую, покупателем фактически одобрялись, соответственно, оснований для ее исключения из числа доказательств у суда не имеется.

Утверждение ответчика о невозможности поставки щебня в количестве 3 017 куб.м за 9 дней с момента заключения сторонами договора и до даты составления накладной, признается несостоятельным, поскольку количество машин и объем загруженного в них щебня подтвержден представленными истцом в материалы дела путевыми листами, при этом положениями гражданского законодательства не запрещается подписание сторонами одного универсального передаточного документа на весь объем поставляемого партиями товара.

Более того, в своих возражениях на заявленные требования ответчик фактически не оспаривает, что поставка щебня имела место, однако, полагает, что такой объем составил примерно 500-1 000 куб.м, кроме того, данный объем оплачен путем предоставления отступного – коробки передач на бульдозер.

Между тем данные возражения соответствующими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Утверждение ООО «Карьер-А» о том, что договор поставки является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора и сроки поставки, отклоняется.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 506, 508, 510 ГК РФ к необходимым условиям договора поставки относятся условия о виде, количестве товара, качестве товара, о сроках и порядке его поставки.

Так как существенные условия поставки определен в товарной накладной, подписанной сторонами без возражений, оснований считать договор незаключенным у суда не имеется.

С учетом изложенного, поскольку доказательства полной оплаты стоимости полученных товаров ответчиком не представлены, требования истца в части взыскании с ответчика основного долга в размере 2 413 600 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 246 187,20 руб. неустойки за период с 11.07.2021 по 20.10.2021, с продолжением начисления неустойки начиная с 21.10.2021 по день фактического исполнения обязательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока уплаты цены договора покупатель на основании письменного требования продавца уплачивает последнему пени в размере 0,1% не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Условие договора о размере неустойки не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным в части окончания периода начисления и относительно взыскания с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга в силу следующего.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория заявленная истцом к взысканию неустойка за период с 21.10.2021 в размере 0,1 % по день фактического исполнения обязательства не подлежит начислению и, как следствие, присуждению к взысканию, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований после завершения установленного моратория.

В этой связи, произведя самостоятельный расчет неустойки, суд признает заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению в общем размере 632 363,20 руб. за период с 13.07.2021 по 31.03.2022.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьями 333, 401, 404 ГК РФ не имеется.

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

Все доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы исковых требований составляет 38 230 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 36 300 руб.

Поскольку требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 300 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 930 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер - А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 3280809800048, ИНН <***>) основной долг в размере 2 413 600 руб., неустойку за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 в размере 632 363,20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 300 руб., всего – 3 082 263,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер - А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 930 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


СудьяЕ.ФИО7