Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А56-93434/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93434/2018
08 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Товарищество собственников недвижимости "Волшебная поляна" (адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 5-7, литер. А, оф. 139, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Дачный потребительский кооператив "Аннинская слобода" (адрес: 192029,Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, литер. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора, взыскании 600 286 руб.

при участии

от истца: ФИО2 доверенность от 20.06.2018,

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Волшебная поляна" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Дачному потребительскому кооперативу "Аннинская слобода" (далее – Ответчик, Кооператив) о расторжении договора от 07.03.2017 № 39/ДИ-АС(22), взыскании 600 286 руб., перечисленных по договору от 07.03.2017 № 39/ДИ-АС(22).

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика, по материалам дела, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Истца, арбитражный суд установил следующее.

Между Ответчиком и гражданками ФИО3 и ФИО4 заключен договор долевого инвестирования от 07.03.2017 № 39/ДИ-АС(22) (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ФИО3 и ФИО4, как соинвесторы, обязалась передать инвестору денежные средства (инвестиционный взнос) для совершения действий по созданию инженерной инфраструктуры, а инвестор (Ответчик) обязался использовать переданные средства в соответствии с договором, организовать реализацию инвестиционного проекта, обеспечить возможность пользования соинвестором объектами инфраструктуры коттеджного поселка.

Условиями Договора предусмотрена обязанность инвестора осуществить строительство внутрипоселковых дорог, детской площадки, обеспечение возможности подключения Коттеджа к электрическим сетям, внутрипоселковому водопроводу, газопроводу, и так далее.

В обязанности соинвестора входит внесение инвестиционного взноса, подписание акта по результатам выполнения работ, выполнение иных обязанностей, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 Договора размер инвестиционного взноса соинвестора составляет 600 286 руб.

Денежные средства внесены соинвесторами в полном объеме, что подтверждается предварительным договором купли-продажи земельного участка от 24.11.2014 № 39-ПД-АС(22), договором перевода долга № 39 и платежным поручением от 24.11.2014 № 5.

Согласно п. 5.1.6 Договора срок реализации п. 3.3.1.6 истек 01.06.2017.

Согласно п.п. 5.1.1., 5.1.8 Договора срок реализации п.п. 3.3.1.1, 3.3.1.7 истек 01.06.2017.

Согласно п.п. 5.1.3, 5.1.7 Договора срок реализации п.п. 3.3.1.3, 3.3.1.7 истек 01.07.2017.

Согласно п.п. 5.1.2, 5.1.4, 5.1.5 Договора срок реализации п.п. 3.3.1.2., 3.3.1.4, 3.3.1.5 истек 01.12.2017.

В последующем между Истцом и ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования №22 от 10.07.2017. Согласно пункту 1.1 договора уступки ФИО3 и ФИО4 уступила Истцу право требования на сумму 600 286 руб., возникшее из Договора.

В пункте 1.2 Договора уступки указано, что право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства.

О состоявшейся уступке права Ответчик был уведомлен в установленном ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) порядке.

Поскольку Ответчик в установленные Договором сроки свои обязательства не исполнил, денежные средства не вернул, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В результате передачи по сделке права, принадлежащего лицу на основании обязательства, возникает сингулярное правопреемство. Сингулярное правопреемство представляет собой разовые, единичные случаи перемены лиц в обязательстве (например, переход прав кредитора к другому лицу, перевод долга).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Из изложенного следует, что в период действия обязательства возможна замена участвующих в нем лиц при сохранении самого обязательства. Кредитор выбывает из обязательства, а к вступающему на его место новому участнику переходят права и обязанности прежнего.

Как следует из договора уступки, ФИО3 и ФИО4 передали Истцу возникшие из договора инвестирования права требования от Ответчика возврата всего инвестиционного взноса, всех сумм, подлежащих уплате вследствие просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств (санкций, процентов), а также иные права требования, связанные неисполнением должником своего обязательства.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в числе прочего разъяснено, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В настоящем случае воля цедента направлена на передачу права требовать возврата взноса, а также всех договорных и недоговорных санкций, в том числе процентов за просрочку возврата самого взноса; то есть без реализации цессионарием правомочия на расторжение договора, нарушения которого со стороны Ответчика очевидны и не оспариваются, этого сделать будет невозможно - договор уступки такого права реально неисполним.

В противном случае, без предварительного расторжения договора самих ФИО3 и ФИО4, заключение договора цессии в отношении самого взноса для сторон не имеет никакого смысла и не влечет никаких правовых последствий.

Материалами дела подтверждается факт нарушения Ответчиком условий договора, претензией Истец уведомил Ответчика о досрочном расторжении Договора, требование Истца о расторжении Договора подлежит удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требования о расторжении Договора, требование о взыскании инвестиционного взноса в размере 600 286 руб. также подлежит удовлетворению. Взнос подлежит возврату Истцу по правилам неосновательного обогащения, так как основания удерживать его отпали.

В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 006 руб. относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Расторгнуть договор долевого инвестирования от 07.03.2017 № 39/ДИ-АС (22).

2. Взыскать с дачного потребительского кооператива «Аннинская слобода» в пользу Товарищества собственников жилья «Волшебная поляна» 600 286 руб. по договору долевого инвестирования и 21 006 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяВареникова А.О.