Решение от 7 марта 2018 г. по делу № А43-39830/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39830/2017

г. Нижний Новгород 07 марта 2018 года


резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года

полный текст решения изготовлен 07 марта 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-985),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.08.2017

от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника», г.Н.Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаГрупп НН», г. Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаГрупп НН» о взыскании 651 776 руб. 15 коп. убытков.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Истец в судебном заседании для выяснения вопросов, требующих специальных познаний в области технического состояния транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 05.02.2018, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе "Картотека арбитражных дел". По окончании перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителя истца и в отсутствие представителя ответчика.

После перерыва истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 631 866 руб. 29 коп. убытков, а также представил калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Уточнение исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с отсутствием возражений ответчика истец указал, что ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддерживает. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме (с учетом уточнений).

Учитывая, что истец отказался от ходатайства о назначении судебной экспертизы суд данное ходатайство не рассматривает.

Как видно из исковых материалов, 10.07.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаГрупп НН» (арендатор) был заключен договор на предоставление аренды техники без экипажа № 27 ОГМ/11-07-2017, по условиям которого арендодатель передает за плату арендатору, а последний принимает во временное владение и пользование технику. Модель, комплектация, качество, сроки и цены установлены в дополнительном соглашении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Аренда техники предоставляется на период с 11.07.2017 по 30.10.2017 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора управление и эксплуатацию передаваемой арендатору техники осуществляют машинисты арендатора.

Согласно пункту 3.3.1 договора арендатор обязуется использовать технику, взятую в пользование по прямому функциональному назначению с соблюдением правил и требований эксплуатационно-технической документации и в соответствии с требованиями и условиями, указанными в договоре. Арендатор несет ответственность за безопасную организацию работ на объекте, в том числе в ночные часы и темное время суток, а также несет ответственность за технику безопасности за все время аренды техники.

Согласно пункту 3.3.4 договора арендатор несет ответственность за риск случайной гибели техники, ответственность за вред перед третьими лицами.

В соответствии с пунктами 3.3.5, 3.3.6, 3.3.12 договора арендатор обязался обеспечить охрану и сохранность техники с момента её получения до момента возврата по акту возврата-передачи и нести в этих целях соответствующие расходы в виде материальных и трудовых ресурсов, денежных средств; обеспечивать заправку техники дизельным топливом за свой счет, которое должно соответствовать требованиям эксплуатационно-технической документации и стандартов; обеспечить эксплуатацию техники квалифицированными машинистами, имеющими удостоверения на право управления.

В соответствии с пунктом 6.2 договора арендатор возмещает арендодателю все убытки, связанные с потерей, повреждением техники в порядке, предусмотренном в пункте 7.2 договора.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора аварийный ремонт техники, повреждение которой произошло по вине арендатора, оплачивается арендатором в недельный срок со дня выставления ему счета арендодателем на сумму, определенную исходя из результатов диагностики и экспертизы с включением в неё всех расходов по восстановлению техники и прочих убытков. Если арендатором техника повреждена так, что её дальнейшее использование невозможно, арендатор в месячный срок по счету предъявленному арендодателем, полностью возмещает рыночную стоимость техники.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.07.2017 к договору установлено, что в аренду передается экскаватор РС-200 " Komatsu". Ориентировочный срок аренды с 11.07.2017 по 30.10.2017. Район эксплуатации техники арендатором: Нижегородская область Ардатовский район, с. Чуварлей Майдан.

Началом аренды считается момент подписания акта приема-передачи техники. Продолжительность использования аренды непрерывно. Окончанием аренды считается момент подписания акта приема-передачи техники.

В соответствии с актом приема-передачи № 1 от 17.07.2017 года арендатор принял, а арендодатель передал имущество – экскаватор Komatsu PC-200 в исправном и укомплектованном состоянии, позволяющем его дальнейшую эксплуатацию. Претензий по техническому состоянию у арендатора не было.

Однако при возврате техники арендодатель принял имущество с претензиями по техническому состоянию (акт приема-передачи № 2 от 20.07.2017).

Как следует из протокола осмотра к акту № 2 от 20.07.2017, были выявлены следующие недостатки:

- в двигателе уровень масла ниже нижней допустимой отметки на измерителе уровня масла (щуп сухой не достает до масла), остаток 8 литров при норме 34 литра. Это является следствием выхода из строя турбины,

- отсутствует технологическая заглушка на клапанной крышке двигателя, что допускает посторонних примесей и предметов внутрь двигателя,

- генератор двигателя полностью покрыт илом и растительными остатками,

- низ моторного отсека, низ отсека аккумуляторов, низ отсека гидронасоса, низ отсека поворотного редуктора с гидрораспределителем покрыты илом и растительными остатками,

- на поворотном круге частично выдавило резиновое уплотнение. Внутри поворотного круга смазка вперемешку с илом. Если не устранить, то приведет к выходу из строя подшипника качения поворотного круга,

- на видеокамере стрелы разбито защитное стекло, необходимо заменить стекло, камера в рабочем состоянии,

- вся электропроводка моторного отсека, гидрораспределителя, отсека гидронасоса, подкабинного пространства вместе с датчиками, разъемами и клемными коробками забрызгана грязью и растительными остатками.

Для определения стоимости восстановительного ремонта техники - экскаватора Komatsu PC-200 истец обратился в специализированную организацию – ООО «ТехСервис».

В ответ на обращение истца после осмотра транспортного средства ООО «ТехСервис» предоставило калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 631 866 руб. 29 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.09.2017 с требованием возместить стоимость восстановительных работ.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Спецтехника» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Передача имущества - экскаватора Komatsu PC-200 ответчику подтверждается актом приема-передачи от 17.07.2017, согласно которому претензий по техническому состоянию имущества у ответчика не было.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При возврате указанное имущество имело существенные недостатки, которые были отражены сторонами в протоколе осмотра от 20.07.2017. Протокол осмотра подписан представителями арендатора без замечаний.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что арендатор возмещает арендодателю все убытки, связанные с потерей, повреждением техники.

Согласно представленной в материалы дела калькуляции, подготовленной ООО «ТехСервис», стоимость восстановительного ремонта техники - экскаватора Komatsu PC-200 с учетом изложенных в протоколе осмотра к акту приема-передачи от 20.07.2017 недостатков составляет 631 866 руб. 29 коп.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по существу иска не заявил, размер убытков, предъявленных истцом к взысканию, не оспорил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства, которое повлекло причинение истцу убытков в связи с повреждением арендатором техники в виде расходов, необходимых на восстановительный ремонт имущества, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы 631 866 руб. 29 коп. подлежит удовлетворению на основании статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 15 637 руб. 00 коп. относится на ответчика, которая подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена госпошлина в сумме 16 036 руб. 00 коп., в связи с чем сумма 399 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаГрупп НН», г. Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника», г.Н.Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 631 866 руб. 29 коп. убытков, 15 637 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника», г.Н.Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета 399 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, на основании настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Е. Кабакина