Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А53-41947/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41947/23
21 февраля 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Система интернет оповещений» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2019, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.09.2023),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система интернет оповещений» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИК» о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № 9 от 22.03.2023 в размере 2 013 333,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 871,78 рублей.

Представитель истца направил пояснения, в которых указал на опечатку в просительной части искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

«22» марта 2023 года между ООО «Система Интернет Оповещений» (покупатель, истец) и ООО «БИК» (поставщик, ответчик) заключен договор №9.

Пунктом 1.1. вышеуказанного договора установлено, что Поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить (товар) в количестве и ассортименте, согласованном сторонами, на основании заявки покупателя. Поставщик подтверждает получение заявки предоставлением покупателю счета на оплату.

«19» апреля 2023 года в адрес ООО «Система Интернет Оповещений» от ООО «БИК» поступил счет на оплату № 54 на сумму 2 013 333, 76 рублей (л.д. 9).

В силу пункта 2.3. вышеуказанного договора, расчеты за товар осуществляются с момента подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным, не запрещенным действующим законодательством способом.

«19» апреля 2023 года «Система интернет оповещений» перечислило на расчетный счет ООО «БИК» денежную сумму согласно вышеуказанному выставленному счету в размере 2 013 333, 76 рублей, данный факт подтверждается платежным поручением №659 (л.д. 10).

Согласно п. 2.4.2. вышеуказанного договора, поставка товара осуществляется поставщиком на склад Покупателя с привлечением организации-перевозчика, которую вправе выбрать по своему усмотрению.

Товар не поставлен, в связи с чем «02» августа 2023 года истец направил в адрес ответчика запрос по поставке товара, в котором указал, что просит ответчика (ООО «БИК») в течение 3 дней указать дату поставки товара или дату самовывоза товара с указанием адреса самовывоза (л.д. 11-12).

Ответчик ответ на запрос истцу не предоставил, товар не поставил.

«17» августа 2023 года ООО «Система Интернет Оповещений» направило в адрес ООО «БИК» претензию- об отказе от исполнения договора поставки материалов №9 от «22» марта 2023 года, связи с утратой интереса, а также о том, что данный договор считается расторгнутым с момента получения уведомления., что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

«21» августа 2023 года ответчик претензию получил, что подтверждается почтовым идентификатором – 34640086080809.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истец в материалы дела представил договор поставки, счет к договору, платежное поручение о перечислении денежных средств по заключенному между истцом и ответчиком договору, запрос о поставке товара.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору в материалы дела не представил

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по поставке товара в установленные сроки в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору поставки в размере 2 013 333,76 рублей правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 871,78 рублей за период с 21.08.2023 по 16.09.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из имеющегося в материалах дела расчета процентов, видно, что он соответствует правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: расчет размера процентов произведен в соответствии с учетной ставкой банковского процента, действующего в соответствующие периоды. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, как произведенный в соответствии с требованиями закона и договора.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 871,78 рублей за период с 21.08.2023 по 16.09.2023.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 33 158,00 рублей, что подтверждено платежным поручением № 2471 от 27.09.2023.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система интернет оповещений» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2019, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 013 333,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 871,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 158,00 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Лебедева