Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А75-733/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-733/2022
24 марта 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения подписана 17 марта 2022 г.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 23.08.2012, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Лесное озеро» (443066, <...>, литера А2, офис 212, ОГРН <***> от 26.06.2014, ИНН <***>) о взыскании 27 662 рублей 16 копеек,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Лесное озеро» (далее – ответчик) о взыскании 27 662 рублей 16 копеек - штрафа по государственному контракту от 18.01.2021 № 0887100000121000161 (далее – контракт).

Определением от 25.01.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 25.01.2022 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Размещенное определение содержит код доступа, необходимый участникам настоящего дела.

Стороны извещены о рассмотрении, судебное определение получено.

Ответчиком представлен отзыв, оспорил доводы истца, пояснил о причинах неисполнения условий контракта, отсутствии вины ответчика в таком неисполнении, полагает расчеты истца необоснованными, а расчеты завышенными, полагает также, что истец не имеет оснований требовать начисления штрафа за каждый случай нарушения отдельно, признал факт неисполнения контракта в части несвоевременного предоставления комплекта отчетной документации за октябрь 2021 (штраф в размере 1 000 руб.), не согласен с начислением штрафа в размере 26 662, 16 руб., заявил также о несоблюдении истцом претензионного порядка, снижении штрафа со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами контракта исполнитель (ответчик) принял обязательства по оказанию заказчику (истец) услуг по дератизации, дезинфекции и дезинсекции на объектах У(О)МВД России по округу, расположенных на территориях г. Нижневартовска, г. Мегиона, г. Лангепаса, г. Радужного и Нижневартовского района, согласно техническому заданию (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Цена контракта составила 380 888 рублей без НДС. При этом оплата производится за каждый месяц с сентября по декабрь 2021 года равными платежами по 95 222 рубля.

Техническим заданием установлены объекты заказчика для оказания услуги и периодичность оказания услуг. Так, в октябре, ноябре 2021 года исполнитель должен был оказать согласованнее услуги на 67 объектах заказчика.

В связи с неисполнением предусмотренных контрактом обязательств заказчик направил исполнителю претензию от 06.12.2021 № 9/12-1271 с требованием об оплате штрафных санкций, обозначив 5 фактов неоказания услуг в октябре 2021: по двум объектам УМВД России по г. Нижневартовску, одному объекту по МОМВД России «Нижневартовский», одному объекту по ОМВД России по г. Лангепасу, одному объекту по ОМВД России по г. Радужный (5*3 808,88 руб.=19 044, 40 руб.), а также об уплате штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение порядка и срока предоставления отчетных документов за октябрь 2021.

В претензии от 06.12.2021 № 9/12-1272 к ответчику истец обозначил ряд фактов неоказания услуг в ноябре 2021, сославшись в иске на два нарушения – неоказания ответчиком услуг по двум объектам по МОМВД России «Нижневартовский» и по ОМВД России по г. Радужный (2*3 808,88 руб.= 7 617,76 руб.).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание существо претензионных писем истца к ответчику, взаимосвязанность заявленных истцом в данном деле исковых требований (нарушение условий контракта в октябре, ноябре 2021), суд не усматривает оснований для вывода об оставлении исковых требований (в части) без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части доводы ответчика подлежат отклонению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (далее – ГК РФ), Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Закона № 44-ФЗ основывается на положениях ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В рамках настоящего дела ответственность исполнителя установлена пунктом 7.6 контракта, в соответствии с которым, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены контракта, что составляет 3 808 рублей 88 копеек.

Кроме того предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, который не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1 000 рублей.

Как ранее отмечалось судом, техническим заданием к контракту установлены объекты заказчика для оказания услуги (всего 67) и периодичность оказания услуг (с августа по ноябрь 2021 года).

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснил, что условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления № 49 от 25.12.2018).

Как было отмечено выше, расчет суммы штрафов произведен истцом с учетом того, что услуги дератизации, дезинсекции и дезинфекции не оказаны исполнителем в октябре 2021 года на 5 объектах заказчика и несвоевременно предоставлена отчетная документация за октябрь 2021: 5 х 3 808 рублей 88 копеек + 1 000 рублей = 20 044 рубля 40 копеек; в ноябре 2021 на 2 объектах заказчика 2 х 3 808 рублей 88 копеек = 7 617 рублей 76 копеек.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Между тем судом установлено, что в рассматриваемом случае ответчиком допущено фактически одно нарушение в двух конкретных отчетных периодах - неисполнение предусмотренного контрактом обязательства в октябре и ноябре 2021 года.

Поскольку техническим заданием предусмотрены периоды оказания услуг, а также конкретный вид услуги в тот или иной отчетный период, ответственность исполнителя может наступить за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом в отчетном периоде либо в отношении конкретной услуги.

Количество объектов заказчика в данном случае не имеет значения для определения суммы штрафа, иного из условий контракта не следует.

Аналогичная позиция отражена в абзаце 13 пункта 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Более того, в противном случае истцом возлагается на ответчика фактически несоразмерная ответственность за нарушение условий контракта при его общей цене в размере 380 888 рублей, в условиях целесообразности исполнения контракта с точки зрения самой возможности получения ответчиком вознаграждения за оказанную услугу в принципе.

В указанной связи судом принимаются возражения ответчика, в полном объеме отклоняются расчеты истца, основанные на его понимании существа допущенных ответчиком нарушений. Таким образом, в данном деле истец может ставить вопрос о взыскании штрафа за октябрь и ноябрь 2021, исходя из понимания отчетного периода, в котором услуга не оказана (либо оказана не в полном объеме).

Вместе с тем в настоящем деле суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа за октябрь и ноябрь 2021 по указываемым истцом основаниям. Судом в полном объеме принимаются возражения ответчика о фактической невозможности для ответчика оказать истцу услуги по 5 объектам в октябре 2021 и двум объектам в ноябре 2021, а также передать фактически оказанные услуги истцу.

Судом принимаются возражения ответчика об отсутствии ведомственной принадлежности объектов, отсутствии на таких объектах уполномоченных истцом сотрудников для осуществления взаимодействия с ответчиком.

Ответчиком приложены к отзыву письма к истцу (от 15.12.2021 №№ 202, 203), в которых изложено существо возникших у ответчика затруднений в ходе исполнения заключенного контракта.

В разделе 2.2 контракта предусмотрены обязанности заказчика (пункты 2.2.2, 2.2.5, 2.2.6), в соответствии с которыми истец был обязан обеспечить работникам исполнителя доступ во все помещения заказчика, их освещенность, назначить ответственных лиц для связи с исполнителем и контроля за исполнением, направлять исполнителю замечания по качеству оказания услуг и требовать их своевременного устранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Доводы ответчика по существу истцом не оспорены, доказательства обратного суду не представлены.

Ссылка истца в иске на пункт 2.1.10 контракта об обязанности исполнителя незамедлительно ставить в известность заказчика (с обязательным письменным подтверждением) о возникновении обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, а также о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, во внимание судом не принимается.

Представляется, что никто иной как истец, выступивший заказчиком при заключении контракта об оказании услуг на подведомственных объектах, должен располагать полной и достоверной информацией о таких объектах, для оказания услуг на которых привлекается исполнитель.

Подход, изложенный истцом в данном деле, в том числе, со ссылкой на пункт 2.1.10 контракта - есть попытка истца переложить на ответчика свою собственную ответственность за ненадлежащую организацию исполнения заключенного контракта, повлекшую в итоге его частичное не исполнение ответчиком. По смыслу пункта 2.1.10 контракта, его условия не могут толковаться так как предлагает истец с возложением на ответчика обстоятельств, за которые ответчик не отвечал при заключении контракта и не должен отвечать в ходе его реализации.

В указанной связи не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в связи с неоказанием услуг по объектам заказчика в октябре и ноябре 2021.

Одновременно с учетом вышеизложенного и подтвержденного материалами дела факта нарушения ответчиком пункта 5.2 контракта по несвоевременному предоставлению комплекта отчетной документации за октябрь 2021, имеются основания для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей в порядке пункта 7.6 контракта.

Поскольку контракт не исполнен ответчиком в полном объеме (не полный объем оказанных услуг в октябре, ноябре 2021) оснований для списания штрафа суд не усматривает.

Подлежит отклонению ходатайство ответчика о снижении штрафа. Размер такового (1 000 руб.) согласован сторонами в контракте за конкретно определенное нарушение. Размер такого штрафа чрезмерным сам по себе не является, допущенное ответчиком нарушение материалами дела подтверждается. Основания для снижения штрафа в размере 1 000 руб. судом не установлены, ответчиком не доказаны.

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит частичному удовлетворению, штраф в размере 1 000 рублей – взысканию с ответчика в пользу истца.

В оставшейся части (в размере 26 662, 16 руб.) исковые требования истца не подлежат удовлетворению за их необоснованностью по вышеизложенным основаниям.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате по делу государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (3,6% в пользу истца).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Лесное озеро» о снижении штрафа отклонить.

Исковые требования федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Лесное озеро» в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей по государственному контракту от 18.08.2021 № 0887100000121000161.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Лесное озеро» в доход федерального бюджета 72 рубля государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Тихоненко