Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А56-122174/2022

4725/2023-167949(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122174/2022
21 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ

КОМПЛЕКТАЦИЯ" (196105, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МОСКОВСКИЙ

ПРОСПЕКТ, ДОМ 139, КОРПУС 1 СТР1, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н (Ч.П. 231),

ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ССТЭНЕРГОМОНТАЖ" (141008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ

ГОРОДСКОЙ ОКРУГ, МЫТИЩИ ГОРОД, ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 5274 ПРОЕЗД, СТР.

7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 2 700 482, 48 руб. неустойки при участии: от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.11.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» (далее – ООО «Газпром комплектация») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ССТэнергомонтаж» (далее – ООО «ССТэнергомонтаж») о взыскании 2 700 482, 48 руб. неустойки за нарушение сроков поставки.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на иск, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Между ООО «Газпром комплектация» (покупателем) и ООО «ССТэнергомонтаж» (поставщиком) заключен договор поставки от 22.12.2021 № 50014/21-3277П (далее – договор). В рамках договора заключена спецификация от 23.12.2021 № 0651А-007/23-10759-1003-П на поставку шкафов электрических низковольтных на общую сумму 36 621 570, 24 руб. с обязательством поставки не позднее 30.06.2022.

Поставщик нарушил срок поставки, что подтверждено товарно-транспортной накладной от 16.09.2022 № 09-16-005, УПД от 16.09.2022 № 09-16-005.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения срока поставки поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца за просрочку на 78 дней ответчику начислена неустойка в размере 2 700 482, 48 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Мораторий на взыскание неустойки, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в данном случае не применяется, поскольку неустойка начислена не по денежному обязательству.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), а также


принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может снизить размер неустойки только при наличии соответствующего заявления ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлению ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться , в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки согласован сторонами в договоре и соответствует обычно устанавливаемому размеру.

Претензионный порядок соблюден, что подтверждено материалами дела.

Поскольку иск удовлетворяется, с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются расходов по оплате государственной пошлине.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССТэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» 2 700 482,48 руб. неустойки, 36 502 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Электронная подпись действительна.

СуДдьанян ы е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казначе йство РосШсиипачев Е.В. Дата 13.03.2023 10:29:00

Кому выдана Шпачев Егор Владимирович