Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А40-37354/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37354/21-116-254
город Москва
22 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "ЧИСТЫЙ СЕРВИС" ( ОГРН <***>) к ООО "МГСК ЭЛИТ-СТРОЙ" ( ОГРН <***>) о взыскании 1433768,75 руб..

при участии представителей

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЧИСТЫЙ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МГСК ЭЛИТ-СТРОЙ" о взыскании 1433768,75 руб.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика , извещены.

Определением суда от 22.03.2021 г. сторонам разъяснено, что если стороны или какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в 1 инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено по существу в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству ". Определением суда с учетом мнения истца, отсутствия возражений и отзыва со стороны ответчика от 15.06.2021 г. завершено предварительное судебное заседание и открыто заседание по 1 инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2020 года между ООО «Чистый Сервис» (Исполнитель) и ООО «МГСК ЭЛИТ-СТРОЙ» (Заказчик) было достигнуто соглашение о заключении Договора № 71/20-МСК (далее - Договор), предметом которого является обязательство Исполнителя по заявкам Заказчика оказывать Заказчику комплекс услуг по организации сбора и вывоза (транспортированию) отходов I-V класса опасности, в том числе ТКО, КГО, строительные отходы, грунт, снег, промышленные отходы (за исключением рубероида и резины), разрешенные к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющие соответствующие разрешения и лицензии, доставка нерудных материалов, аренда строительной техники, далее «Услуги».

ООО «Чистый Сервис» все обязательства по Договору выполнило с соблюдением предусмотренного порядка, в установленные сроки, надлежащего качества, претензий со стороны ООО «МГСК ЭЛИТ-СТРОЙ» не поступало.

Согласно пункту 3.2.3. Договора Заказчик обязан оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 5.2. Договора к нему установлено, что Заказчик обязан в течение 3 (трех) дней с момента получения акта выполненных работ его рассмотреть и, в случае наличия мотивированных возражений, обязан в тот же срок передать Исполнителю письменные несогласие с объемом оказанных услуг, указав конкретные спорные даты, приложив к своей претензии копию журнала выполненных работ, заполненного надлежащим образом (Приложение № 4 к Договору). В случае отсутствия письменного мотивированного несогласия с указанными в акте работами и/или надлежащим образом заполненного журнала выполненных работ, работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме без замечаний.

Согласно пункту 6.1. Договором предусмотрено оказание услуг на условиях 100% предоплаты, однако по устной договоренности между Сторонами Исполнитель продолжал оказывать услуги даже после образования задолженности по причине возможности наложения штрафных санкций на Заказчика, ввиду захламления территории объекта мусором.

В период с 31.05.2020 года по 31.08.2020 года всего было оказано услуг на сумму 680 500 рублей. Ответчиком ни одна из оказанных услуг оплачена не была. Общая задолженность на 02.02.2021 года составляет 680 500 рублей.

Все УПД, кроме 2480/5 и 2826/5 подписаны Заказчиком. Остальные УПД направлены в адрес Заказчика. До настоящего момента никаких возражений, а равно подписанных документов, в адрес Исполнителя не поступало.

В соответствии с п. 6.5. Договора Стороны установили, что в случае просрочки оплаты стоимости оказанных услуг, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы указанной акту выполненных работ.

Таким образом, расчет неустойки составляет 753 268 рублей 75 коп.

Претензионный порядок соблюден.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые установлены в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что всего не оплачены следующие УПД:

-УПД№ 1573/5 от 31.05.2020 г. на сумму 232 000 рублей;

- УПД № 1826/5 от 30.06.2020 г. на сумму 375 250 рублей;

- УПД № 2480/5 от 31.07.2020 г. на сумму 33 250 рублей;

- УПД № 2826/5 от 31.08.2020 г. на сумму 40 000 рублей;

Все УПД, кроме 2480/5 и 2826/5 подписаны Заказчиком. Остальные УПД направлены в адрес Заказчика. До настоящего момента никаких возражений, а равно подписанных документов, в адрес Исполнителя не поступало.

Ответчик услуги не оплатил, возражения на акт не направил, заявлений о фальсификации доказательств не поступало.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины, а также доказательств того, что он принимал меры к своевременному исполнению своих обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору в размере 680.500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 753.268,75 рублей по состоянию на 02.02.2021г и с 21.02.2021г. до фактической уплаты суммы указанной задолженности исходя из 0,5 % за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.5. Договора Стороны установили, что в случае просрочки оплаты стоимости оказанных услуг, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы указанной акту выполненных работ.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

От ответчика возражений относительно взыскания неустойки и порядка ее расчета в материалы дела не поступило. Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком суду не заявлено. Судом установлено отсутствие оснований к снижению неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В связи с рассмотрением дела в суде Истец понес судебные издержки в виде оплаты услуг по оказанию юридических услуг

Стоимость оказанных услуг составила денежную сумму в размере 100 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг № 04/54 от 27.11.2020, платежным поручением от 27.11.2020 № 2441.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное значение.

Следует отметить, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При этом, суд исходит из того, сумма на оплату услуг представителя по делу в суде в размере 30000 рублей, соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 307-310, 314, 329, 330, ГК РФ, ст. 2, 4, 8, 65, 71, 110, 123, 125, 156 , 176,180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МГСК ЭЛИТ-СТРОЙ" ( ОГРН <***>) в пользу ООО "ЧИСТЫЙ СЕРВИС" ( ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 680.500 рублей, неустойку в размере 753.268,75 рублей по состоянию на 02.02.2021г и с 21.02.2021г. до фактической уплаты суммы указанной задолженности исходя из 0,5 % за каждый день просрочки платежа , расходы по госпошлине 27.338 рублей , расходы на представителя в размере 30.000 рублей , в остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб