Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А20-2960/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2960/2018
г. Нальчик
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х. Паштовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Б. Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Кабардино-Балкарской Республики, г.Нальчик к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Шахты о взыскании 217 014 рублей 59 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 – по доверенности от 01.10.2018,

УСТАНОВИЛ :

государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Кабардино-Балкарской Республики (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом №139 от 14.10.2018 в размере 217 014 рублей 59 копеек, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 7340 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, представил для приобщения к материалам дела постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу №А20-4188/2017, расчет пени и письмо от 13.04.2015 №22/7250-01. указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился. В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в своем отзыве и дополнении к отзыву указывает, что им выполнены работы в сроки, установленные договором. Заказчик обязательства по приемке надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности. Также ответчик просит отказать в иске, в связи с пропуском срока исковой давности. В случае взыскания неустойки, ответчик просит снизить размер неустойки до 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

14.10.2014 между учреждением (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен государственный контракт №139, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу слаботочных сетей и пусконаладочных работ в здании филиала ГБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Кабардино-Балкарской Республики» в соответствии с локально – сметным расчетом и техническим заданием, в сроки, указанные в контракте, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта подрядчик производит выполнение работ в течение 20 календарных дней, с даты начала работы. Начало работы определяется по заявке заказчика в письменной форме.

Согласно пункту 7.7 контракта выполнение работ по контракту будет считаться исполненным с момента подписания обеими сторонами последнего акта КС-2 и справки по форме КС-3, а также комиссионного акта приемки выполненных работ.

Предприниматель исполнил обязательства по контракту 24.12.2015, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 1 – 4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 24.12.2015, актом № 13 от 24.12.2015 на выполнение работ - услуг. Работы, предусмотренные контрактом, предприниматель выполнил в полном объеме 24.12.2015.

Учитывая то, что предприниматель выполнил работу с существенным нарушением срока ее выполнения, истец направил в адрес ответчика претензию №51-214 от 22.02.2018 о необходимости уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 21.12.2014 по 23.12.2015 года.

Неисполнение претензии и уклонение предпринимателя от уплаты неустойки послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Требования истца суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта подрядчик производит выполнение работ в течение 20 календарных дней, с даты начала работы. Начало работы определяется по заявке заказчика в письменной форме. Заявка заказчика была получена ответчиком 28 ноября 2014 года. Таким образом, исполнитель должен был выполнить работы до 18.12.2014 включительно.

Однако, ответчик нарушил срок выполнения работ по контракту, поскольку акты о приемке выполненных работ №№ 1 – 4, справка о стоимости выполненных работ и затрат №4, акт № 13 подписаны сторонами только 24.12.2015.

Данное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу №А20-4188/2017 по иску ИП ФИО1 к ГБУ "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Кабардино-Балкарской Республики" о взыскании 161 297 руб. 82 коп. При рассмотрении указанного дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работы, предусмотренные контрактом, предприниматель выполнил в полном объеме 24.12.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Учитывая предмет спора и состав лиц, участвовавших в деле №А20-4188/2017, суд считает, что обстоятельства, установленные в рамках указанного дела имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, истец правомерно просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства за 368 дней, то есть за период с 21.12.2014 по 23.12.2015 согласно условиям договора.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, в том числе путем взыскания неустойки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 217 014 рублей 59 копеек.

Ответчик в своем отзыве полагает, что размер взыскиваемой неустойки является чрезмерным и явно несоразмерным последствиям нарушенного права, ввиду чего подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки и размера основного обязательства, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеются обстоятельства для удовлетворения ходатайств ответчика и снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 0,1%, до суммы 99 776 рублей 82 копейки. В остальной части во взыскании неустойки истцу следует отказать.

Довод ответчика о применении срока исковой давности отклоняется судом, в связи со следующим.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 7.7 контракта выполнение работ по контракту будет считаться исполненным с момента подписания обеими сторонами последнего акта КС-2 и справки по форме КС-3, а также комиссионного акта приемки выполненных работ.

Работы, предусмотренные контрактом, предприниматель выполнил в полном объеме 24.12.2015, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 1 – 4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 24.12.2015, актом № 13 от 24.12.2015 на выполнение работ – услуг. Также данный факт подтверждается постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу №А20-4188/2017.

Истец, с настоящим иском обратился в суд 28.06.2018, т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7340 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возмещению с ИП ФИО1 пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Шахты (ОГРНИП 304615533600181, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Кабардино-Балкарской Республики, г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 99 776 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3375 рублей, всего – 103 151 (сто три тысячи сто пятьдесят один) рубль 82 копейки.

3. В остальной части исковых требований отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья М.Х. Паштова