Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А17-7390/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7390/2018
05 марта 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Владимировой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия Объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН: <***>, место нахождения: 155334, <...>)

к непубличному акционерному обществу «Управление строительства и Технологического Инжиниринга» (ОГРН: <***>, место нахождения: 129343, <...>)

о взыскании 226 275 рублей 48 копеек основного долга за поставленную тепловую энергию, расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановский области, временный управляющий ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Объединенных котельных и тепловых сетей (далее – истец, МУП ОК и ТС) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Управление строительства и Технологического Инжиниринга» (далее – ответчик) о взыскании 226 275 рублей 48 копеек основного долга за поставленную тепловую энергию, расходов по оплате государственной пошлины. Иск мотивирован неоплатой ответчиком тепловой энергии, поставленной истцом по договору о предоставлении коммунальных услуг (теплоснабжении от 01.10.2015 № 28/2.

Определением суда от 20.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 по делу №А40-93826/17-178-141 «Б» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.12.2018 конкурсный управляющий привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик и временный управляющий ответчика, считающиеся надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения спора в суд не явились, отзыв на исковое заявление не представили.

Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и временного управляющего.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддержало позицию истца,

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.

Между отделом организации капитального строительства УВД по Ивановской области и ответчиком был заключен государственный контракт от 30.04.2013 № 25/3 на выполнение строительно-монтажных работ, приобретение инженерного и технологического оборудования, а также выполнение пуско-наладочных работ по объекту строительства «Изолятор временного содержания по Вичугскому муниципальному району Ивановской области», расположенному по адресу: <...> (далее контракт).

По условиям контракта ответчик (генподрядчик) обязался в срок в срок до 01.12.2013 выполнить работы по строительству вышеуказанного объекта (пункты 1.1, 1.3 контракта).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.20 контракта ответчик обязался обеспечить объект коммунальными ресурсами, необходимым для осуществления работ и самостоятельно их оплачивать.

Впоследствии срок выполнения работ неоднократно продлевался дополнительными соглашениями к контракту.

Дополнительным соглашением от 02.11.2018 контракт был расторгнут по соглашению сторон.

В целях обеспечения строящегося объекта тепловой энергией ответчик (потребитель) заключил с МУП ОК и ТС (теплоснабжающая организация) договор о предоставлении коммунальных услуг (теплоснабжение) от 01.10.2015 № 28/2, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию на нужды отопления (вентиляции) строящегося здания изолятора временного содержания по Вичугскому муниципальному району Ивановской области, расположенного по адресу: <...>, а потребитель обязался принимать поставляемую тепловую энергию и оплачивать ее в порядке и на условиях, установленных договором.

Объем поставляемой тепловой энергии в соответствии с пунктом 4.6 договора определяется на основании установленных у ответчика приборов учета, а при их отсутствии – расчетным способом, установленном в разделе 5 договора.

Оплата потребленной тепловой энергии согласно пункту 5.5. договора осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что все вытекающие из его содержания споры рассматриваются в Арбитражном суде Ивановской области.

Выполняя условия заключенных договоров, истец в январе-марте 2017 года поставил ответчику тепловую энергию стоимостью 226275 рублей 48 копеек.

На оплату указанной суммы истец выставил ответчику счета-фактуры.

Ответчик потребленную тепловую энергию не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 226275 рублей 48 копеек.

Для принудительного взыскания с ответчика суммы задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В спорные периоды между истцом и ответчиком действовал договор о предоставлении коммунальных услуг от 01.10.2015 № 28/2, правовое положение сторон по которому регулируется положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку в рассматриваемый спорный период тарифы для истца установлены не были, стоимость поставленных коммунальных ресурсов определена экспертным заключением.

Факт поставки в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика коммунальных ресурсов подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты потребленных коммунальных ресурсов ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что он не выставлял счета на оплату оказанных коммунальных услуг гражданам-потребителям, не может служить основанием для освобождения его от обязанности оплатить истцу потребленные коммунальные ресурсы.

Доказательств неверного определения истцом объема оказанных коммунальных услуг ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах задолженность в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При вынесении судебного акта суд учитывал, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 по делу №А40-93826/17-178-141 «Б» введена процедура наблюдения.

Производство по делу № №А40-93826/17-178-141 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ответчика возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Поскольку рассматриваемый иск принят судом к производству до введении в отношении ответчика процедуры наблюдения, и истец не заявил возражений относительно рассмотрения спора по существу, настоящий спор может быть рассмотрен судом в общем порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Управление строительства и Технологического Инжиниринга» в пользу муниципального унитарного предприятия Объединенных котельных и тепловых сетей 226 275 рублей 48 копеек основного долга за поставленную тепловую энергию и 7525 рублей 51 копейку расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Владимирова Н.В.