Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А74-8954/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-8954/2025
13 октября 2025 года
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Дьяковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Лалетиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Портал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению культуры «Вершино-Тейский центр культуры и досуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к субсидиарному ответчику администрации городского поселения Вершино-Тейского поссовета Аскизского муниципального района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 48 000 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание (автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре) от 09.01.2024 №0327/24/ДО,

а также заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле.


Общество с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению культуры «Вершино-Тейский центр культуры и досуга» (далее – МКУК «Вершино-Тейский центр культуры и досуга») и в порядке субсидиарной ответственности к администрации городского поселения Вершино-Тейского поссовета Аскизского муниципального района Республики Хакасия о взыскании 48 000 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание (автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре) от 09.01.2024 №0327/24/ДО.

Определением суда от 15.09.2025 приято к рассмотрению заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, ответчики отзывы на иск не представили, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В исковом заявлении истцом изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

До начала судебного заседания от администрации поступил отзыв на исковое заявление и на заявление о взыскании судебных расходов, в которых изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В отзыве на иск администрация указала на отсутствие финансирования.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 09.01.2024 заключен договор на техническое обслуживание (автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре) №0327/24/ДО (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется осуществить техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно подпункту 2.1 договора он заключен на 12 месяцев (с 01.01.2024 по 31.12.2024).

Стоимость технического обслуживания, согласно пункту 3.1 договора, составляет 48 000 руб.

Оплата производится ежемесячно, что в сумме составляет 4000 руб. (пункт 3.2 договора).

Оплата производится по факту оказания услуг путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

Истец за период с января по декабрь 2024 года оказал услуги ответчику на общую сумму 48 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг.

Задолженность по договору заказчиком не оплачена.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику и субсидиарному ответчику претензию об уплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.


Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании представленного в дело договора судом установлено, что у сторон возникли взаимные обязательства по договору оказания услуг для государственных нужд, которые урегулированы нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг на сумму 48 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанных ответчиком без разногласий.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчик отзыв на иск и доказательства оплаты задолженности не представил, учитывая положения статьи 310 ГК РФ, а также части 3.1 статьи 70 и статьи 131 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 48 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Статьей 56 ГК РФ предусмотрено, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утв. Президиумом 28.03.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 №32-КГ17-23).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц учредителем МКУК «Вершино-Тейский центр культуры и досуга» является администрация городского поселения Вершино-Тейского поссовета Аскизского муниципального района Республики Хакасия.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что по обязательствам МКУК «Вершино-Тейский центр культуры и досуга» субсидиарную ответственность в случае недостаточности его имущества несет администрация городского поселения Вершино-Тейского поссовета Аскизского муниципального района Республики Хакасия.

Пункт 1 статьи 399 ГК РФ предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику. При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

При этом истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга. В соответствии с нормами действующего законодательства в качестве единственного условия для предъявления требования к субсидиарному должнику выступает обязанность кредитора по предварительному предъявлению требования основному должнику.

Предусмотренный нормами действующего законодательства порядок обращения в суд с иском о привлечении администрация городского поселения Вершино-Тейского поссовета Аскизского муниципального района Республики Хакасия к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам казенного учреждения истцом соблюден.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) у МКУК «Вершино-Тейский центр культуры и досуга», взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника – администрации городского поселения Вершино-Тейского поссовета Аскизского муниципального района Республики Хакасия.


Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на заявление администрация указала на чрезмерность заявленных судебных расходов в связи с тем, что сумма иска незначительно превышает размер судебных расходов, дело не представляет особой трудности, объем работы представителя незначительный, учитывая подачу ряда аналогичных заявлений.   

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О).

В пункте 12 информационного письма от 22 декабря 2005 года №99 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение ответчика от возмещения судебных издержек. Следовательно, взыскание судебных расходов может производиться с указанного лица как со стороны, участвующей в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Хакасия, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором на юридическое обслуживание от 01.07.2024, заключенным с предпринимателем ФИО1; актом о приемке оказанных консультационно-юридических услуг от 25.08.2025 №14-1, платежное поручение от 10.09.2025№242 на сумму 20 000 руб.

Оценив представленные заявителем документы, арбитражный суд признал их надлежащими доказательствами оказания услуг и понесенных судебных расходов.

В приложение №1 к договору на юридическое обслуживание от 01.07.2024 стороны определили стоимость юридических услуг.

Согласно акту о приемке оказанных консультационно-юридических услуг индивидуальным предпринимателем ФИО1 оказаны следующие услуги:

- составление претензии – 5000 руб.;

- составление искового заявления – 10 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая их возмещения. При этом другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), а также соответствующим ей правовым подходам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно вышеуказанной позиции разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг). При определении разумности могут учитываться, в частности, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей защиты прав заявителя, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности расходов.

Согласно пункту 11 Постановления №1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Учитывая, что заявление рассматривалось на территории Республики Хакасия, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, арбитражный суд полагает принять во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 26.06.2024. Данные минимальные ставки опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия, являются общедоступными, действовали в период заключения сторонами договора оказания юридических услуг.

В соответствии с указанными ставками стоимость услуг по составлению искового заявления составляет от 10.000 руб.; составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, письменных пояснений и иных документов правового характера – от 5000 руб.

Ответчик не представил каких-либо статистических данных о сложившейся в Республике Хакасия стоимости юридических услуг по рассмотренной категории спора. В связи с этим, при отсутствии официальных статистических данных о ценах на аналогичные юридические услуги, оказываемые в Республике Хакасия, арбитражный суд считает разумной ориентацию на рекомендуемые ставки адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в законе, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера этой компенсации по принципу свободы договора, предусмотренному гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.


Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Сторона и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек, арбитражный суд принимает внимание, что оказание юридических услуг истцу ФИО1 осуществлялось не только в рамках настоящего дела, но и по ряду других дел со схожими обстоятельствами, в связи с чем затраты времени на подготовку и составление типичных претензий и исковых заявлений были для представителя минимальными.

Доводы администрации об отсутствии у представителя юридического образования, статуса индивидуального предпринимателя подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. 

Оценивая объем, стоимость и виды проделанной представителем работы в соответствии с условиями договора, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории Республики Хакасия, суд считает, что в рассматриваемом случае являются разумными судебные расходы, понесенные истцом в общей сумме 15 000 руб., в том числе: на подготовку претензии – 5000 руб.; на подготовку искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 10 000 руб., уплачена истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 29.08.2025 №230.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования и частично заявление о взыскании судебных расходов.

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Вершино-Тейский центр культуры и досуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Портал» 48 000 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание (автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре) от 09.01.2024 №0327/24/ДО, а также 10 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 29.08.2025 №230 и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При недостаточности имущества у муниципального казенного учреждения культуры «Вершино-Тейский центр культуры и досуга» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с администрации городского поселения Вершино-Тейского поссовета Аскизского муниципального района Республики Хакасия.

Отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части.


Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                             Л.В. Дьякова