Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А55-25572/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 апреля 2019 года

Дело №

А55-25572/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.

рассмотрев в судебном заседании 24 апреля 2019 года дело по иску

Производственного сельскохозяйственного кооператива «Имени Буянова»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Транзит»

о взыскании 3 420 109 руб. 75 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО)

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Производственный сельскохозяйственный кооператив «Имени Буянова» (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Транзит» (ответчик) о взыскании 3 420 109 руб. 75 коп., из которых: 1 900 000 рублей - основной долг, 1 520 109 руб. 75 коп. - неустойка.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления (с учетом неоднократных уточнений).

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо отзыв на исковое заявление по существу исковых требований не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2016 года между истцом ПСК «имени Буянова» и ответчиком ООО «Байкал Транзит» был заключен договор купли-продажи № 7. Кроме того, 24 октября 2016 года между истцом ПСК «имени Буянова» и ответчиком ООО «Байкал Транзит» был заключен договор купли-продажи № 8.

Предметом договоров являлся факт купли-продажи подсолнечника.

Согласно договору № 7 от 13 октября 2016 года ПСК «имени Буянова» (истец) обязуется продать а ООО «Байкал Транзит» (ответчик) оплатить подсолнечник в количестве 150 тонн по 19 000 рублей за 1 тонну на общую сумму 2 850 000 (два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) без НДС.

Согласно договору № 8 от 24 октября 2016 года ПСК «имени Буянова» (истец) обязуется продать, а ООО «Байкал Транзит» (ответчик) оплатить подсолнечник в количестве 200 тонн по 18 500 рублей за 1 тонну на общую сумму 3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч рублей 00 копеек) без НДС.

Истцом, все условия данных договоров были выполнены, поставлено согласно товарной накладной № 35 от 27.12.2016 г. 179,377 тонн подсолнечника на сумму 3 408 163 рублей 00 копеек и согласно товарной накладной № 36 поставлено 220,488 тонн подсолнечника на сумму 4 079 028 рублей на общую сумму 7 487 191 руб. 00 копеек.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены.

Претензия истца от 22.08.2018 года (л.д. 20) оставлена ответчиком без удовлетворения.

По утверждению истца, задолженность ответчика по оплате товара с учетом уточнений исковых требований составляет 1 900 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ответчиком письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу исковых требований не представлен, доказательств оплаты поставленного по договорам купли-продажи № 7 и № 8 от 13.10.2016 и 24.10.2016 соответственно товара в материалы настоящего дела не представлено.

Товар по указанным договорам принят ответчиком, что им не оспаривается без претензий и замечаний, о чем в материалах дела свидетельствует гарантийное письмо о намерении исполнить принятые на себя в рамках гражданско-правовых договоров обязательства (л.д. 14).

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании суммы долга в размере 1 900 000 рублей являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Помимо суммы основного долга, на основании п. 6.3 договора купли-продажи № 8 от 24.10.2016 года и на основании п. 6.4 договора купли-продажи № 7 от 13.10.2016 года соответственно истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки в общем размере 1 520 109 руб. 75 коп.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчик факт нарушения сроков не оспорил, ходатайство о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки не заявил.

Расчет неустойки за указанный период судом проверен, признан верным.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 520 109 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 297 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Байкал Транзит» в пользу Производственного сельскохозяйственного кооператива «Имени Буянова» основной долг в размере 1 900 000 рублей, неустойку в размере 1 520 109 руб. 75 коп., всего - 3 420 109 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 101 рубль.

Вернуть Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Имени Буянова» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 297 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Д. Гордеева