Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А70-6513/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6513/2024
г. Тюмень
18 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ТОГИС» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>, адрес: 628600, ХМАО-Югра, <...>, панель № 17)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.03.2005, ИНН: <***>, адрес: 625053, <...>)

о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 09.01.2024 (посредством веб-конференции),

от ответчика: не явились, извещены, 



установил:

ООО «ТОГИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Тюменьбургео» (далее – ответчик) о взыскании 24 715 746,58 руб. по договору № 73/23 от 03.04.2023, неустойки в размере 208 188,32 руб. за период с 01.12.2023 по 15.03.2024.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом частичной оплаты и увеличением периода просрочки, просил взыскать задолженность в размере 19 715 746,58 руб., неустойку в размере 301 466,03 руб. за период с 01.12.2023 по 27.04.2024.  

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Как установлено судом,  направленное в адрес ответчика определение о принятии искового заявления к производству было вручено ответчику 08.04.2024, что подтверждается сведениями с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления (идентификатор № 62505294069028).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству опубликовано в Картотеке арбитражных дел, соответственно, у ответчика имелась возможность своевременно с ними ознакомиться.

Следовательно, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 123, 125 АПК РФ. При этом в силу статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Суд, руководствуясь статьями 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТОГИС» (подрядчик) и ООО «Тюменьбургео» (заказчик) заключен договором № 73/23 от 03.04.2023 на производство геофизических, геолого-технологических и прострелочно- взрывных работ при строительстве скважин (далее  - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить Работы по производству комплекса геофизических работ, в том числе геофизических исследований и работ (ГИРС), геолого-технологических исследований и прострелочно-взрывных работ (ПВР), работ по вертикальному сейсмическому профилированию (ВПС) в процессе строительства скважин, а заказчик обязуется принять Работы и оплатить их по ставкам и ценам, указанным в Приложении 1, и на условиях, изложенных в настоящем договоре

Согласно пункту 4.1 договора общей стоимостью договора является стоимость выполненных и предъявленных к оплате работ в соответствии приложением № 1 (Объем Работ. Ставки и цены).

Пунктом 5.2 договора согласовано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится путём перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, не ранее 60 календарных дней с момента предоставления подрядчиком заказчику, оригиналов следующих документов:

-  Акта приёмки выполненных работ, подписанного без замечаний уполномоченными представителями сторон (в 2-х экз.);

-  Счета-фактуры на сумму предъявляемых к оплате Работ, оформленного в соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации в 2-х экземплярах.

В соответствии с заключенным договором в период с 29.08.2023 по 23.10.2023  подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы при строительстве скважины 92 Южно-Пихтовая на общую сумму 24 753 708,58 руб. (с учетом НДС), что подтверждается представленными в материалы дела актами № 1134 от 30.09.2023 на сумму 11 304 061,24 руб. (с учетом НДС); № 1315 от 31.10.2023 года на сумму 13 449 647,34 руб., подписанными сторонами.

В установленный договором срок ответчика оплату за выполненные работы не произвел.

В соответствии с пунктами 6.1.5. и 6.1.6 договора истцом учтены в качестве оплаты стоимости выполненных работ расходы ответчика на дизельное топливо и питание сотрудников на общую сумму 37 962 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым  задолженность ООО «Тюменьбургео» перед ООО «ТОГИС» по оплате выполненных работ составляет 24 715 746,58 руб. по состоянию на 31.12.2023.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 132 от 31.01.2024) с требованием погашения суммы долга. Претензия получена ответчиком 06.02.2024, что подтверждается почтовым уведомлением.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком по двусторонним актам о приемке выполненных работ, подписанному сторонами без замечаний и возражений, подписи скреплены печатями, следовательно, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.

После обращения ООО «ТОГИС» с исковым заявлением в арбитражный суд, ответчик частично оплатил задолженность в сумме 5 000 000 руб. платежным поручением № 1495 от 01.04.2024.

В результате частичного погашения задолженности сумма основного долга по договору № 73/23 от 03.04.2023 года составила 19 715 746,58 руб.

Доказательства оплаты указанной суммы задолженности ответчиком не представлены.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Несмотря на надлежащее извещение о начавшемся судебном процессе, ответчик возражений относительно исковых требований или мотивированный отзыв на иск не представил, сумму задолженности не оспорил.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается  такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта выполнения работ и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о том, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательства оплаты задолженности не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, с учетом представленных по делу доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 19 715 746,58 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец просит взыскать пени в размере 301 466,03 руб. за период с 01.12.2023 по 27.04.2024

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 8.8. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств виновная сторона по требованию другой стороны уплачивает неустойку 0,01% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего после истечения установленного договором срока до дня исполнения обязательства. В силу пункта 8.11. договора ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в любом случае не может превышать 5% от просроченной суммы.

В обоснование требования об уплате пени истцом представлен расчет, который судом не принимается, в связи с неверно определенным периодом просрочки оплаты.

Как установлено судом, акт № 1134 от 30.09.2023 на сумму 11 304 061,24 руб. подписан ответчиком посредством электронного документооборота, дата подписания 26.10.2023, следовательно, срок оплаты по данному акту истекает  25.12.2023, а неустойка подлежит начислению с 26.12.2023.

Акт № 1315 от 31.10.2023 года на сумму 13 449 647,34 руб. подписан посредством ЭДО 09.11.2023, следовательно, срок оплаты истекает 09.01.2024, а неустойка подлежит начислению с 10.01.2024.

По расчету суда размер неустойки за указанные периоды просрочки с 26.12.2023 по 27.04.2024, с учетом частичной оплаты долг от 01.04.2024, составит 273 300,79 руб.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является законным, обоснованным и подлежащим частичному  удовлетворению в размере 273 300,79 руб.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 147 620 руб. по платежному поручению № 679 от 25.03.2024.

В связи с уточнением исковых требований, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 123 086 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 24 534 руб. подлежит возврату из федерального бюджета

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 122 913 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,86%).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОГИС» основной долг в размере 19 715 746,58 руб., неустойку в размере 273 300,79 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 122 913 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОГИС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 534 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья



Михалева Е.В.