Постановление от 6 сентября 2021 г. по делу № А66-4283/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года

Дело №

А66-4283/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Чернышевой А.А.,

при участии от Государственного специализированного Российского экспортно-импортного банка (акционерного общества) ФИО1 (доверенность от 16.12.2020), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 18.01.2019), от акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» ФИО4 (доверенностьот 08.06.2021 № 651), от общества с ограниченной ответственностью «РИТМ-Холдинг» ФИО5 (доверенность от 07.10.2020),

рассмотрев 01.09.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного специализированного российского экспортно-импортного банка (акционерного общества) и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А66-4283/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод», адрес: 172735, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Завод).

Решением от 06.10.2014 Завод признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 19.08.2016 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода.

Определением от 30.11.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением суда от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2019, признано недействительным соглашение о зачёте взаимных требований, заключенное 11.07.2013 Заводом и закрытым акционерным обществом «Колорин Продукт» (далее – Компания), применены последствия недействительности сделки в виде возврата акционерным обществом «Верхневолжский кожевенный завод» (далее – АО «Верхневолжский кожевенный завод») в конкурсную массу должника недвижимого имущества, поименованного в тексте определения (18 объектов). Восстановлена задолженность должника перед АО «Верхневолжский кожевенный завод» в сумме 7 000 000 руб. по договору займа от 24.04.2013. Восстановлена задолженность должника перед АО «Верхневолжский кожевенный завод» в сумме 62 940 211 руб. 17 коп. номинальной стоимости переданных векселей от 09.01.2014 № 09/13-1 и №09/13-2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2, полагая, что имеют место быть обстоятельства, затрудняющие исполнение определения суда от 13.07.2018 в связи с фактическим отсутствием части объектов недвижимости, 25.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об изменении способа исполнения определения от 13.07.2018 в части замены понуждения АО «Верхневолжский кожевенный завод» возвратить в конкурсную массу должника пяти объектов недвижимости на взыскание с АО «Верхневолжский кожевенный завод» в пользу должника стоимости имущества на дату заключения соглашения о зачёте взаимных требований от 11.07.2013 в общей сумме 99 804 978 руб. 58 коп.

Определением суда от 22.12.2020 назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости по состоянию на 11.07.2013 пяти спорных объектов недвижимого движимого имущества, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы» ФИО8.

Определением от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, заявление конкурсного управляющего ФИО2 об изменении способа исполнения определения суда от 18.07.2018 в части замены возложения обязанности на АО «Верхневолжский кожевенный завод» возвратить в конкурсную массу должника имущество удовлетворено частично, с АО «Верхневолжский кожевенный завод» взыскана общая стоимость имущества в размере 3 770 000 руб.

В кассационных жалобах Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк (акционерного общество; далее - Банк) и конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в заявленном размере.

Банк указывает, что для определения суммы, подлежащей возврату в конкурсную массу, подлежала применению кадастровая стоимость объектов недвижимости. По мнению Банка, обжалуемые судебные акты противоречат определению от 13.07.2018 по настоящему обособленному спору.

Конкурсный управляющий должником утверждает, что разрушение объектов недвижимости, которое привело к их полному фактическому отсутствию, произошло после передачи объектов недвижимости ответчику. Конкурсный управляющий отмечает, что в рамках рассмотрения обособленного спора стороны сделки не указали какие-либо ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки имущества, не пояснили суду, какие индивидуальные особенности земельных участков и расположенных на них зданий привели к значительному занижению стоимости имущества по отношению к кадастровой стоимости спорных объектов.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Верхневолжский кожевенный завод» просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником ФИО2, а также Банка поддержали доводы, приведенные в кассационных жадобах, а представители АО «Верхневолжский кожевенный завод» и конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «РИТМ – Холдинг» возражали против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества составляет: 1. Столярный цех - 261 000 руб.; 2. Гольевой цех - 1 596 000 руб.; 3. Дубной цех - 724 000 руб.; 4. Красильный цех - 795 000 руб.; 5. Здание шерстомойки - 394 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив аргументы заявителя, пришел к выводу о необходимости изменения способа и порядка исполнения судебного акта посредством взыскания с ответчика рыночной стоимости подлежащего передаче Обществу недвижимого имущества в общей сумме 3 770 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм права, предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто.

При этом изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Учитывая отсутствие у ответчика подлежащего передаче недвижимого имущества, суды пришли к обоснованному выводу о наличии очевидных затруднений исполнения судебного акта и наличии оснований для изменения способа исполнения определения суда от 13.07.2018 по настоящему делу.

Суды правомерно изменили способ исполнения судебного акта, заменив обязанность ответчика возвратить в конкурсную массу имущество, которое фактически отсутствует, на взыскание с АО «Верхневолжский кожевенный завод» в пользу должника действительной стоимости такого имущества, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Вопреки доводам жалоб, действительная стоимость спорного имущества определением суда от 13.07.2018 не установлена.

В рамках данного спора от конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости 5 спорных объектов недвижимости по состоянию на 11.07.2013, представлена кандидатура экспертной организации – ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» и ее согласие на проведение экспертизы.

Согласно представленному в дело заключению эксперта рыночная стоимость объектов недвижимости 3 770 000 руб.

Признавая заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, суды указали, оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим необходимым образованием, стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта обоснованны, сомнений в объективности и достоверности не вызывают и ответчиком не опровергнуты.

При этом способами устранения недостатков первоначально выполненного экспертного заключения являются дополнительная и повторная экспертизы, проведение которых предусмотрено статьей 87 АПК РФ. Однако конкурсный управляющий должником или Банк, имея сомнения в полноте или обоснованности заключения судебной экспертизы, правом на заявление ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не воспользовались.

С учетом изложенного в качестве действительной стоимости имущества обоснованно принята его рыночная стоимость, установленная по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы.

Ссылки конкурсного управляющего должником и Банка на кадастровую стоимость спорного имущества отклоняются судом округа в силу следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны; кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В рассматриваемом случае экспертом при выполнении экспертного заключения от 11.01.2021 учтены уникальные характеристики объектов оценки, а именно их износ и разрушение в период с июля 2010 года по январь 2013 года, тогда как оспоренная сделка совершена 11.07.2013.

Доказательств разрушения спорных объектов недвижимости в более позднее время конкурсным управляющим в нарушение требований стати 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, следует заметить, что 13 из 18 объектов недвижимости, указанных в определении от 13.07.2018, которым признана недействительной сделка зачета от 11.07.2013, были переданы АО «Верхневолжский кожевенный завод» в конкурсную массу должника и были выставлены конкурсным управляющим на торги. Данные 13 объектов, находившихся в удовлетворительном рабочем состоянии были реализованы на торгах посредством публичного предложения по цене 7 250 000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А66-4283/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы государственного специализированного российского экспортно-импортного банка (акционерного общества) и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев

А.А. Чернышева