Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А32-24800/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-24800/2018

04.10.2018

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2018

Полный текст решения изготовлен 04.10.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Порт Мечел-ФИО11», г. ФИО11

к УФАС по Краснодарскому краю,

при третьих лицах:

ООО «Апекс», г. Краснодар (1),

ЭТП ГПБ, г. Москва (2),

о признании недействительными

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, ФИО2, представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности

от третьего лица 1: ФИО4, представители по доверенности

от третьего лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ООО «Порт Мечел-ФИО11» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому УФАС России о признании решения УФАС по Краснодарскому краю от 07.06.2018 по делу № 164-Т/2018 и предписание № 17-164-Т/2018 от 07.06.2018 недействительными.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали, просят удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и заявил ходатайство о приобщении дополнительного отзыва.

Судом ходатайство заинтересованного лица о приобщении дополнительного отзыва рассмотрено и удовлетворено.

Представитель третьего лица 1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заедание не явилось, отзыв на заявление не представило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного третьего лица 2.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующие стороны, третье лицо 1, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из заявления, Как указано в заявлении, 07.06.2018 (дело № 164-Т/2018) Краснодарским УФАС России рассмотрена жалоба ООО «Апекс» на действия организатора торгов - ООО «Порт Мечел-ФИО11» при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по внутрипортовому перемещению угля, кокса и иных навалочных грузов автомобильным транспортом на грузовых площадках ООО «Порт Мечел-ФИО11» в 2, 3, 4 квартале 2018 года (извещение № 31806364367 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru).

По результатом рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено нарушение пункта 4 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц», а именно: при рассмотрении заявки (оферты) ООО «Апекс» организатором торгов не приняты во внимание и не рассмотрены иные транспортные средства, сведения и копии договоров аренды, которые представлены в составе заявки ООО «Апекс».

На основании изложенного выше, решением антимонопольного органа от 07.06.2018 жалоба ООО «Апекс» признана обоснованной; ООО «Порт Мечел-ФИО11» (как организатору закупок) вынесено предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов; материалы дела № 164-Т/2018 переданы должностному лицу для возбуждения административного производства по части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Также ООО «Порт Мечел-ФИО11» выдано предписание № 17-164-Т/2018 от 07.06.2018, согласно которому организатору торгов в срок до 28.06.2018, надлежит совершить следующие действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов, а именно:

- отменить протокол № 1067/ГП150167 от 17.05.2018 заседания закупочной комиссии по подведению итогов запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по внутрипортовому перемещению угля, кокса и иных навалочных грузов автомобильным транспортом на грузовых площадках ООО «Порт Мечел-ФИО11» в 2,3,4 квартале 2018 года (извещение № 31806364367 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru);

- пересмотреть поступившие заявки с учетом решения;

- в срок до 02.07.2018 предоставить в Краснодарское УФАС России подтверждение исполнения предписания в письменном виде.

Заявитель считает решение Краснодарского УФАС России № 164-Т/2018 от 07.06.2018 и предписание № 17-164-Т/2018 от 07.06.2018 незаконными, что и послужило основанием для обращения с заявлением в суд.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 4 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях: предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовано Извещение о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на «Оказание услуг по внутрипортовому перемещению угля, кокса и иных навалочных грузов автомобильным транспортом на грузовых площадках ООО «Порт Мечел-ФИО11» (далее - Заказчик) в 2, 3, 4 квартале 2018 года».

ООО «Апекс» согласно извещению о проведении запроса предложений, опубликованным 12.04.2018 в Единой информационной системе для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц (www.zakupki.gov.ru/223), а также размещенной для проведения на электронной торговой площадке Группы Газпромбанк - www.etpgpb.ru (далее - Система) за № ГП150167 (далее - запрос предложений) участвовало в запросе предложений «Оказание услуг по внутрипортовому перемещению угля, кокса и иных навалочных грузов автомобильным транспортом на грузовых площадках ООО «Порт Мечел-ФИО11» (далее Заказчик) в 2, 3, 4 квартале 2018 года» реестровый номер процедуры: 31806364367 по Лотам 1, 2, посредством подачи заявок № 1, 2 от 18.04.18 (Приложение № 1 и 2) через Систему.

19.04.2018 ООО «Апекс» поданы заявки в соответствии с закупочной документации № ГП150167 по открытому запросу предложений, участниками которого являются только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения Договора на оказание услуг по внутрипортовому перемещению угля, кокса и иных навалочных грузов автомобильным транспортом на грузовых площадках ООО «Порт Мечел-ФИО11» в 2, 3, 4 квартале 2018 года (далее - закупочная документация), и технического задания к закупочной процедуре (запрос предложений) на услуги по внутрипортовому перемещению угля, кокса и иных навалочных грузов автомобильным транспортом на грузовых площадках ООО «Порт Мечел ФИО11» в 2, 3, 4 квартале 2018 года (далее - техническое задание, ТЗ) с учетом проекта-договора.

19.04.2018 в 09.00 по электронной почте от системы ООО «Апекс» отправлено Уведомление о внесении изменений в извещение о проведении процедуры и/или в документацию 31806364367, и приглашение к участию в закупочной процедуре запроса предложений со сроком приема «заявок по закупке до: 19.04.2018 13:00:00 [GMT+3]».

20.04.2018 по запросу предложений состоялось вскрытие заявок по процедуре 31806364367, лот № 1, 2.

17.05.2018 протоколом заседания Закупочной комиссии (ЗК) по подведению итогов запроса предложений на оказание услуг по внутрипортовому перемещению угля, кокса и иных навалочных грузов автомобильным транспортом на грузовых площадках ООО «Порт Мечел-ФИО11» в 2, 3, 4 квартале 2018 года предложение ООО «Апекс» было признано не соответствующим требованиям закупочной документации технического задания п. 3.1).

В Закупочной документации Заказчик установил единые требования к Участникам запроса предложений, в п. 3.1 технического задания предусмотрено: для всех участников: «владение на законном основании специализированными автотранспортными средствами в технически исправном состоянии, наличие аттестованных водителей. Выполнение остановленного норматива производительности перемещения груза: 1500-2000 тонн в сутки на одну единицу автотранспорта. Заправка топливом автотранспорта за счёт Исполнителя. Ремонт и техническое обслуживание автотранспорта вне территории порта. Исполнитель должен подтвердить техническую готовность оказания услуг и выполнения установленного норматива производительности. Организовать и предоставить заказчику копии путевых листов, за отчётный период, оформленных в установленном законом порядке».

Так, согласно п. 3.1. Технического задания Закупочной документации, (далее - ТЗ) ООО «Апекс» представило в составе заявки список автотранспортных средств с указанием государственных регистрационных номеров владельцев транспортных средств:

1. Хово Р 373 ЕА 123 - ФИО5

2. Хово О 382 АЕ 123 - ФИО6

3. Хово А 884 АЕ 123 -ФИО7

4. Хово X 665 ВО 123 - ФИО8

5. Хово В 618 СХ123 - ФИО9

Все указанные транспортные средства оформлены на физические лица, из-за определённых условий Российского законодательства и разницы в начисление штрафов. Указанные транспортные средства находятся в долгосрочной аренде у ООО «Апекс».

Кроме того, приложены копии договоров аренды автотранспорта вышеуказанных автомобилей.

Согласно подпункту е) пункта 7.6. Раздела 7 «Закупочная комиссия» Положения о закупках, председатель комиссии имеет право запрашивать необходимую документацию и отчеты, как у Участников, так и у необходимых служб».

Данное право Организатора закупок также дублирует и пункт 2.5.3.2. Закупочной документации, утвержденной председателем закупочной комиссии и размещенной на официальном сайте 12.04.2018 (далее – Закупочная документация), который содержит следующую информацию для участников: при проведении отборочной стадии Организатор запроса предложений вправе проверять соответствие предоставленных Участником заявлении, документов и информации действительности, в том числе путем направления запросов в государственные органы, лицам, указанным в Заявке, а также проводить выездные проверки. Оценка Заявок включает в себя проверку правильности оформления заявок; соответствие участника, его коммерческого и технического предложений требованиям Закупочной документации и дальнейшее ранжирование Заявок по степени предпочтительности в соответствии с критериями оценки (п. 1.1.8)

Пункт 2.7. раздела 2 «Назначение Положения» Положения о закупках закрепляет за службой безопасности ООО «Порт Мечел-ФИО11» следующие полномочия: контроль соблюдения указанных в п. 2.6. требований и обеспечение внутренней безопасности Общества от недобросовестных действий работников, должностных лиц и контрагентов в ходе организации и проведении Закупочных процедур осуществляют работники службы безопасности Общества.

Пункт 7.9. Раздела 7 «Закупочная комиссия» вышеуказанного Положения о закупках закрепляет следующее право Закупочной комиссии - отказаться рассматривать Предложение Участника после дополнительных письменных запросов и полученных/неполученных ответов на них в случае:

а) предоставления недостоверной, неполной или неточной информации.

Данное право Организатора закупок также дублирует и пункт 2.5.3.3 Закупочной документации, который содержит следующую информацию для участников: по результатам проведения отборочной стадии Закупочная комиссия отклоняет Заявки, которые:

- поданы Участниками, в отношении которых выявлен факт предоставления недостоверной информации.

Информация находится в открытом доступе для ознакомления всех участников закупочной процедуры.

Организатором торгов в отношении двух представленных ООО «Апекс» договоров аренды автомобиля с экипажем с физическими лицами - ФИО7 (паспорт серия 0306№416923, выданный ОВД г. Темрюка 15.02.2007, проживающего по адресу: 353500, <...>) и с ФИО8 (паспорт <...>, выданный ОВД г. Темрюка 18.11.2005, проживающего по адресу: 353500, <...>), руководствуясь вышеперечисленными пунктами Положения о закупке, Закупочной документации, регламентирующими способ проверки информации службой безопасности, проведена проверка, которая выявила несоответствие оферты, направленной ООО «АПЕКС», требованиям п. 3.1. Технического задания Закупочной документации, а именно: ООО «Апекс» предоставило в составе заявки недостоверные сведения в подтверждение владения специализированными автотранспортными средствами.

Факт предоставления недостоверных сведений подтверждается заявлениями от физических лиц, от имени которых «якобы» заключены с ООО «Апекс» договоры аренды автомобилей с экипажем.

Согласно вышеуказанным заявлениям никаких договорных отношений ФИО7 и ФИО8 с ООО «Апекс» не имели, личная документация, а также документация на автомобили ими ООО «Апекс» не предоставлялась.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства 17.05.2018 протоколом заседания Закупочной комиссии по подведению итогов запроса предложении по внутрипортовому перемещению угля, кокса и иных навалочных грузов автомобильным транспортом на грузовых площадках ООО «Порт Мечел-ФИО11» в 2, 3, 4 квартале 2018 года, предложение ООО «Апекс» признано не соответствующим требованиям п. 3.1. Технического задания Закупочной документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Апекс» в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов - ООО «Порт Мечел-ФИО11» при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по внутрипортовому перемещению угля, кокса и иных навалочных грузов автомобильным транспортом на грузовых площадках ООО «Порт Мечел-ФИО11» в 2, 3, 4 квартале 2018 года (извещение № 31806364367 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru).

Информация о поступлении жалобы размещена на официальном сайте Краснодарского УФАС России www.krasnodar.fas.gov.ru.

Рассмотрение жалобы назначено на 07.06.2018 в 11-00 часов.

Заявитель жалобы указывал, что Организатор торгов провел указанные торги с нарушением законодательства, в связи с чем, просил признать незаконными действия Заказчика, выдать предписание об устранении нарушений порядка проведения торгов.

Организатор торгов возражал доводам жалобы, считал, доводы необоснованными и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Комиссия по делу № 164-Т/2018, изучив представленные материалы, выслушав доводы сторон, пришла к выводу о нарушении организатором торгов п. 4 ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, так как организатором торгов при рассмотрении заявки ООО «Апекс» не приняты во внимание и не рассмотрены иные транспортные средства, сведения и копии договоров аренды, которые представлены в составе заявки заявителя жалобы.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, у Организатора торгов отсутствовали законные основания для отказа в допуске к участию в аукционе заявки ООО «Апекс», т.к. представленная заявка соответствует требованиям документации.

На основании изложенного комиссия Краснодарского УФАС приняла решение признать жалобу ООО «Апекс» обоснованной, выдать ООО «Порт Мечел-ФИО11» предписание о совершении действий по устранению нарушений порядка проведения торгов и передать материалы дела № 164-Т/208 должностному лицу для возбуждения административного производства по части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, антимонопольным органом при вынесении спорного решения, не учтено следующее.

Как указывалось выше, на основании пункта 2.5.3.3 Закупочной документации, Закупочная комиссия отклоняет Заявки, которые поданы Участниками, в отношении которых выявлен факт предоставления недостоверной информации.

В отношении участника закупки - ООО «Апекс», выявлен факт предоставления недостоверной информации, в связи с чем заявка ООО «Апекс» отклонена, поскольку ООО «Апекс» не подтвердило заявленную им информацию.

Таким образом, у ООО «Порт Мечел-ФИО11» отсутствовала обязанность продолжать рассматривать заявку ООО «Апекс», после выявления факта предоставления недостоверной информации.

Факт предоставления недостоверных сведений подтверждается заявлениями от физических лиц, от имени которых «якобы» были заключены с ООО «Апекс» договоры аренды автомобилей с экипажем.

Также факт предоставления недостоверных сведений подтверждается свидетельскими показаниями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Так, по ходатайству заявителя в судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, паспорт гражданина РФ, серия 0306№416923, выданный ОВД г. ФИО11, 15.02.2007 года, проживающий по адресу: 353500, <...>).

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО7 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил факт написания и подписания заявления об отсутствии договорных отношений с ООО «Апекс» и пояснил, что никаких договоров, в том числе договоров об аренде транспортных средств, с ООО «Апекс» не заключал, документов не предоставлял, согласие на проведение работ не давал. Намерения заключить договор аренды транспортного средства и оказывать услуги по перевозке грузов были, однако, в дальнейшем ФИО7 от таких намерений отказался.

Также по ходатайству заявителя в судебном заседании допрошен свидетель ФИО8 (паспорт <...>, выданный ОВД г. Темрюка, 18.11.2005 года, проживающий по адресу: 353500, <...>).

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО8 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил факт написания и подписания заявления об отсутствии договорных отношений с ООО «Апекс» и пояснил, что никаких договоров, в том числе договоров об аренде транспортных средств, с ООО «Апекс» не заключал, документов не предоставлял, согласие на проведение работ не давал. Намерения заключить договор аренды транспортного средства и оказывать услуги по перевозке грузов были, однако, в дальнейшем ФИО10 от таких намерений отказался.

При изложенных обстоятельствах, 17.05.2018 протоколом заседания Закупочной комиссии по подведению итогов запроса предложении по внутрипортовому перемещению угля, кокса и иных навалочных грузов автомобильным транспортом на грузовых площадках ООО «Порт Мечел-ФИО11» в 2,3,4 квартале 2018 года, предложение ООО «Апекс» правомерно и обоснованно признано не соответствующим требованиям п. 3.1. Технического задания Закупочной документации.

Судом отклоняется как необоснованный довод антимонопольного органа, ссылающегося в качестве обоснования принятого решения на отсутствие полномочий проводить оперативно-розыскные мероприятия по установлению подлинности документов и лиц, подписавших такие документы; в том числе по установлению достоверности сведений, предоставляемых Заявителем на рассмотрение Комиссии не имеющих отношения к проводимой Организатором торгов закупки.

Как следует из материалов проверки, жалоба ООО «Апекс» не содержит утверждения о подписании договоров ФИО7, ФИО8 Копии договоров аренды заявителем жалобы представлены, однако возражения на отзыв ООО «Порт Мечел – ФИО11» со ссылкой на заявления ФИО7 и ФИО8 об отсутствии договорных отношений с ООО «Апекс» отсутствуют. Антимонопольным органом не дана оценка данным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ одной из целей регулирования настоящего Федерального закона является развитие добросовестной конкуренции.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение и предписание Краснодарского УФАС России о признании жалобы обоснованной и обязании рассмотреть заявку ООО «Апекс», несмотря на выявленный факт предоставления недостоверной информации, не согласуется с целями Закона № 223-ФЗ, так как обязывает ООО «Порт Мечел-ФИО11» рассматривать в качестве потенциального контрагента лицо, предоставившего на стадии подачи заявок недостоверную информацию, что не способствует развитию добросовестной конкуренции, поскольку допускает возможность безнаказанного предоставления участниками закупки недостоверной информации.

Указанные действия нарушают права иных участников закупки на добросовестную конкуренцию.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемые решение и предписание Краснодарского УФАС России от 07.06.2018 по делу № 164-Т/2018 являются незаконными, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении дополнительного отзыва удовлетворить.

Признать недействительными решение Краснодарского УФАС России от 07.06.2018 по делу № 164-Т/2018 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Признать недействительными предписание Краснодарского УФАС России № 17-164-Т/2018 от 07.06.2018 о совершении действия, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев