Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А53-3311/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3311/18
03 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-3311/18 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ООО «Ресо-Лизинг», ФИО2,

о взыскании страхового возмещения,


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 27.07.2018;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № 59/О от 07.08.2018, представитель ФИО5 по доверенности от 01.03.2018.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (далее также истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее также ответчик, компания) с требованием о взыскании 158420,93 руб. страхового возмещения, 18270 руб. утраты товарной стоимости, 4000 руб. расходов по экспертизе, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Ресо-Лизинг».

Суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, так как ООО «Ресо-Лизинг» ранее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд переходит к допросу экспертов.

Судом устанавливается личность экспертов ФИО6, ФИО7

Эксперты ФИО6, ФИО7 предупреждаются судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушаны показания экспертов ФИО6, ФИО7

Эксперты, ООО «ЭПУ «Эксперт Права» заявили ходатайство о взыскании расходов связанных с вызовом экспертов в судебное заседание.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Эксперты ФИО6, ФИО7 покинули зал судебного заседания.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложив правовую позицию по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Заслушаны объяснения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, а также пояснения экспертов, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 30.09.2017 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля 172411, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается справкой о ДТП от 30.09.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2017.

Виновником ДТП признан водитель ТС 172411, государственный регистрационный знак <***> гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0907403349 в страховой компании «Московия».

В результате ДТП причинены повреждения транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ООО «Автолидер» на основании договора лизинга от 21.10.2016 №1922РД-ЛИД/01/2016, заключенного с ООО «РЕСО-лизинг».

Гражданская ответственность ООО «Автолидер» застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ЕЕЕ № 0393216542 от 28.10.2016.

Согласно полису ЕЕЕ № 0393216542 от 28.10.2016 собственником транспортного средства является ООО «РЕСО-лизинг».

ООО «Автолидер» обратилось в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением пакета документов, необходимого для страховой выплаты.

Письмом от 15.12.2017 страховая компания отказала в выплате ООО «Автолидер» по причине не соответствия характера и расположения повреждений автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО8. Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении №529 от 14.11.2017, стоимость устранения дефектов автомашины истца с учетом износа ЕМ ЦБ РФ составил 158 420 рубля 93 копеек. Величина утраты товарной стоимости: 18 270 рублей 00 копеек. При этом истцом были определены расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек.

25.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

09.01.2018 претензия истца была получена ответчиком, однако, письмом от 15.01.2018 страховщик отказал в удовлетворении требований претензии в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного закона.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> принадлежал на праве собственности ООО «РЕСО-лизинг» и находился во владении и пользовании лизингополучателя – ООО «Автолидер» на основании договора лизинга от 21.10.2016 №1922РД-ЛИД/01/2016.

Истец ООО «Автолидер» застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0393216542 от 28.10.2016.

Собственником транспортного средства являлся ООО «РЕСО-лизинг».

В результате наступления страхового случая – ДТП от 30.09.2017 ООО «Автолидер» обратилось с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, выгодоприобретателем по договору ОСАГО всегда является потерпевший в ДТП собственник автомобиля.

Имея право на получение страховой выплаты в качестве возмещения ущерба и право оспаривания данной выплаты в случае, если она перечислена не в полном объеме, выгодоприобретатель по собственной воле вправе передать данное право третьему лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, передача указанного права иному лицу согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в силу договора цессии.

Однако доказательств наличия договора уступки права требования между истцом и ООО «РЕСО-лизинг» ни в страховую компанию, ни в материалы настоящего дела не представлено. При этом право на получение выплаты не может быть передано ни на основании доверенности, ни на основании распорядительного письма, а только по гражданско-правому договору, доказательства заключения которого в материала дела не предоставлены.

При этом собственник транспортного средства может передать конкретное право в определённом объеме по определённому страховому случаю, а не в принципе предоставить абстрактное право на обращение к страховщику и получение любых выплат.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Само транспортное средство, как предмет лизинга может быть застраховано по договору КАСКО, по договору ОСАГО застрахована ответственность лица, управляющего автомобилем, но, не зависимо от того по какому из договоров заявлено о получении страховой выплаты, денежные средства во всех случаях имеют целевое назначение - восстановление транспортного средства, собственником которого является лизингодатель и именно он является лицом, уполномоченным принимать решения относительно судьбы принадлежащего ему имущества.

У страховщика, как стороны договора страхования не только не возникает обязанности, но и отсутствует право на совершение страховой выплаты в пользу лизингополучателя при отсутствии согласия собственника транспортного средства - лизингодателя.

Особенности страхового правоотношения, связанные с имущественным страхованием объектов прав, находящихся в лизинге являются следствием особенностей соотношения вещных и обязательственных прав лизингодателя и лизингополучателя в рамках договора лизинга. Главным условием, определяющим особенности правоотношений, как в рамках лизинговой сделки, так и в рамках сопутствующих обязательств в т.ч. страховых является длящийся вещный статус объекта лизинга и его трансформация при исполнении договора. До момента выплаты всех лизинговых платежей и внесения выкупной (остаточной) стоимости объекта именно лизингодатель является собственником объекта лизинга.

В силу указанных абсолютных прав именно лизингодатель и никто другой вправе определить порядок совершения действий в пределах любой сделки, в т.ч. лизинговой или страховой и ограничен только их условиями. Право лизингодателя относительно объекта следует из абсолютного вещного титула и не предполагает возможности его изменения, трансформации или прекращения вне прямо выраженной его воли как собственника.

Таким образом, только лизингодатель при заключении договоров страхования вправе определить порядок возмещения имущественных рисков, поскольку как собственник он имеет преимущественное право и первоначальную заинтересованность в сохранении объекта лизинга до момента его полной оплаты. В связи с чем, условия страхового обязательства, заключенного между лизингодателем и страховщиком с определением порядка выплаты в пользу иного выгодоприобретателя (лизингополучателя) предполагают возможность их реализации строго в соответствии с буквальным их содержанием. Совершение таких действий страховщиком и лизингодателем без учета ограничивающих условий предполагает прямое нарушение права собственности лизингодателя на застрахованный объект.

Из материалов дела следует, что неотъемлемой частью договора лизинга являются общие условия договора лизинга и условия страхования договора лизинга №1922РД-ЛИД/01/2016 от 21.10.2016.

Согласно пункту 1.3 условий страхования договора лизинга выгодоприобретателем по договору страхования по рискам хищение, гибель назначается лизингодатель. По риску ущерб выгодоприобретателем является лизингополучатель. При этом буквальные условия договора не содержат согласованного с лизингодателем ограничения его права собственника путем делегирования лизингополучателю возможности получения страхового возмещения в указанных обстоятельствах спора. Согласованные условия возмещения по отношению к самому объекту (АТС), а не по отношению к владельцу (как вещному - лизингодателю, так и относительному - лизингополучателю) предполагает одновременно достижение таким способом как цели сохранения самого объекта, так и цели сохранения прав сторон лизингового и страхового правоотношения. Достижение такого результата не обеспечивается в случае поступления страховых выплат лизингополучателю в нарушение согласованных условий. Такие действия не могут быть безразличны лизингодателю, как собственнику АТС, в условиях незавершенности лизингового правоотношения, в т.ч. с учетом неизвестности намерений лизингодателя совершить восстановление поврежденного имущества в принципе, либо таким образом, который не соответствует сохранению его потребительских свойств и гарантийных обязательств завода изготовителя. Указанная позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Московского округа по делам № А40-96151/2016, А40-61497/2016.

В условиях финансовой аренды, в отличие от любой иной отчуждательной сделки в т.ч. с рассрочкой платежа не происходит переход права собственности на предмет лизинга. Для целей такого перехода, независимо от наличия лизинговой сделки, его стороны завершая такие отношения, заключают договор купли-продажи, с формальной суммой платежа. Такие действия совершаются и являются востребованными для формализации перехода вещного титула и определения момента возникновения абсолютных полномочий у приобретающего лица - лизингополучателя. Во все иное время, до момента такого перехода права, полномочия лизингополучателя относительно предмета лизинга ограничиваются условиями относительного правоотношения - договора лизинга, а в том качестве, как они буквально согласованы его сторонами. Указанная природа прав и положение каждого участника лизинговой сделки предполагают их безусловный учет и при ее исполнении сторонами и в отношениях с третьими лицами. В частности, к таким лицам, с участием которых формируется самостоятельное обязательство, относится страховщик (страховщики), заключение соответствующих договоров с которыми предопределяется либо законом - ФЗ "Об ОСАГО", либо условиями лизингового соглашения.

Заключение договора ОСАГО, как имеющего своим предметом страхование риска ответственности, определяет право на получение страхового возмещения исключительно у вещного владельца.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО). Следует учитывать, что заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В этом случае лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Указанное нормативное ограничение связано с правовой природой данного вида страхового возмещения, как являющегося компенсацией за виновное поведение третьего лица по отношению к невиновному участнику страхового случая. Такое ограничение исключает возможность возникновения права на какиелибо выплаты у любых иных третьих лиц, поскольку их права в данном случае не нарушаются и не могут быть нарушены.

Наличие права на страховое возмещение в рамках ОСАГО, как и иное право может перейти к другому лицу. Однако переход такого права возможен только вследствие заключения договора цессии и не может быть связан с заключением отчуждательной сделки относительно самого транспортного средства, либо иной односторонней сделки (доверенности). В таких условиях нормативно-правового регулирования лизингополучатель в принципе не может быть выгодоприобретателем.

В договоре страхования ОСАГО серия ЕЕЕ № 0393216542 от 28.10.ООО «Автолидер» указано в качестве страхователя, в качестве собственника указано ООО «РЕСО-лизинг». Именно указанное общество только вправе заявить о страховом возмещения вреда в режиме обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Доводы истца о том, что право выбора предоставлено также и ему, как страхователю, судом отклонено, как не соответствующие нормативно-правовому регулированию данного вида страхования.

Поскольку из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что договор цессии ими не заключался, любое распорядительное письмо, данное лизингодателем относительно выплат по договору ОСАГО, не имеет для страховщика правового значения и не определяет его обязанности и права по произведению выплаты.

Сам страховщик в силу тех же ограничений также не вправе осуществлять выплаты лизингополучателю в рамках страхования ОСАГО.

Аналогичные правовые подходы в части недопустимости выплаты по договору ОСАГО в пользу лизингополучателя в отсутствие доказательств заключения договора уступки права требования изложены в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2017 N Ф04-3117/2017 по делу N А27-16411/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2017 N Ф07-5808/2017 по делу N А66-6817/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016 N Ф05-6318/2016 по делу N А40-66062/15, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2017 N Ф06-20012/2017 по делу N А55-18658/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2018 N Ф07-16540/2017 по делу N А56-17819/2017.

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «Джастис» от 22.11.2017 с технической точки зрения и при заявленных обстоятельствах ДТП от 30.09.2007 все повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS не могли образоваться в рассматриваемом событии.

Согласно заключению судебной экспертизы №253-18 от 06.07.2018, выполненной ООО «ЭПУ «Эксперт Права» повреждения по морфологическим признакам, форме, локализации и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 30.09.2017.

Между тем, проанализировав оба заключения, а также заключение ООО «Эксперт Оценки» №97327/26, суд полагает соответствующим обстоятельствам дела заключение ООО «Джастис» от 22.11.2017, поскольку в заключениях, представленных страховой компанией, более подробно, полно и логично описан механизм следообразования при обстоятельствах, указанных в административном материале с проведением необходимых замеров и сопоставлений.

При таких обстоятельствах суд полагает недоказанным факт причинения повреждений автомобилю, находящему в лизинге у истца, в результате спорного ДТП.

На основании изложенного, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручалось ООО «ЭПУ «Эксперт Права». Экспертное заключение представлено в материалы дела.

В связи с выполнением экспертной организацией экспертного заключения суд полагает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области по счету №253 от 22.06.2018 ООО «ЭПУ «Эксперт Права» за проведение судебной экспертизы 35000 рублей, внесенных Южным окружным филиалом ООО «СК «Согласие» по платежному поручению №001982 от 18.06.2018.

Суд отклоняет ходатайство экспертов об оплате выезда экспертов в судебное заседание для представления пояснений, поскольку в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Таким образом, эксперт обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, к судебным расходам на проведение экспертизу расходы эксперта на выезд в заседание не относятся. При определении стоимости проведения экспертизы эксперт должен был учитывать возможные расходы на обеспечение явки эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по выполненному заключению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области по счету №253 от 22.06.2018 ООО «ЭПУ «Эксперт Права» за проведение судебной экспертизы 35000 рублей, внесенных Южным окружным филиалом ООО «СК «Согласие» по платежному поручению №001982 от 18.06.2018.

Отказать в ходатайстве ООО «ЭПУ «Эксперт Права» в возмещении расходов, связанных с выездом в судебное заседание.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 35000 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Жигало Н. А.