Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А81-504/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-504/2025
г. Салехард
08 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экополис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению центр образования "Полярная звезда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 670 080 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 26.01.2025 (посредством веб-конференции),

от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экополис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МБОУ ЦО "Полярная звезда" о взыскании задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг по организации горячего питания № 0190300000723000588 в размере 1 395 416 руб. 47 коп. и неустойки в размере 274 664 руб. 47 коп. за период с 27.01.2024 по 27.12.2024, с последующим начислением до фактической оплаты долга.

Предварительное судебное заседание проведено с использованием веб- конференции при участии представителя истца.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещён надлежащим образом.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о необходимости уменьшения неустойки в

Для доступа к материалам дела А81-504/2025в режиме ограниченного доступа на

порядке статьи 333 ГК РФ.

От истца поступили пояснения на отзыв ответчика.

В отсутствие возражений от сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу.

Суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным общеобразовательного учреждения Тазовская школа-интернат среднего общего образования (заказчик) и ООО "Экополис" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 0190300000723000588, по условиям которого Исполнитель, по поручению Заказчика, обязуется оказывать услуги по организации горячего питания в образовательном учреждении по адресу: 629350, ЯНАО, <...>., а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

09.09.2024 муниципальным казенным общеобразовательного учреждения Тазовская школа-интернат среднего общего образования реорганизовано в форме присоединения к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению центр образования "Полярная звезда" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Таким образом, права и обязанности перешли к ответчику.

Согласно пункту 2.3. контракта, оплата оказанных услуг за истекший месяц производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. 100% оплата производится по факту оказания услуг, после подписания счета-фактуры, акта оказанных услуг в течение 7 (семи) рабочих дней. Оплата производится на основании счета Исполнителя, счета-фактуры и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки услуг.

Как указывает истец, в декабре 2023 года ответчику были оказаны услуги питания и в последующем посредством системы ЕИС в адрес МКОУ ТШИ был направлен УПД № 13525 от 31.12.2024 г. на сумму 1 395 416 руб. 47 коп.

Поскольку ответчик оплату не произвел, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующее.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг, выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания услуг питания в декабре 2023 года подтверждается материалами дела.

Для оплаты ответчику был выставлен УПД № 13525 от 31.12.2024 на сумму 1 395 416 руб. 47 коп.

Указанный УПД был подписан заказчиком без замечаний по объёму и стоимости.

Доказательств полной или частичной оплаты в материалы дела не представлено.

В представленном отзыве ответчик какие-либо возражения относительно суммы основного долга не заявил (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг по организации горячего питания № 0190300000723000588 в размере 1 395 416 руб. 47 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств истцом заявлено требований о взыскании с ответчика неустойки.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям пункта 6.2.2. контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Обстоятельства просрочки исполнения обязательств по оплате услуг подтверждены материалами дела.

За просрочку оплаты истцом начислены пени на сумму 274 664 руб. 47 коп. за период с 27.01.2024 по 27.12.2024.

Расчёт истца соответствует соглашению сторон и фактическим обстоятельствам.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства просрочки, заявил об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условием контракта, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

При этом, ответчик каких-либо обоснований явной несоразмерности, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представляет.

Вместе с тем утверждение ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки само по себе основанием для её снижения не является, в силу бремени доказывания ответчик должен представить, к примеру, аргументированный расчет соотношения возможных потерь истца от неисполнения ответчиком обязательства, на компенсацию которых направлена неустойка. Ответчик каких-либо доказательств или мотивированных пояснений о чрезмерности процентной ставки, примененной при расчете неустойки, не представил.

Суд исходит из того, что в настоящем случае размер неустойки обусловлен периодом просрочки. В отсутствии доказательств чрезмерности ставки неустойки, ее размер обусловлен поведением ответчика, который не предпринял необходимых мер, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Вместе с тем, как указывалось выше, при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по контракту, неустойка, как таковая, не начислялась бы истцом.

Довод ответчика об уменьшении неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательств, что

приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Также, следует отметить, что установленная контрактами и примененная истцом ставка неустойки 1/300 соответствует размеру ответственности, применяемому в гражданском обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 274 664 руб. 47 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, истец вправе требовать начисления законной неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком. Таким образом, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, а ответчик освобождён от её уплаты, то вопрос о распределении госпошлины не разрешался.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Экополис" удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения центр образования "Полярная звезда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экополис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по муниципальному контракту на оказание услуг по организации горячего питания № 0190300000723000588 в размере 1395416 рублей 47 копеек, неустойку в размере 274664 рублей 47 копеек за период с 27.01.2024 по 27.12.2024. Всего взыскать 1670080 рублей 94 копейки.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения центр образования "Полярная звезда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу

общества с ограниченной ответственностью "Экополис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку на сумму долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2024 по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

О.Н. Никитина

Судья