Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А56-87532/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87532/2024
25 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опанасенко А.О.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН: <***>, адрес: 443041, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, ВН.Р-Н ЛЕНИНСКИЙ, Г САМАРА, УЛ ЛЕНИНСКАЯ, Д. 168, ОФИС 2)

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта (ИНН: <***>, адрес: 195197, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ПОЛЮСТРОВСКИЙ, Д.39)

о взыскании 45 186,12 руб. ущерба, полученного вы результате ДТП от 05.10.2023,

третье лицо: ФИО2 (адрес: <...>).

при участии:

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 27.03.2024,

от истца и третьего лица – представители не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации 45 186,12 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.10.2023 по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.128, с участием автобуса Волгабас с г.р.з. У792ОВ178 (под управлением водителя ФИО2) и троллейбуса с бортовым номером 1175 (далее – ДТП).

Определением арбитражного суда от 31.10.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

20.11.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО2, являющейся виновником спорного ДТП.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 227 АПК РФ, вынес определение от 09.01.2025 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначив на 12.03.2025 предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, водителя (виновника спорного ДТП) ФИО2; предложил участвующим в деле лицам представить документы, доказательства и правовые позиции в срок до 05.03.2025.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание 12.03.2025 не обеспечили, ходатайства и возражения суду не заявили.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявляя о том, что его гражданская ответственность как собственника автобуса марки Волгабас с г.р.з. У792ОВ178 была застрахована по полису ОСАГО, и, поскольку сумма выплаченного истцу страховщиком страхового возмещения не достигла установленного лимита, взыскание ущерба непосредственно с ответчика не правомерно.

В настоящем судебном заседании арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом мнения представителя ответчика и отсутствием возражений от истца и третьего лица, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснования заявленного иска, истец сослался, что осуществил платежным поручением №2389 от 29.11.2023 выплату страхового возмещения в сумме 124 270,12 руб. в рамках договора добровольного страхования средств наземного транспорта серии №СПАГР20000854 от 18.05.2023 (далее – Договор страхования), заключенного в отношении транспортного средства - троллейбуса с г.р.з. 1175.

Основанием для выплаты истцом страхового возмещения в рамках договора страхования послужило признание страховым случаем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.10.2023 по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.128, с участием автобуса марки Волгабас с г.р.з. У792ОВ178 (под управлением водителя ФИО2) и троллейбуса с г.р.з. 1175, застрахованного в компании истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес АО «СОГАЗ» (страховщика ответчика по полису ОСАГО № ХХХ0266602545) требования о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» признав спорный случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 79 084 руб. с учетом износа (платежным поручением №35516 от 11.01.2024).

Поскольку ущерб был возмещен не в полном объеме за счет средств ОСАГО, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в оставшейся сумме 45 186,12 руб.

Оставление данного претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанное положение устанавливает изъятие из общего правила пункта 2 статьи 382 ГК РФ о необходимости согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, когда такое условие предусмотрено договором между должником и кредитором.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» следует, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а страховщик заменяет собой страхователя (выгодоприобретателя) в существующем обязательстве между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем вреда (убытков).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований к ответчику истец представил в материалы дела постановление по делу об административном правонарушении от 05.10.2023 №18810278230320099936, согласно которому виновником в спорном ДТП была признана водитель ФИО2, управлявшая автобусом с г.р.з. У792ОВ178, в связи с чем была привлечена к административной ответственности за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения; в результате спорного ДТП троллейбус с бортовым номером 1175, застрахованный в компании истца, получил механические повреждения в задней части транспортного средства.

Применяя по аналогии разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 №3159/14 по делу №А05-15514/2012, суд пришел к заключению, что доказательства, полученные в административно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае постановление по делу об административном правонарушении, составленное по результатам проведении административного расследования от 05.10.2023 и иные материалы административного дела относимы к настоящему спору, являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

В настоящем случае вина в спорном ДТП водителя автобуса марки Волгабас (г.р.з. У792ОВ178), принадлежащего ответчику, подтверждается представленными в материалы дела документами; ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

В виду изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии доказательств вины водителя, управляющего автобусом марки Волгабас (г.р.з. У792ОВ178), принадлежащим ответчику, в причинении ущерба троллейбусу с г.р.з. (бортовым номером) 1175, о возмещении которого заявлено истцом.

В статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 указанного постановления Пленума, вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В настоящем случае ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО № ХХХ0266602545, в виду чего истцом заявлено к возмещению сумма понесенных убытков за минусом суммы страхового возмещения, выплаченной АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО в размере 79 084 руб., определенного с учетом износа в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения №М00375 от 23.11.2023.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В доказательства суммы ущерба истцом представлены в материалы дела платежное поручение №2389 от 29.11.2023 на выплату страхового возмещения в общей сумме 124 270,12 руб., экспертное заключение №М00375 от 23.11.2023 (независимая техническая экспертиза в отношении троллейбуса АКСМ433 с г.р.з. 1175 при решении вопроса о выплате страхового возмещения).

Согласно представленным в материалы дела документам, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате спорного ДТП транспортного средства - троллейбуса АКСМ433 с г.р.з. 1175, составила 124 270,12 руб. без учета износа и 78 474,67 руб. с учетом износа.

Представленные в материалы дела доказательства суммы ущерба исследованы судом, признаны относимыми и допустимыми доказательствами.

Ответчик заявленную сумму ущерба не оспорил. Однако утверждал, что сумма ущерба должна быть возмещена в полном объеме за счет средств ОСАГО.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку им не учтены следующие нормы права и их разъяснения.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО), т.е. с учетом износа.

Согласно Определению Верховного Суда РФ 27 марта 2015 г. № 305-ЭС15-1554 правила взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в случае взыскания ущерба с причинителя вреда неприменимо.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, положения статьи 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, с учетом доказанности наличия причинной следственной связи между противоправными действиями и неблагоприятными имущественными последствиями, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 45 186,12 руб. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

В соответствии  со статьей  110 АПК РФ   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы истца по настоящему делу по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (платежным поручением № 1049 от 30.05.2024 на сумму 2 063 руб.) относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

63 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 1049 от 30.05.2024, подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику (истцу).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН: <***>) 45 186,12 руб. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 63 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1049 от 30.05.2024; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ж.А. Петрова