Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А12-5501/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-5501/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» - не явился, извещен.

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области – ФИО1 по доверенности №5 от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка (далее – налоговый орган, инспекция) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2018 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» (далее – ООО «ЦИТ», заявитель, налогоплательщик, общество) в налоговый орган 25.04.2018.

05.10.2018 года инспекцией по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, имеющихся материалов проверки, вынесено решение №15-19/8249 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную) уплату сумм НДС в размере 70 679 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить НДС в размере 356492 руб., соответствующую сумму пени в размере 19 189,01 руб.

По мнению инспекции, в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено неправомерное завышение налоговых вычетов по документам, оформленным от имени контрагента ООО «Эгида» ИНН <***>.

Указанное решение обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган, решением от 23.01.2019 № 97 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение инспекции от 05.10.2018 №15-19/8249 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, снижена в два раза сумма штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ до 35 339,50 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 05.10.2018 №15-19/8249 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Инспекция настаивает на том, что оспариваемое обществом решение обосновано и соответствует требования законодательства о налогах и сборах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя налогового органа, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В представленной ООО «ЦИТ» первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года общая сумма НДС исчислена к уплате в бюджет и составила 190 238 руб., по разделу 3 стр. 118 исчислен НДС 691 389 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету по разделу 3 стр. 190 составила 501 151 руб.

В книге покупок ООО «ЦИТ» за 1 квартал 2018 года отражены счета-фактуры, выставленные контрагентом ООО «Эгида», с заявленными налоговыми вычетами по НДС в сумме 356 492 руб.

ООО «Эгида» в проверяемом налоговом периоде осуществляло поставку строительных материалов в адрес ООО «ЦИТ», а именно, уголок, труба бесшовная, полоса, электроды, проволока, центратор внутренний гидравлический, болтоверт электрический, вибротрамбовка, лебедка электрическая, пескоструйный аппарат, вальцы листогибочные, а также оказывало транспортные услуги.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ООО «ЦИТ» к проверке представлены счет-фактура от 11.01.2018 № 1, товарная накладная от 11.01.2018 №1, счет-фактура от 12.01.2018 №2, товарная накладная от 12.01.2018 №2, счет-фактура от 12.03.2018 №4, товарная накладная от 12.03.2018 №4, счет-фактура от 16.03.2018 № 5, товарная накладная от 16.03.2018 № 5, счет-фактура от 19.03.2018 № 6, товарная накладная от 12.03.2018 № 6, счет-фактура от 29.03.2018 №8, товарная накладная от 12.03.2018 №8, акт от 29.03.2018 № 8, предъявленные от имени ООО «Эгида».

Налоговый орган ссылается на то, что в ходе проверки инспекцией получена информация, свидетельствующая о недостоверности сведений, отраженных в представленных документах, предъявленных от имени указанного контрагента.

ООО «Эгида» обладает признаками «недобросовестной» организации, а именно, у организации отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствует в собственности и в аренде имущество, транспортные средства, среднесписочная численность работников – 1 человек.

Также инспекцией установлено, что спорный контрагент не располагался по юридическому адресу, указанному в документах, что подтверждается протоколом осмотра от 27.06.2018.

Последняя налоговая отчетность по НДС ООО «Эгида» представлена 15.04.2018 за 1 квартал 2018 года с «нулевыми» показателями.

По расчетному счету ООО «Эгида», не установлено перечислений денежных средств в адрес поставщика, а от покупателя ООО «ЦИТ» поступила минимальная сумма – 250 тыс. руб., с назначением платежа «Оплата по счет фактуре № 1 от 11.01.2018г. За оборудование», что значительно меньше суммы сделки – 2 337 001,20 руб.

Иных документов, подтверждающих факт оплаты в адрес ООО «Эгида», налогоплательщиком не представлено.

Инспекция полагает, что указанные факты свидетельствуют об отсутствии источника приобретения товара для дальнейшей реализации в адрес ООО «ЦИТ».

При этом, наличные деньги, поступившие в кассу от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также полученные в качестве страховых премий, организации вправе расходовать лишь на строго определенные цели.

В п. п. 2 и 4 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» указан конкретный перечень таких целей - выдача работникам зарплаты, пособий и иных выплат социального характера; оплата контрагенту товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг (за исключением платежей по договорам аренды недвижимого имущества).

При этом необходимо учитывать ограничение на расчет наличными в размере 100 000 руб. по одному договору; выдачу сотрудникам денег под отчет; - возврат денег покупателям за возвращенные ими товары, невыполненные работы или не оказанные услуги, которые ранее были оплачены наличными деньгами (в пределах 100 000 руб. по одному договору); выплату физическим лицам страховых возмещений по договорам страхования, страховые премии по которым ранее были внесены наличными деньгами.

Учитывая стоимость сделки вариант расчетов наличными денежными средствами между сторонами исключен, так как сумма сделки между ООО «ЦИТ» и ООО «Эгида» составляет 2 337 001,20 руб.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии реально понесенных затрат ООО «ЦИТ» по выплатам за приобретенные товары у спорного контрагента.

По данным расчетного счета ООО «ЦИТ» за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Эгида» в размере 250 000 руб. с назначением платежа «Частичный возврат кредиторской задолженности по акту сверки взаимных расчетов за период 2017г.».

Наряду с этим, денежные средства в размере 1 390 000 руб., поступившие на расчетные счета организации за разнородные товары и услуги, а именно, «за мазут», «за продвижение сайта», «за прибор для контроля прочности УКС-МГ4» в последующим в течение одного, двух рабочих дней в сумме 1 371 000 руб. обналичены держателем карты ФИО2 в сумме 1 001 000 рубль; ФИО3 в сумме 370 000 рублей с назначением платежа «Перечисление по договору НДС не облагается»; ФИО4 в сумме 311 00 рублей с назначением платежа «на хоз. нужды без НДС».

По обстоятельствам взаимоотношений ООО «ЦИТ» с ООО «Эгида» руководитель ООО «ЦИТ» ФИО5 пояснил, что все имеющиеся документы в адрес инспекции предоставлены, пояснить причину не отражения ООО «Эгида» по книге продаж сделок с нами не может. У данного контрагента приобретали оборудование и другой товар (болтоверт, лебедка, проволока и т.д.). Транспортировка товара осуществлялась собственными силами, имеются в аренде транспортные средства. В дальнейшем товар частично был реализован, частично числится на балансе.

Руководитель ООО «ЦИТ» ФИО5 также показал, что организация ООО «Эгида» ему знакома, ФИО2 знает лично более 10 лет, у данной организации в 1 квартале 2018 года приобретал оборудование и иной материал, товар принимал лично ФИО5, товаросопроводительные документы ни со стороны ООО «ЦИТ», ни со стороны ООО «Эгида» не оформлялись, не видели в этом необходимости, товар забирался личным транспортом, однако каким транспортным средством пояснить не мог. Оплата в адрес ООО «Эгида» произведена не в полном объеме, однако пояснить сумму задолженности также не смог.

Между тем, представленные ООО «ЦИТ» документы по взаимоотношениям с ООО «Эгида», а именно, счет-фактура №4 от 12.03.2018, товарная накладная №4 от 12.03.2018, счет-фактура №5 от 16.03.2018, товарная накладная №5 от 16.03.2018, счет-фактура №6 от 19.03.2018, счет-фактура №8 от 29.03.2018, акт №8 от 29.03.2018 подписаны неустановленным лицом – ФИО6

По расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, представленному ООО «Эгида» за 3 месяца 2018 года, численность организации составила 1 человек - ФИО2

Доводы инспекции о том, что ФИО6 не является ни сотрудником ООО «Эгида», ни уполномоченным на подписание первичных документов лицом, заявителем не оспорены.

По правилам статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ регламентировано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Таким образом, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, актов и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются противоречивыми и недостоверными, следовательно обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицом документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, также как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности приобретения товара и услуг налогоплательщиком у указанного контрагента.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О право на применение налоговых вычетов должно быть подтверждено, если приобретенные товары (работы, услуги) налогоплательщиком получены и оплачены, в том числе и НДС, а в счетах-фактурах не имеется неустранимых противоречий и ошибок.

Выводы инспекции о том, что фактически реальные хозяйственные операции не могли быть осуществлены ООО «Эгида», так как организация не имела материально-технической базы для выполнения услуг (работ) не оспорены налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства.

Представленные материалы налоговой проверки не содержат доказательств фактического участия работников контрагента в выполнении спорных услуг, а также проверки должностным лицом ООО «ЦИТ» при осуществлении выбора контрагента деловой репутации, платежеспособности, наличия необходимых материальных и трудовых ресурсов.

Отсутствие у спорного контрагента транспорта, штата сотрудников, перечислений по расчётным счётам на хозяйственную деятельность подтверждает доводы органа контроля о создании формального документооборота.

Суд первой инстанции отмечает, что выбирая контрагента, налогоплательщик принимает на себя негативные последствия, которые могут возникнуть при возмещении налогов из бюджета по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктов 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

Счета-фактуры, выставленные обществом «Эгида», подписаны неустановленным (неуполномоченным) лицом и содержат недостоверные сведения. Следовательно, налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности, поскольку при заключении сделки обществу следовало удостовериться в личности лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Суд первой инстанции также учитывает, не представление обществом доказательств оплаты поставленного товара, либо признания долга, документов подтверждающих доставку товара.

Оценив материалы налоговой проверки, арбитражный суд считает правильным доводы налогового органа о том, что правоотношения заявителя с ООО «Эгида» имели формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 - 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя на то, что недобросовестность контрагента общества не свидетельствует о недобросовестности самого общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Избрав в качестве партнёра ООО «Эгида» и вступая с ним в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что на момент совершения сделки контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ, отклоняются судом как несостоятельные.

Факт регистрации контрагента не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. При заключении сделок заявитель должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у контрагента необходимых ресурсов.

ООО «ЦИТ» не привело каких-либо разумных обоснований выбора своего контрагента для оказания услуг, а также необходимость в привлечении спорной организации в выполнении (услуг) работ, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

В случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Несмотря на то, что НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Суд считает, что инспекцией доказано, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Эгида» содержат недостоверные сведения.

Таким образом, доводы общества, касающиеся взаимоотношений с ООО «Эгида» не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Иные доводы заявителя не нашли своего подтверждения при рассмотрении заявления по существу, основаны на ошибочном толковании норм законодательства о налогах и сборах.

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен, дополнительные обстоятельства, смягчающие (принимая во внимание учтённые управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области) либо исключающие ответственность, судом не установлены, арбитражным судом проверен размер предложенных обществу к уплате пеней и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 05.10.2018г. №15-19/8249 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник