Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А66-89/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 июня 2021 года

Дело №

А66-89/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 15.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСУ-63 Гидромонтаж» на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», место нахождения: 170017, г. Тверь, ул. Бочкина, д. 4, пом. 5, ОГРН 1046900033388, ИНН 6901054161 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мочалин Роман Викторович.

Решением от 20.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» (далее - Компания) 21.02.2020 обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Малахова С.М.

Также Компания заявила ходатайство об отстранении Малахова С.М. от занимаемой должности.

Определением от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, в удовлетворении жалобы и ходатайства Компании отказано.

Конкурсный управляющий Малахов С.М. 05.10.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с Компании 30 000 руб. судебных расходов.

Определением от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 30.12.2020 и постановление от 16.03.2021 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы обращает внимание на то, что договор оказания юридических услуг заключен Малаховым С.М. в качестве индивидуального предпринимателя, указывает на отсутствие в деле доказательств расчетов по договору, а также удержания и уплаты Малаховым С.М., как налоговым агентом, НДФЛ и страховых взносов в связи с такими расходами.

Компания полагает, что Малахов С.М. имел возможность самостоятельно представлять свои интересы в суде без привлечения третьих лиц, ссылается на то, что доверенность выдана на представление интересов Общества, а не Малахова С.М.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по договору на оказание юридических услуг (далее - договор) от 26.02.2020 арбитражный управляющим Малаховым С.М. (заказчик) поручил Зоркину Павлу Викторовичу и Пономаревой Ирине Александровне (исполнителю) оказание юридических услуг по представлению его интересов при рассмотрении жалобы Компании на его действия (бездействия) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества и ходатайства об отстранении от исполнения таких обязанностей.

Стоимость услуг исполнителей согласовано в пункте 3.1 договора и составила:

20 000 руб. за подготовку процессуальных документов и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области;

10 000 руб. за подготовку процессуальных документов и представление интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде;

10 000 руб. за подготовку процессуальных документов и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Исполнители и заказчик 26.06.2020 заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому договор, заключенный между Малаховым С.М. и Пономаревой И.А., считается расторгнутым с момента подписания указанного соглашения; оплата оказанных услуг производится арбитражным управляющим Малаховым С.М. Зоркину П.В. в срок до 01.10.2020.

Согласно акту об оказанных юридических услугах от 24.08.2020 исполнитель оказал предусмотренные договором услуги в полном объеме и надлежащим образом, заказчик принял их результат и не имеет претензий к качеству и срокам оказанных исполнителями услуг.

Из пункта 2 акта следует, что исполнителями в частности оказаны услуги по ознакомлению с документами, полученными от заказчика; анализу правовых оснований заявления и апелляционной жалобы Компании; подготовке и направлению отзывов на заявление и апелляционную жалобу; представлению интересов заказчика судебном заседание суда первой инстанции.

Малахов С.М. обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб. и представив в подтверждения несения расходов расписку от 25.09.2020.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и изучив позиции сторон, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По мнению суда кассационной инстанции, суды, руководствуясь приведенными нормами права и их разъяснениями, приняв во внимание наличие вступившего в законную силу определения от 18.03.2020 об отказе в удовлетворении жалобы и ходатайства Компании, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суды учли объем выполненной представителями работы, подтвержденный актом от 24.08.2020 и процессуальными документами по обособленному спору о рассмотрении жалобы и ходатайства Компании, категорию рассмотренного спора, сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе в Тверской области.

Суды надлежащим образом оценили доводы Компании, указав, что из судебных актов по обособленному спору о рассмотрении жалобы и ходатайства Компании следует, что действия Зоркина П.В. и Пономаревой И.А. были направлены на защиту прав и законных интересов именно арбитражного управляющего Малахова С.М., а не должника.

Довод о необоснованности привлечения представителей ввиду наличия у арбитражного управляющего соответствующей квалификации правомерно не принят апелляционным судом ввиду того, что право прибегать к услугам представителя и возмещать понесенные в связи с этим издержки гарантировано положениями процессуального законодательства и не может быть ограничено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСУ-63 Гидромонтаж» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


К.Г. Казарян

М.В. Трохова