Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А04-7252/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7252/2017
г. Благовещенск
18 июля 2018 года
изготовление решения в полном объеме

«
17

»
июля

2018 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта,

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании: от заявителя – О.И. Плотко по доверенности от 13.09.2017 № 28 АА 0893621,

от инспекции – главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС ФИО3 по доверенности от 31.01.2018 № 05-28/2, заместителя начальника юридического отдела инспекции ФИО4 по доверенности от 10.04.2018 № 05-28/14;

от управления – главного специалиста-эксперта правового отдела ФИО3 по доверенности от 15.06.2018 № 07-19/488

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 23.03.2017 № 29144, возложении обязанности на инспекцию возместить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года 1 710 595 руб.

Определением от 16.08.2017 арбитражный суд по своей инициативе привлёк для участия в деле третьим лицом, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне инспекции управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее по тексту – управление).


Требования (с учётом дополнения) обоснованы тем, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя за 2 квартал 2016 года инспекцией приняты решения; №29144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым дополнительно начислен налог на добавленную стоимость за отчетный период 226 693 руб., начислены пени 15 556.77 руб., штраф 4 518.43 руб.; №402 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Решением управления решение инспекции оставлено без изменения.

Обосновывая свои доводы, налогоплательщик ссылается на требования статей 149, 150, пунктов 1 и 2 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, статью 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Налоговый кодекс, Кодекс), разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53, предприниматель указывает на представление им всех предусмотренных в поименованных нормах законодательства о налогах и сборах, надлежащим образом оформленных документов первичного учета, на недоказанность налоговым органом наличия в этих документах сведений неполноты, недостоверности и (или) противоречивости.

Пол мнению налогоплательщика, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На этом основании предприниматель полагает, что доводы инспекции о том, что бульдозер не использовался им в деятельности облагаемой налогом на добавленную стоимость не состоятельны, по причине неприменения иного режима налогообложения кроме общей системы налогообложения. Фактическое использование бульдозера не подпадает под понятие «деятельности не облагаемой налогом на добавленную стоимость», специальные режимы налогообложения предприниматель не применяет.

При этом, предприниматель указывает, что управлением на его обращение даны разъяснения от 07.08.2017 №15-07/1/0792 в которых сообщается, что в случае если предприниматель продаст бульдозер, то должен будет исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав, в соответствии с условиями, установленными главой 21 Налогового кодекса. С учетом вышеприведённых разъяснений очевидной становится коллизия между ненормативным правовым актом, принятым инспекцией и действующим законодательством. Требования налогового органа будут объективны и законны только в случаи если предприниматель, в дальнейшем будет осуществлять деятельность, не облагаемую налогом на добавленную стоимость или перейдет на упрощенную систему налогообложения, тогда с момента применения деятельности «не подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость», предприниматель обязан будет восстановить налог, ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.11.2015 №306-КГ15-13669.

В судебных заседаниях представители заявителя на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, а также суду пояснили, что фактически сделка с ООО «Амур-Знак» по приобретению бульдозера состоялась в 2014 году, оплата предусмотрена в рассрочку. Платежи осуществлялись вплоть до 2016 года, когда была выплачена последняя сумма, бульдозер снят продавцом с учёта в органах государственной регистрации. За 2016 год предпринимателем уплачен транспортный налог, до этого сумма налога оплачена ООО «Амур-Знак» и возмещена покупателем продавцу. После передачи бульдозера от продавца покупателю, он последним был передан для безвозмездного использования в старательскую артель «Золотинка». Представленные счёт-фактура, другие платёжно-расчётные документы содержат достоверные сведения о товаре, продавце и цене товара, поэтому свидетельствуют о реальной сделке.

А также представитель налогоплательщика представил материалы выездной налоговой проверки, проводимой в 2016 году в рамках которой проверялся 2014 год и согласно которым налоговый орган запрашивал документы именно на этот бульдозер в 2016 году, указав, что числится в остатках.

Инспекция и управление с требованиями не согласны, считают оспариваемое решение законным и обоснованным. В обоснование возражений ссылаются на несоблюдение налогоплательщиком положений статей 171, 172 Налогового кодекса, указав, что предприниматель представил документы о покупке по договору от 08.04.2014 у ООО «Амур-Знак» бульдозер KOMATSU D275AX-5EO гусеничный 2010 года выпуска, заводской номер машины 30002 за 12 700 000 руб. и в налоговой декларации за 2 квартал 2016 года отразил в налоговый вычет сумму налога на добавленную стоимость 1 937 288.14 руб. По документам также значится, что ООО «Амур-Знак» в свою очередь приобрело этот бульдозер у ООО «Тембр-Лизинг» (г. Москва) по договору от 07.04.2014 № 0314 по такой же цене, что продало предпринимателю. Фактически, по сведениям, представленным госинспекцией по надзору за состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области указанный бульдозер снят с учета ООО «Амур-Знак» только 28.01.2016 и дальнейшая регистрация не произведена. Кроме того, предпринимателем достоверно не названо фактическое место нахождения этого бульдозера, доходы от аренды по регистрам бухгалтерского и налогового учета не отражены, первичные документы, предъявленные арендодателем арендатору не представлены, оплата аренды по банку не проходит. Исходя из фактических обстоятельств дела, бульдозер налогоплательщику в 2014 году не мог быть передан. Таким образом, налогоплательщиком представлены документы первичного учёта, содержащие недостоверные сведения.

В судебном заседании представители инспекции и управления свои возражения поддержали.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2018 № Ф03-918/2018 решение сума первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Судам рекомендовано устранить отмеченные кассационной инстанцией недостатки, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, с учётом подлежащих применению норм материального и процессуального права.


Повторно рассмотрев заявление по имеющимся и дополнительно представленным предпринимателем доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем 02.12.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, основной вид деятельности торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, инспекцией был составлен акт проверки от 11.11.2016 № 31194, который был вручен представителю налогоплательщика по доверенности. По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений предпринимателя, было принято оспариваемое решение от 23.03.2017 № 29144 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и № 402 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

К возмещению из бюджета предпринимателем было заявлено 1 710 595 руб., предъявленных к уплате по счёту-фактуре от 08.04.2014 № 9 продавцом бульдозера Komatsu D275AX-5EO обществом с ограниченной ответственностью «Амур-Знак» ИНН <***> (далее – ООО «Амур-Знак»). В подтверждение приобретения самоходной машины предприниматель представил в ходе проверки: договор купли-продажи от 08.04.2014 по цене 12 700 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 937 288.14 руб., указанный счёт-фактуру, акт приёма-передачи от 08.04.2014, платежные поручения о перечислении продавцу полной стоимости бульдозера, а также в ходе судебного разбирательства представлены в суд техническая документация на бульдозер, доказательства постановки на учёт в органах гостехнадзора на имя предпринимателя, доказательства уплаты транспортного налога за 2016 год, (за 2017 год срок уплаты налога ещё не наступил), доказательства фактической эксплуатации бульдозера арендатором.

В ходе камеральной проверки инспекцией было установлено, что бульдозер Komatsu D275AX-5EO (с поворотным отвалом) 2010 года выпуска, страна производитель Япония, заводской номер 30002, двигатель 532062 желтого цвета в демонтированном виде был приобретён ООО «Тембр-Лизинг»у поставщика Сирогани Боски КО.ЛТД (Токио, Япония) за 450 000 долларов США по эквиваленту 13 923 765 руб. и ввезён на территорию Российской Федерации в режиме импорта через Владивостокскую таможню 19.05.2012, таможней был выдан паспорт транспортного средства 633311.

По договору финансовой аренды (лизинга) ООО «Тембр-Лизинг» (лизингодатель) передал бульдозер во временное владение и пользование ООО «Восток-Тренд» (лизингополучатель). Свидетельство о регистрации СА 364245 выдано государственной инспекцией Гостехнадзора по г.Благовещенску и Благовещенскому району лизингополучателю. В связи с расторжением договора лизинга 07.05.2014 предмет лизинга в инспекции Гостехнадзора снят с учёта за ООО «Восток-Тренд» и на основании договора купли-продажи от 07.04.2014 в этот же день поставлен на учет за ООО «Амур-Знак» (покупателем), который на основании приказа руководителя ООО «Амур-Знак» от 25.01.2016 № 12 и заявления уполномоченного названным приказом представителя, 28.01.2016 был снят с учета.

Из названного приказа № 12 следует, что бульдозер Komatsu D275AX-5EO, государственный номер <***> всё еще принадлежит ООО «Амур-Знак». Причина снятия с учёта не указана. Предпринимателем бульдозер поставлен на учёт только в ходе судебного разбирательства 18.10.2017 (свидетельство о регистрации СЕ 506559) и в этот же день пройден технический осмотр (свидетельство СН 416283), самоходной машине присвоен государственный номер <***>.

По требованию инспекции от 18.10.2016 № 17-27/62583 ООО «Золотинка» ИНН <***> представило договор аренды дорожно-строительной техники от 01.05.2016 с дополнительным соглашением, спецификацией и актом приёма-передачи бульдозера, из которых следует, что предприниматель (арендодатель) передал безвозмездно ООО «Золотинка» (арендатору) бульдозер с идентифицирующими данными, соответствующими рассматриваемому. Кроме этого, представлена товарно-транспортная накладная от 01.05.2016 заполненная в одностороннем порядке арендатором техники, путевой лист № 9 за 23.05.2016 – 30.05.2016 с отметками о прохождении водителем предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителя и технических осмотров транспортного средства. Путевой лист подтверждает доставку бульдозера на участок добычи золота ООО «Золотинка». Представлена также копия паспорта самоходной машины (именно на рассматриваемый бульдозер), в котором указана все бывшие владельцы и собственники за исключением предпринимателя (документы в инспекцию представлены 11.11.2016).


Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктом 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на

территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),

имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеприведенных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость; принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы налога на добавленную стоимость и иных документов в случаях, предусмотренных пунктом 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными

причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).


В рассматриваемом случае, налогоплательщик опроверг дополнительно представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами вывод налоговых органов о искусственном создании документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Так наличие реальных взаимоотношений между предпринимателем и ООО «Амур-Знак» по рассматриваемой сделке подтверждено документами первичного учёта, доказательствами получения и транспортировки товара, другими доказательствами. Оплата проведена по расчётным счетам покупателя и продавца. Таким образом, сведения, указанные в товаро-сопроводительных документах о продавце, наименовании товара, количестве и цене соответствуют действительности, следовательно, сделка носит реальный (фактический характер).


В силу пункта 2 статьи 173 Налоговая декларация налоговая декларация, в которой заявлен вычет, должна быть подана не позднее трех лет после окончания соответствующего налогового периода (то есть квартала, в котором возникло право на вычет). Причем, как следует из пункта 27 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

Таким образом, факт приобретения транспортного средства по договору купли-продажи спецтехники в апреле 2014 года не является препятствием для применения налоговых вычетов во 2 квартале 2016 года.

Ссылка налоговых органов на непоступление в предыдущие налоговые периоды на расчетный счет предпринимателя дохода от сдачи бульдозера в аренду, как на самостоятельное правовое обоснование отказа в применении налоговых вычетов, не может быть признана основанной на верном толковании налоговыми органами положений статьи 171 Налогового кодекса. Приобретение бульдозера для осуществления операций, не признаваемой объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, поскольку в спорный период бульдозер передан в безвозмездное пользование, сделан без учета положений подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса и не может служить основанием для отказа в принятии налогового вычета.

Недостаточно рациональное поведение налогоплательщика при осуществлении им финансово-хозяйственной деятельности, недостижение эффективных показателей экономической деятельности, получение убытка от конкретной сделки и т.п. не могут служить самостоятельными основаниями для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.


Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях относятся на инспекцию.

руководствуясь статьями 110, 176-180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить;

признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 23.03.2017 № 29144;

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области устранить допущенные нарушения прав заявителя путём возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость 1 710 595 руб.

взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. за рассмотрение дела в первой инстанции, 150 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции и 150 руб. за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.Д. Пожарская