Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А56-18692/2023

4949/2023-233757(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18692/2023
24 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Дорохова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Автопарк № 7 Спецтранс» (195253, город Санкт- Петербург, Энергетиков проспект, 57, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: <***>)

к комитету по благоустройству Санкт-Петербурга (191023, город Санкт- Петербург, Караванная улица, 9, А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2009, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии: - от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.12.2022,

установил:

акционерное общество «Автопарк № 7 Спецтранс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к комитету по благоустройству Санкт-Петербурга о взыскании 5 562 008 рублей 61 копейки задолженности по государственному контракту от 21.06.2022 № 12-1/22-23.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик представил отзыв, в судебном заседании пояснил, что лимиты денежных средств на вывоз снега по контракту предоставлялись на срок действия контракта в период с 01.07.2022 по 01.01.2024, израсходованы Заказчиком за 1,5 зимних месяца, указал, что при расчете лимитов денежных средств Заказчиком используются сведения о погодных условиях за два предыдущих года (с учетом сверхнормативных осадков), отметил, что лимиты бюджетных обязательств согласовываются Комитетом Финансов.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.


Между акционерным обществом «Автопарк № 7 Спецтранс» (далее по тексту – Подрядчик) и комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга (далее по тексту – Заказчик) заключен государственный контракт от 21.06.2022 № 12-1/22-23 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, во втором полугодии 2022 года и 2023 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга.

В рамках исполнения обязательств по Контракту Подрядчик обязан поддерживать бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам общего и необщего пользования регионального значения, искусственным дорожным сооружениям в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга и обеспечивать безопасные условия такого движения.

Для выполнения данных обязательств Подрядчик, в соответствии с условиями Контракта, Технического задания (Приложение № 3 к Контракту), обязуется осуществлять работы по содержанию дорог, предусмотренные Технологическим регламентом производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденным распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 28.03.2022 № 74-р, принимает на себя, в том числе, обязанность осуществлять работы по вывозу снега и снежно-ледяных образований с дорог Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - работы по вывозу снега).

В соответствии с п. 6.2.1. Контракта Заказчик обязан принимать выполненные Работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе в соответствии с Порядком контроля выполненных работ по содержанию дорог в части работ по комплексной уборке дорог, являющимся Приложением № 8 к Контракту, Порядком контроля выполненных работ по содержанию дорог в части работ по вывозу снега, являющимся Приложением № 10 к Контракту, требованиями Технического задания, и оплачивать выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком Работы в соответствии с условиями Контракта, на отдельный счет, открытый Подрядчиком в соответствии с требованиями раздела 5 и пункта 7.2.44 Контракта.

Подрядчиком работы стоимостью 14 189 240 рублей 24 копейки за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 выполнены, при этом Заказчик надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, в результате чего на его стороне образовалась задолженность 5 562 008 рублей 61 копейки.

Оставление без удовлетворения требований претензии от 01.02.2023 № 02-52 послужило основанием для обращения с иском в суд.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из правовой природы государственные контракты, в связи с заключением и исполнением которых у сторон возникли правоотношения, подлежат применению положения глав 37, 39 ГК РФ.


В силу пункта 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 разъяснений следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Лицо, получившее результат выполненных работ, обязано согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить его лицу, выполнившему работы, то есть уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) «в соответствии со ст. 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия. При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке».

Схожая позиция изложена и в п. 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.): «Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления».


Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В период с 16.12.2022 г. по 31.12.2022 г. Подрядчиком было вывезено 24 503,32 м3 снега сверх лимитов, предусмотренных Контрактом, что подтверждается направленными в Комитет по благоустройству Актами приемки выполненных работ по содержанию дорог в части выполнения работ по вывозу снега, Реестрами путевых листов по вывозу снега на стационарные снегоплавильные пункты, Реестрами путевых листов по вывозу снега на места временного складирования снега, Справками по приемке и размещению снега на временных и стационарных снегоприемных пунктах, утилизации снега в мобильных снегоплавильных установках, стационарных снегоплавильных пунктах.

Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр комплексного благоустройства», как организацией, уполномоченной давать экспертные заключения по видам, объемам и качеству выполняемых работ по Контракту (в соответствии с п. 6.1.4. Контракта), а также проверять отчетную документацию за отчетный месяц по всем видам деятельности (в соответствии с п. 6.1.5. Контракта) были выданы экспертные заключения о соответствии результатов выполненных работ условиям государственного контракта Санкт-Петербурга по всем работам по вывозу снега и снежно-ледяных образований с дорог, выполненным в декабре 2022 г., в которых указано на отсутствие нарушений при выполнении работ и с рекомендацией к их принятию (Экспертное заключение от 17.01.2023 г. - за декабрь, по акту приемки выполненных работ по вывозу снега от 31.12.2022 г.)

В соответствии с п.3.3. Контракта при отсутствии замечаний к актам Заказчик подписывает акты, а при наличии замечаний направляет мотивированный отказ от подписания актов с указанием сроков устранения замечаний и возвращает Подрядчику акты для внесения изменений (дополнений). Возражения ответчиком не заявлены.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал факт выполненных сверх установленной нормы работ Подрядчиком, рассчитанную стоимость согласно актам приемки выполненных работ по комплексной уборке, приобщенных истцом к материалам дела, но вместе с тем исковые требования не признал ввиду условия, закрепленного в пункте 2.6. указанного государственного контракта: «Превышенные объемы Работ, выполненные Подрядчиком, но не установленные Контрактом, Заказчиком не принимаются и не оплачиваются».

При этом Подрядчик в соответствии с п. 1.3.1 Контракта обязан обеспечить нормативное состояние дорог и искусственных дорожных сооружений в соответствии с условиями Контракта, включая требования нормативно-технических документов, указанных в Техническом задании (Приложение № 3 к Контракту).

Основным документом, регламентирующим перечень технологических операций, порядок и сроки выполнения работ по комплексной уборке улично-дорожной сети, является Технологический регламент производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденный распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 28.03.2022 г. № 74-р.

Соблюдая изложенный в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание возмездный характер как экономическую составляющую взаимоотношений участников гражданских правоотношений, суд признает правомерным требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере, что не превышает стоимость фактически выполненных работ.

Комитет не представил каких-либо доказательств того, что спорные работы (услуги) подлежали выполнению (оказанию) иным лицом с соблюдением


установленных законом конкурсных процедур или непосредственно Комитетом. Возражений против исполнения контракта в спорный период Комитет не заявлял.

Арбитражный суд с позиции ст. 431 Гражданского кодекса РФ оценил содержание п. 2.6 спорного контракта, которое не опровергает обоснованность требований Общества применительно к обстоятельствам настоящего спора. Спорные работы установлены контрактом, а их выполнение направлено на надлежащее исполнение обязательств подрядчика.

При изложенных обстоятельствах, проверив расчеты истца, суд полагает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с комитету по благоустройству Санкт-Петербурга (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Автопарк № 7 Спецтранс» (ИНН: <***>) 5 562 008 рублей 61 копейку задолженности по государственному контракту от 21.06.2022 № 12-1/22-23 по состоянию на 31.12.2022, 50 810 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:21:00

Кому выдана Дорохова Надежда Николаевна