Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А56-29522/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


01 ноября 2023 года

Дело №

А56-29522/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Яковец А.В.,

при участии представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 06.09.2023), представителя ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 10.07.2023), от закрытого акционерного общества «Метробетон» ФИО5 (по доверенности от 01.09.2023),

рассмотрев 25.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А56-29522/202/ж.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 умерший гражданин ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО1.

ФИО3 02.03.2023 обратилась в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившееся в непроведении осмотра имущества, включенного в конкурсную массу должника; в непривлечении кадастрового инженера для постановки на кадастровый учет вновь возведенного жилого дома; в неоспаривании сделки, заключенной между ФИО7 и ФИО6; в необжаловании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2021 № 2-4634/2021; в необжаловании решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31.02.2022 по делу № 2-9/2022; в необжаловании решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-62/2021 от 14.04.2021, а также с жалобой на действия финансового управляющего по проведению оценки без применения стандартов Закона об оценочной деятельности.

Податель жалобы просила отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 17.04.2023 и постановление от 27.07.2023, и принять новый судебный акт ? об удовлетворении жалобы и отстранении финансового управляющего.

Податель жалобы настаивает на недостоверности произведенной финансовым управляющим оценки, полагая, что в основание выводов относительно рыночной стоимости имущества не могли быть положены сведения о его кадастровой стоимости 15ти летней давности, финансовым управляющим должна была быть учтена стоимость имущества, согласованная залогодателем и залогодержателем при его обременении ипотекой.

Податель жалобы полагает, что суды не дали надлежащей оценки длительности бездействия финансового управляющего в части непривлечения кадастрового инженера для постановки на кадастровый учет вновь возведенного жилого дома.

ФИО3 настаивает на наличии оснований для оспаривания сделки между должником и ФИО7, утверждая, что должник фактически не получал денежных средств, в отношении которых представил расписку; наличие у ФИО7 финансовой возможности передать спорную сумму не подтверждено; при вынесении судебного акта о взыскании в пользу ФИО7 действительность сделки по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, не проверялась; не проверено наличия признаков преднамеренного и(или) фиктивного банкротства.

В обоснование доводов о бездействии финансового управляющего, которое выразилось в необращении об оспаривании решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-4634/2021 о взыскании с закрытого акционерного общества «Метробетон» (далее - ЗАО «Метробетон») в пользу наследников ФИО6 заработной платы, податель жалобы настаивает на том, что заработная плата умершего подлежит включению в конкурсную массу.

Решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 14.04.2021 по делу № 2-62/2021, согласно позиции подателя жалобы, должно было быть обжаловано, поскольку оно принято в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица, а решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-9/2022 от 31.02.2022 – поскольку оно принят после признания должника несостоятельным (банкротом), без привлечения к участию в деле финансового управляющего, и удовлетворение требований кредитора, установленных этим судебным актом, может привести к оказанию ему предпочтения относительно иных кредиторов, тем более, что требования кредитора на основании указанного судебного акта включены в реестр требований кредиторов должника без указания на обеспечение их залогом, на предмет которого обращено взыскание.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители финансового управляющего, ЗАО «Метробетон» против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, ФИО3, вдова должника, посчитала, что финансовым управляющим при оценке занижена стоимость принадлежавшей должнику ? доли в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: Санкт-Петербург, набережная Мартынова, дом 74, литера Б, квартира 39, площадью 164,4 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003287:3101 (далее – Квартира).

В обоснование доводов жалобы ее податель указала на оценку финансовым управляющим ? доли в праве общей собственности на Квартиру, которая является предметом залога по договору ипотеки № 78-78-31/043/2008-244 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») в размере 20 073 997 руб. 94 коп., в то время как в заключении судебной товароведческой экспертизы от 21.02.2022 № 2022/02/21-37 стоимость Квартиры определена в размере 84 000 000 руб., следовательно, ? доля в праве собственности на Квартиру оценивается в 42 000 000 руб.

Также податель жалобы полагала, что оценка Квартиры произведена неправомерно при отсутствии сведений о ее осмотре финансовым управляющим.

Кроме того, как полагала ФИО3, не осмотрев имущество должника, финансовый управляющий при включении в конкурсную массу жилого дома площадью 41,7 кв.м по адресу: Брянская область. <...>, кадастровый номер 32:04:0150101:240 (далее – Жилой дом) не учел, что указанный объект недвижимости представляет собой двухэтажное капитальное строение с мансардой, площадью очевидно превышающей 41 кв.м.

ФИО3 указала на то, что ФИО7, обратился с иском, датированным 10.07.2020, к наследникам ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа в размере 100 000 долларов США, передача которых на срок один месяц оформлена распиской от 20.02.2018.

Указанный иск объединен в одно производство с иском ЗАО «Метробетон» о взыскании с должника денежных средств по договорам займа, заключенным между ЗАО «Метробетон» и ФИО6, а также выплаченных ЗАО «Метробетон» по личному кредитному договору, заключенному ФИО6, в сумме 7 960 000 руб. (с ПАО «Сбербанк», на инвестирование строительства квартиры в Санкт-Петербурге, на набережной Мартынова), всего о взыскании 63 513 077 руб. 31 коп.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия», заключением которой подтверждено, что подписи и рукописный текст расписки в пользу ФИО7 выполнены самим ФИО6

Решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 14.04.2021 по делу № 2-62/2021 иск был удовлетворен, задолженность по договорам займа взыскана в пользу истцов с наследников ФИО6, принявших наследство, в том числе ФИО3 лично и действующей в интересах несовершеннолетних детей должника. В пользу ФИО7 взыскано 7 945 930 руб. 67 коп., в пользу ЗАО «Метробетон» - 43 761 824 руб. 05 коп.

Как указывает податель жалобы, этот судебный акт обжалован и вступил в законную силу.

Утверждая, что расписка, выданная должником в пользу ФИО7, должна быть оспорена финансовым управляющим, ФИО3 ссылалась на то, что она датирована периодом, когда у ФИО6 возникли признаки неплатежеспособности, так как должник являлся конечным бенефициаром ЗАО «Метробетон», в отношении которого определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 возбуждено дело № А56-73220/2017 о банкротстве, а решением от 26.06.2019 ЗАО «Метробетон» признано несостоятельным (банкротом). Кроме того, у ФИО6 имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк».

Между ФИО7 и ФИО6, по утверждению ФИО3, имели место дружеские взаимоотношения, ФИО7 был заместителем генерального директора ЗАО «Метробетон» по имуществу и кадрам.

По предположению ФИО3, ее супруг выдал расписку ФИО7 о заключении займа в целях создания подконтрольной кредиторской задолженности, а денежные средства от ФИО7 должник не получал.

Кроме того, ФИО3 полагала, что требования предъявлены с пропуском срока исковой давности, а выплаты в счет погашения личного кредитора ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк» имели место за счет подлежащей выплате ему заработной платы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2021 по делу № 2-4634/2021 в пользу наследников ФИО6 с ЗАО «Метробетон» взыскана задолженность по заработной плате в размере 33 535 руб. 32 коп. Указанный судебный акт, согласно позиции подателя жалобы, должен был быть оспорен финансовым управляющим, так как принят без привлечения его к участию в деле, а реальная сумма задолженности по заработной плате составила 19 542 282 руб. 49 коп. за июль 2019 года.

Финансовый управляющий обращался в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в рамках дела № 2-4634/2021 о замене взыскателя по делу на должника и взыскании заработной платы в конкурсную массу. Определением суда от 14.07.2022 в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на то, что взысканные денежные средства не входили в состав наследственной массы, следовательно, не подлежат включению в конкурсную массу ФИО6

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2022 по делу № 2-9/2022 расторгнут кредитный договор от 16.04.2007 № 2003/07/00677, заключенный между должником и ПАО «Сбербанк», взыскана задолженность в размере 10 422 550 руб. 92 коп. с ФИО3 и обращено взыскание на Квартиру как предмет залога. Этот судебный акт, как полагала податель жалобы, должен был быть обжалован финансовым управляющим, так как, также, принял без привлечения последнего к участию в деле, и может повлечь преимущественное удовлетворение ПАО «Сбербанк» по отношению к иным кредиторам.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий не является субъектом оценочной деятельности и на него не распространяются требования стандартов для проведения экспертной оценки. Письменная форма решения об оценке имущества финансовым управляющим соблюдена.

Суд согласился с произведенной финансовым управляющим оценкой Квартиры, отметив, что она произведена в размере кадастровой стоимости данного объекта. Согласно выводам суда финансовый управляющий не имел возможности руководствоваться при проведении оценки сведениями об оценке Квартиры как предмета залога, так как эта оценка произведена до включения требования ПАО «Сбербанк» в реестр требований кредиторов должника.

Суд указал, что ФИО3 не представила фотоматериалы в отношении Жилого дома, на которые ссылалась в жалобе, не предоставила по требованию финансового управляющего доступа к имуществу должника.

Суд принял во внимания пояснения финансового управляющего, что фактическим им произведен осмотр имущества должника и несоответствия его характеристик сведениям, отраженным в Едином Государственном Реестре прав на недвижимость (далее – ЕГРН) не выявлено. Тем не менее, на момент рассмотрения жалобы, финансовым управляющим запрошены дополнительные сведения в государственном бюджетном учреждении «БрянскОблТехИнвентаризация».

При этом суд отметил, что ФИО3 не была лишена возможности самостоятельно предпринять меры для внесения изменений в ЕГРН относительно характеристик Жилого дома, равно как это мог сделать и должник при жизни, поскольку в жалобе указано, что Жилой дом возведен в 2012 – 2018 годах.

Исходя из даты возбуждения дела о банкротстве ФИО6 на основании заявления ФИО3 (15.04.2021), суд пришел к выводу о невозможности оспаривания договора займа между ФИО6 и ФИО7 от 20.02.2018 по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд не принял утверждение ФИО3 о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку ЗАО «Метробетон» несет самостоятельную ответственность перед кредиторами, а судебный акт о применении к наследникам ФИО6 как лица, контролировавшего ЗАО «Метробетон», принят значительно позднее совершения сделки между должником и ФИО7

Суд учел, что задолженность перед ПАО «Сбербанк», установленная решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-9/2022 образовалась за период с 31.12.2019, после заключения сделки со ФИО7, кроме того, посчитал недоказанным утверждение ФИО3 об аффилированности должника и ФИО7; отметил незначительность размера задолженности относительно требований, предъявленных к должнику, в частности, ЗАО «Метробетон».

Суд согласился с возражениями финансового управляющего о том, что им не могло быть оспорено решение о взыскании задолженности по заработной плате, так как указанная сумма не подлежала включению в конкурсную массу.

В отношении обжалования решения о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО3 как поручителя, суд установил, что оно обжаловано финансовым управляющим в части удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога и Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2022 судебный акт в указанной части отменен.

Взыскание денежных средств с ФИО8, как посчитал суд, не касается формирования конкурсной массы должника.

Суд отметил, что заявление о включении требований к должнику как обеспеченных залогом, в данном случае являлось исключительно правом ПАО «Сбербанк», и финансовый управляющий не мог повлиять на реализацию этого права.

Суд посчитал, что оснований для приостановления производства по делу № 2-62/2021 не имелось, поскольку на момент вынесения решения от 14.04.2021 заявление ФИО3 о признании должника банкротом еще не было принято к производству суда. Кроме того, этот судебный акт проверен в апелляционном порядке и оставлен без изменения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу общих положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пунктах 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве отражено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Указанные положения не содержат определенных критериев, которыми финансовый управляющий должен был руководствоваться при оценке имущества. Оценка принадлежащих должнику объектов недвижимости, произведенная финансовым управляющим, в деле о банкротстве по существу не оспорена.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Таким образом, финансовый управляющий имел основания при составлении описи принадлежащих должнику объектов недвижимости и их оценке руководствоваться сведениями об их технических характеристиках и кадастровой стоимости, внесенных в ЕГРН. Достоверность указанных сведений, как указали суды по результатам оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, ФИО3 не опровергнута. Следовательно, не подтверждено и требование о привлечении финансовым управляющим кадастрового инженера для обследования Жилого дома .

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о незаконности действий финансового управляющего при составлении описи и оценке принадлежащих должнику объектов недвижимости обоснованно отклонены судами.

Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего, выразившееся в необращении об оспаривании сделки займа между должником и ФИО9, суды правомерно отметили обстоятельство, исключающее возможность признания этой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве – совершение сделки за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

О ничтожности указанной сделки по общим основаниям гражданского законодательства, в частности, безденежности займа, ФИО3 не была лишена возможности заявлять при рассмотрении спора о взыскании задолженности в суде общей юрисдикции.

Принятые судебные акты судами общей юрисдикции, которые, по мнению подателя жалобы, должны были быть оспорены финансовым управляющим, вынесены не в отношении должника или его конкурсной массы, а в отношении наследников должника.

Между тем в обязанности финансового управляющего не входит представление имущественных интересов наследников умершего должника, поскольку указанные лица вправе самостоятельно осуществлять свою судебную защиту.

Обоснование того, что участие финансового управляющего в рассмотрении названных подателем жалобы споров в суде общей юрисдикции привело бы к принятию иных судебных актов по ним, подателем жалобы не приведено.

В отношении принадлежавшей должнику Квартиры, на которую было обращено взыскание как на предмет залога в пользу ПАО «Сбербанк», как установили суды, и эти выводы не оспариваются подателем жалобы, судебный акт в части обременения имущества должника был обжалован финансовым управляющим и отменен вышестоящим судом.

Каким образом удовлетворение требований ПАО «Сбербанк» за счет ФИО3 может повлиять на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов ФИО6, податель жалобы не указал.

Следовательно, в этой части жалоба на бездействие финансового управляющего также была отклонена правомерно.

Оснований для переоценки выводов судов, отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А56-29522/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


К.Г. Казарян

А.В. Яковец