Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А56-70101/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70101/2020
23 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО «СОЮЗНЕДРА»

ответчик ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ГИРТЕК"

о взыскании 59 195 000,00 руб.

при участии

от истца ФИО1 представитель по доверенности №03-11/20 от 20.11.2020

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 03.09.2020

установил:

ООО «СОЮЗНЕДРА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПТК ГИРТЕК» (далее - ответчик) 6 203 000 руб. реального ущерба, 52 992 000 руб. упущенной выгоды и 200 000 руб. государственной пошлины.

ООО «ПТК ГИРТЕК» возражало против удовлетворения исковых требований, представило мотивированный отзыв с приложениями.

В процессе слушания дела истец представил уточненный расчет упущенной выгоды, при этом не подав заявление об уменьшении размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 27.03.2020 между ООО «ПТК ГИРТЕК» и ООО «СОЮНЕДРА» был заключен Договор купли-продажи ТС №03.27.2020 (Договор), согласно которому Ответчик обязуется передать Истцу Снегоболотоход гусеничный МСГ-2 3-30П1 (Товар), а Истец обязуется принять Товар, уплатить за него денежную сумму в размере, на условиях и в сроки, определяемые Договором.

Стоимость Товара определяется п. 3.1 Договора и устанавливается в размере 16 730 000,00 руб.

Товар относится к категории транспортных средств, а также технически сложных товаров: Снегоболотоход - самодвижущееся транспортное средство, сконструированное и предназначенное для перевозки пассажиров и/или грузов преимущественно в условиях снежного и/или заболоченного бездорожья вне дорог общей сети и оснащенное колесными или гусеничными движителями (ГОСТ Р 50943-2011: Снегоболотоходы. Технические требования и методы испытаний).

Товар поступил Ответчику посредством железнодорожного сообщения 26.04.2020.

По факту принятия Товара Истцом было обнаружено, что Товар пришел без каких-либо сопроводительных документов, без документов об эксплуатации, что является нарушением п. 6.2 Договора: «Продавец обязуется передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с инструкциями и паспортами, передаваемыми вместе с товаром», а также нормы действующего законодательства: «Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности» (п. 1.ст. 478 ГК РФ).

Истец неоднократно и безрезультатно обращался к Ответчику с требованием предоставить документацию на Товар.

При пробной эксплуатации 29.04.2020 выявилась непригодность Товара к эксплуатации, в связи с чем Истец был вынужден приостановить свою рабочую деятельность.

Ответчику 30.04.2020 было заявлено о выявленных недостатках, о поломке Товара посредством телефонного общения с главным механиком Ответчика.

Из содержания разговора следует, что Ответчик не намеревался содействовать устранению недостатков Товара, кроме как посредством теле- и видеокоммуникации.

После надлежащего уведомления Ответчика о выявленных недостатках, чтобы не допустить существенный простой в рабочей деятельности и недопущения финансовых убытков Истец был вынужден обратиться за ремонтом Товара за свой счет. В процессе проведения ремонтных работ выяснилось, что качество Товара не отвечает заявленному, был выявлен износ Товара, отсутствие некоторых механизмов в Товаре, что нарушает п. 6.1 Договора: «Продавец гарантирует, что продаваемый товар проверен, комплектность товара и техническая документация соответствуют условиям настоящего договора».

Более того, в Акте приема-передачи от 15.04.2020 Ответчиком заявлялось, что годом выпуска Товара является 2020 год, однако в ходе осмотра и выявления дефектов было выяснено, что Товар был ранее в эксплуатации, некоторые механизмы изношены. Факт несоответствия качества Товара заявленному подтверждается Актом технического состояния транспортного средства от 15.05.2020.

Факт продажи некачественного Товара нарушает норму, установленную в п. 1 ст. 469 ГК РФ: «Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи», а также п. 1 ст. 470 ГК РФ: «Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются».

Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств привело к невозможности эксплуатации Товара Истцом, простою в рабочей деятельности Истца и финансовым убыткам.

Стоимость ремонта Товара (реальный ущерб) составляет 6 203 000,00 руб.

Возможная прибыль, которую мог бы получить Истец (упущенная выгода) в связи с простоем рабочей деятельности составила 52 992 000,00 руб.

Ответчиком в адрес Истца был направлен Акт приема-передачи (Акт), согласно которому «Продавец (Ответчик) не несет никаких гарантийных обязательств». В связи с тем, что факт продажи некачественного Товара был выявлен ранее, Истец официально выразил отказ в подписании Акта, направив в адрес Ответчика Мотивированный отказ от подписания Акта от 19.05.2020, а также Дефектный акт, составленный комиссией специалистов, занимающихся ремонтом Товара. Ответа от Ответчика не последовало.

Отсутствие предоставления гарантийных обязательств не освобождает Ответчика от ответственности: «Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения» (п. 2 ст. 477 ТК РФ).

Для привлечения контрагента к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов:

- наличие убытков и их размер;

- противоправное поведение, повлекшее причинение вреда;

- причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Наличие всех вышеуказанных фактов в совокупности предоставляет право Покупателю (Истцу) привлечь к ответственности Продавца (Ответчика) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору путем взыскания убытков виде упущенной выгоды, а также реального ущерба.

Ответчику 26.06.2020 была направлена Претензия, однако ответа на Претензию не последовало.

Возражая против иска, ответчик указал следующее.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 2.6 договора приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6) и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) (далее - Инструкция П-7).

Согласно пункту 14 Инструкции П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

В обоснование своих исковых требований Истец представил дефектный акт на списание основного средства (оборудования) № 1 от 15.05.2020 и акт технического состояния транспортного средства от 15.05.2020. При этом ни в одном из указанных актов не содержится сведений о том, какие документы не поставлены вместе с товаром. Ввиду того, что одним из оснований неудовлетворенности Истца поставленным товаром является якобы отсутствие документов на товар, Истец обязан был, согласно положениям Инструкции П-7, указать, какие именно документы отсутствуют, однако этого сделано не было.

Доводы Истца о его неоднократных обращениях к Ответчику о предоставлении документов являются голословными, поскольку Истец к Ответчику относительно предоставления документов не обращался. Пунктом 9.5 договора установлено, что стороны вправе вести переписку и обмениваться любыми документами по факсу и (или) электронной почте, а также любым иным способом, позволяющим достоверно определить, что документ исходит от одной стороны и предназначается для другой стороны настоящего договора.

Согласно пункту 29 Инструкции П-7, по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пп. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Однако после получения от Ответчика товара Истец нарушил правила приёмки и предусмотренный Инструкцией П-7, акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции не составил. Нарушение покупателем порядка приемки товара свидетельствует о недоказанности наличия в нем недостатков.

В силу пункта 6.5 договора, недостатки по качеству проданного товара устанавливаются на основании заключения Торгово-Промышленной Палаты РФ по результатам проведения экспертизы качества, проведенного в присутствии продавца. Аналогичное требование о проведении экспертизы содержится и в пункте 30 Инструкции П-7.

Однако в нарушение условий договора и требований Инструкции П-7 Истец без проведения независимой экспертизы в одностороннем порядке осуществил дорогостоящий ремонт товара.

В качестве доказательства наличия недостатков в товаре Истец ссылается на акт технического состояния транспортного средства от 15.05.2020 и на дефектный акт списания основного средства (оборудования) № 1 от 15.05.2020.

Однако для составления указанных актов Истец Ответчика не вызывал. Ввиду того, что Ответчик не вызывался Истцом для совместной проверки качества товара, Ответчик не мог заявить свои возражения Истцу. В случае вызова Ответчика и выражения им своего несогласия относительно претензий Истца к качеству товара стороны могли бы назначить экспертизу на выявление соответствия качества поставленного товара условиям договора.

Таким образом, исковые требования о взыскании 6 203 000 руб. реального ущерба на устранение недостатков являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Поскольку сторонами не согласовано условие о предоставлении гарантии на товар, постольку бремя доказывания наличия недостатков, как следует из п. 1 ст. 476 ГК РФ, лежит на Истце. То есть, именно Истец обязан доказать, что недостатки товара возникли до его передачи Истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец утверждает, что возможная прибыль, которую он мог бы получить, используя товар, составляет 52 992 000 руб.

Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Получение в ходе предпринимательской деятельности прибыли всегда является вероятностным событием, поскольку зависит от целого комплекса факторов: рыночной конъюнктуры, доли на рынке, бизнес-плана, финансовых, кадровых и иных ресурсов, необходимых для успешного ведения бизнеса.

Сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить Истец при нормальном производстве и реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15-237 (Судебная коллегия по гражданским делам) указано, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

При взыскании заявленной Истцом суммы убытков, составляющих упущенную выгоду, следует учитывать, что документы, свидетельствующие о том, что Истцом предпринимались какие-либо меры для получения дохода и велись необходимые приготовления, в материалах дела отсутствуют.

Представленными Истцом доказательствами не подтверждается совершение соответствующих приготовлений (приобретение необходимых материалов, наличие соответствующих работников) для извлечения прибыли.

Документ (экселевская табличка без подписи и без печати) под названием «Расчет упущенной выгоды» является единственным документом, на который ссылается Истец в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды. При этом никакие иные доказательства наличия упущенной выгоды Истцом не представлены. Ни конкретные заключенные Истцом договоры, ни закупленные материалы, ни произведенные фактические оплаты, ни иные документы, подтверждающие создание Истцом реальных условий для получения доходов в заявленном размеры, в материалы дела не представлены.

Представленный Истцом расчет возможного (предполагаемого) дохода за 24 дня не может являться допустимым реальным доказательством, поскольку деятельность Истца по получению прибыли основана на риске, не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода. Кроме того, указанный расчет носит предположительный характер.

Таким образом, исковые требования о взыскании 52 992 000 руб. упущенной выгоды являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Довод ответчика, что истец не обращался к нему по вопросу отсутствия товаросопроводительных документов и выезда специалиста ответчика для осмотра товара, опровергается представленными истцом скриншотами переписки в мессенджере WhatsApp между сотрудниками истца и ответчика.

Так, в сообщении от 01.05 от сотрудника истца содержатся вопросы: «Владимир, что с Вашим специалистом? Он выехал? И хотелось бы увидеть документы на Витязь».

В сообщении от 07.05 вопрос: «Отправили ли Вы в наш адрес документы на Витязь? Если да, то отправьте данные по их отправке».

В ответе отсутствуют возражения против обоснованности требований, несогласие с тем, что просит истец. Напротив, сотрудник ответчика сообщает: «На следующей неделе отправим». Однако доказательства отправки документов ответчиком в дело не представлены.

Как указывает сам ответчик в своем отзыве, пунктом 9.5 договора установлено, что стороны вправе вести переписку и обмениваться любыми документами по факсу и (или) электронной почте, а также любым иным способом, позволяющим достоверно определить, что документ исходит от одной стороны и предназначается для другой стороны настоящего договора.

Опровержение принадлежности телефонов, с которых велась переписка, своим сотрудникам ответчик также не представил.

Изложенным подтверждается, что ответчик был осведомлен о наличии у истца требований к нему, связанных с отсутствием документации и наличием вопросов к качеству товара (вездехода «Витязь»), послуживших основанием для мотивированного отказа от 18.05.2020 от подписания акта приема-передачи товара и последующего заявления претензии от 26.06.2020.

Каких-либо действий для разрешения возникших вопросов ответчик не предпринял, возложив на истца бремя доказывания любых обстоятельств, связанных с исполнением договора и качеством товара. Ответчик указывает, что истец не выполнил условия пункта 6.5 договора, согласно которому недостатки по качеству проданного товара устанавливаются на основании заключения Торгово-Промышленной Палаты РФ по результатам проведения экспертизы качества, проведенного в присутствии продавца.

Однако в отсутствие представителя ответчика истец не имел возможности выполнить данное условие в точном соответствии с условиями договора. Кроме того, истец ссылается на нахождение вездехода в удаленном регионе (город Инта ХМАО), в котором отсутствует торгово-промышленная палата. Ввиду этого истец предпринял возможные в сложившихся условиях действия по актированию недостатков с помощью специалистов ООО «Промспецтех», которые составили акт технического состояния транспортного средства от 15.05.2020 с изложением всех имеющихся дефектов и недостатков.

Ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для опровержения указанных сведений, при том что истец пояснил в судебном заседании, что ремонт снегоболотохода не завершен ввиду недостаточности денежных средств. Расчет стоимости ремонта в размере 6 203 000 руб., указанный в акте, является ориентировочным, данные затраты фактически не понесены, должны будут понесены в будущем.

Таким образом, возможность проведения экспертизы силами судебного эксперта либо специалистов торгово-промышленной палаты (при наличии таковых) не утрачена.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Исходя из данной нормы, могут быть взысканы не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые предстоит понести в будущем.

На основании изложенного суд полагает требование о взыскании убытков в виде расходов на ремонт товара и устранение недостатков подлежащим удовлетворению. При этом довод ответчика о наличии разночтений в представленных истцом документах относительно маркировки и идентичности товара отклоняются судом с учетом представленных истцом пояснений.

Помимо указанных расходов истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды. Как пояснил истец, снегоболотоход был предназначен для доставки на золотые прииски оборудования, необходимого для ведения золотодобычи в июне и июле, когда распутица не позволяет доставить их обычным транспортом, но при этом условия для добычи максимально благоприятные по той же причине – мягкости грунта.

Из-за поставки товара ненадлежащего качества, исключающего возможность его эксплуатации по назначению, истец был лишен возможности осуществлять деятельность в июне-июле 2020 г., лившись по этой причине максимального сезонного дохода в размере 70 и 40 млн. руб. соответственно. После предложения суда исключить из валового неполученного дохода величину не понесенных расходов, и представить доказательства в обоснование заявленных цифр, истец представил уточненный расчет, в котором чистая прибыль указана в размере 40 358 679 руб., а также документы в подтверждение несения расходов в целях осуществления деятельности по золотодобыче (необходимые приготовления).

Расчет представлен на ООО «Золото Хальмерью», что истец объяснил наличием договора о совместной деятельности. Данная организация учреждена истцом, и непосредственно осуществляет деятельность по золотодобыче, тогда как ведение иных дел, в том числе заявление исков и т.д. поручено истцу, что не противоречит статье 1044 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик не представил возражений на уточненный расчет, не заявил ходатайство о назначении судебной аудиторской экспертизы для опровержения расчетов истца.

Вероятностный характер неполученной прибыли не может служить основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению с учетом нового расчета упущенной выгоды, представленного истцом.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ГИРТЕК" (ОГРН <***>) в пользу ООО «СОЮЗНЕДРА» (ОГРН <***>) 6 203 000,00 руб. в возмещение расходов на ремонт товара, 40 358 679,00 руб. в возмещение упущенной выгоды, всего 46 561 679,00 руб., а также 157 316,25 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.