Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А23-9950/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-9950/2017
09 июля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг", 398036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к администрации городского поселения "Город Кременки", 249185, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 804 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 на основании доверенности от 13.2.2018, генерального директора ФИО3 на основании протокола № 1от 11.11.2015;

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 05.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к администрации городского поселения "Город Кременки" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 804 руб. 69 коп.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, ссылаясь на удержание со счета истца и перечисление на счет ответчика денежных средств в размере 93688 руб. 46 коп. – сумму банковской гарантии по муниципальному контракту от 08.07.2016 №0137300020016000006-0123156-01, впоследствии муниципальный контракт был расторгнут, в связи с чем требование о предоставлении банковской гарантии являлось необоснованным, в связи с чем на сумму банковской гарантии в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что истцом не доказан факт пользования ответчиком чужими денежными средствами, в соответствии с условиями муниципального контракта денежные средства были возвращены незамедлительно после поучения претензии истца

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, итогам открытого аукциона 08.07.2016 между обществом (подрядчиком) и администрацией (муниципальным заказчиком) заключен муниципальный контракт N 0137300020016000006-0123156-01 на капитальный ремонт наружных сетей водопровода.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 1), сметной документацией (приложение N 1), графиком выполнения работ (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью контракта, действующими нормативно-правовыми актами.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.3 контракта: 51 рабочий день с даты заключения контракта. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Место выполнения работ: <...> до ул. Мира, ул. Лесная, ул. Школьная (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 1 873 769 рублей 20 копеек (без НДС) и включает в себя стоимость выполнения работ с обязательным выполнением всех видов работ, предусмотренных в сметной документации и ведомости объемов работ, стоимость товаров (материалов), расходы на перевозку товаров (материалов), оборудования, инвентаря и т.п., необходимых для проведения работ, иные затраты связанные с выполнением работ, в т. ч. страхование, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством обязан выполнить подрядчик при исполнении муниципального контракта (пункт 4.1 контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23- удовлетворены исковые требования ООО "Стройхолдинг" к администрации городского поселения "Город Кременки" о расторжении государственного (муниципального) контракта от 08.07.2016 N 0137300020016000006-0123156-01 в связи с неисполнением администрацией своих обязательств.

При этом судом первой инстанции установлено, а Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Центрального округа поддержан вывод суда о том, что невыполнение работ ввиду отсутствия проектной документации, необходимой для достижения цели муниципального контракта, произошло исключительно по вине заказчика (ответчика).

Судами установлено, что ООО "Стройхолдинг" неоднократно уведомляло муниципального заказчика в порядке ст.ст. 716, 719 Гражданского кодекса РФ о невозможности выполнения работ на спорном объекте в отсутствие проектной и разрешительной документации, о необходимости проведения работ по демонтажу водопровода, об отсутствии оснований для прокладки нового водопровода, поскольку такие работы не указаны в контракте. Администрацией городского поселения "Город Кременки" Жуковского района Калужской области не предпринимались ответные меры на требования Общества.

Обстоятельства, установленные судом по делу N А50-30072/2016 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь, так как имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что неисполнение контракта истцом имело место по вине ответчика, не совершившего необходимых действий, не предпринявшего всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 7.1. контракта установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии.

В соответствии с п. 7.1.5 контракта денежные средства возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех обязательств по данному контракту в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения муниципальным заказчиком соответствующего письменного требования заказчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу №А40-75753/17-55-618 с истца в пользу Акционерного банка «Аспект» была взыскана банковская гарантия в размере 93688 руб. 46 коп.

27.09.2017 с расчетного счета истца были списаны денежные средства, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2017 №407968.

29.09.2017 истцом было направлено в адрес ответчика требование о возврате суммы банковской гарантии.

02.11.2017 ответчиком получено требование истца (л.д. 52) о возврате суммы банковской гарантии.

03.11.2017 денежные средства в размере 93688 руб. были возвращены ответчиком истцу, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителями сторон в судебном заседании.

Полагая, что в период с 27.09.2017 по 02.11.2017 ответчик без законных оснований пользовался денежными средствами истца, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму банковской гарантии.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям контракта, заключенного в соответствии с положениями Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", его исполнение обеспечивается банковской гарантией или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Исполнение истцом принятых на основании контракта обязательств обеспечено банковской гарантией в размере 93688 руб. 46 коп.

Поскольку при рассмотрении дела N А23-5932/2016 суд пришел к выводу об отсутствии вины истца в нарушении контракта и расторг контракт в связи с существенным нарушением обязательств ответчиком, требование муниципального заказчика (ответчика) к банку о выплате денежных средств по банковской гарантии предъявлено необоснованно, ответчик, получив без установленных законом или договором оснований сумму банковской гарантии, фактически неосновательно обогатился.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункту 3 стати 395 ГК РФ).

Исходя из подтвержденного материалами дела факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является обоснованным.

По смыслу статьи 1107 ГК РФ возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с самим фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом его осведомленности о неправомерности и неосновательности такого нахождения, то есть с момента предъявления требования о возврате неосновательно полученного (удерживаемого).

В настоящем случае таким требованием является предъявление ответчику претензии о возврате денежных средств, полученного ответчиком 02.11.2017.

В материалы дела представлена потовая квитанция от 29.09.2017, копия претензии с оттиском штемпеля ответчика и проставлением даты 02.11.2017.

Поскольку претензия получена ответчиком 02.11.2017, а денежные средства возвращены истцу 03.11.2017, то есть в пределах срока, установленного п. 7.1.5 контракта, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2017 по 02.11.2017 не имеется.

Довод истца о направлении требования по электронной почте, судом отклоняется, поскольку контрактом не предусмотрена возможность обмена документами посредством электронной связи. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлено.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

подпись

И.В. Чехачева