Решение от 23 января 2023 г. по делу № А05-11586/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11586/2022
г. Архангельск
23 января 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Устьян" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 165234, с. Березник Устьянского района, Архангельская область, ул. Молодежная, дом 20, офис 7)

о взыскании 1 074 796 руб. 92 коп. (с учётом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность от 01.10.2022), от ответчика - ФИО4 (доверенность от 10.11.2022),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Устьян" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. части задолженности за выполненные работы по договору №01-03-22/МАЛ от 05.03.2022, 5 000 руб. части неустойки, начисленной за период с 18.03.2022 по 17.10.2022 и с 18.03.2022 по дату вынесения судом решения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, о чем стороны уведомлены надлежащим образом.

Письмом от 28.10.2022 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных исковых требований до 1 222 732 руб. 45 коп., в том числе 1 006 364 руб. 16 коп. долга, 216 368 руб. 29 коп. пени, начисленных за период с 18.03.2022 по 17.10.2022 и с 18.10.2022 по дату вынесения судом решения.

Поскольку в результате увеличения размера заявленных исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд определением от 20.12.2022 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 23.01.2023 истец (протокольно) уточнил заявленные требования. Окончательно просит взыскать 1 074 796 руб. 92 коп., в том числе 1 006 364 руб. 16 коп. долга, 68 432 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 08.12.2022 и с 09.12.2022 по день фактической оплаты. Уточнение принято судом.

Ответчик сумму основного долга не оспаривает, в представленном суду отзыве указал на несогласие с исковым заявлением в части размера неустойки. Просит снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.12.2022 суд известил стороны о том, что в случае готовности дела к судебному разбирательству при отсутствии возражений лиц участвующих в деле, судебное разбирательство по делу будет проведено непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела по существу не представили, суд, признав дело подготовленным, перешел к его рассмотрению по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 05.03.2022 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется выполнить дополнительные ремонтно-отделочные работы коттеджей №1,2,3,4,5,6,8,14 СК Малиновка.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по договору составила 1 006 364 руб. 16 коп. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3).

Истец выполнил работы по договору на сумму 1 006 364 руб. 16 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 16.03.2022 №1, актом от 17.03.2022 №67, итоговым актом от 16.03.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.03.2022 №1, выставил для оплаты счет от 17.03.2022 №67 на указанную сумму.

Ответчик оплату по договору не произвел, направленную в его адрес претензию от 09.09.2022 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от принятых на себя обязательств не допускается.

В силу положений части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ на сумму 1 006 364 руб. 16 коп. и наличия задолженности в указанном размере, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ответчика 1 006 364 руб. 16 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 68 432 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 08.12.2022 и с 09.12.2022 по день фактической оплаты. Требования приведены с учетом протокольного уточнения, сделанного истцом в судебном заседании 23.09.2022. При этом истец учел возражения ответчика о недопустимости начисления неустойки до 02.10.2022 в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума № 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено. По мнению суда, начисленная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению, исходя из суммы долга и периода просрочки.

В связи с изложенным оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 68 432 руб. 76 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение законной неустойки с 09.12.2022 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Устьян" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) 1 074 796 руб. 92 коп., в том числе 1 006 364 руб. 16 коп. долга, 68 432 руб. 76 коп. неустойки; неустойку в размере 0,1%, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки начиная с 09.12.2022 по день фактической оплаты, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Устьян" в доход федерального бюджета 21 748 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.В. Распопин