Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А51-13015/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13015/2020
г. Владивосток
09 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.08.2001)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.08.2015)

о взыскании штрафа в размере 20 000 рублей

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, паспорт. Доверенность №13/21 от 30.12.2020 до 31.12.2021, диплом №06-2427 от 22.07.2020; от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 20.08.2020 сроком на 1 год, диплом №1117 от 20.10.2008

установил:

краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕРС" о взыскании штрафа в размере 20 000 рублей, о взыскании 481,10 рублей почтовых расходов по направлению искового заявления и претензии (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 24.08.2020 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с поступлением от ответчика письменного отзыва на исковое заявление с возражениями против заявленных требований.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному контракту № 54-0063-44-ЭА-19 на перевозку мазута автомобильным транспортом для нужд КГУП «Примтеплоэнерго».

Ответчик иск оспорил, представив в материалы дела отзыв, в котором указывает, что контрактом не предусмотрено предоставление логина и пароля к системе ГЛОНАСС, указывает, что он предлагал обеспечить доступ к системе ГЛОНАСС сотрудника истца в офисе ответчика. Полагает, что в случае передачи логина и пароля истцу, они попали бы в распоряжение неопределенного круга лиц, и, как следствие, была бы нарушена конфиденциальность информации.

Из материалов дела судом установлено следующее.

04.09.2019 между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, заключен контракт № 54-0063-44-ЭА-19 на перевозку мазута автомобильным транспортом для нужд КГУП «Примтеплоэнерго» (далее - спорный контракт), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке мазута автомобильным транспортом по тарифам и расценкам, согласованным сторонами в Приложении № 1 к контракту, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 3.1 спорного контракта исполнитель приступает к исполнению обязательств по контракту только после получения от представителя заказчика письменной заявки на каждую очередную перевозку топлива. Исполнитель обеспечивает перевозку топлива в объемах и по тарифам в соответствии с приложением № 1 к контракту (пункт 3.2 контракта).

Положениями пункта 4.6.3 спорного контракта предусмотрено, что исполнитель осуществляет оказание услуг перевозки по контракту только транспортными средствами, указанными в Приложении № 2 к контракту.

В соответствии с п. 4.6.4 спорного контракта все автомобили, задействованные исполнителем для исполнения обязательств по контракту, должны быть оснащены оборудованием системы ГЛОНАСС. Исполнитель по запросу представителя заказчика, указанного в п. 3.1. контракт, обязан предоставить ему доступ к системе ГЛОНАСС.

Вместе с тем, как указывает истец, в ходе исполнения спорного контракта исполнитель не предоставил заказчику пароль и логин для доступа к системе ГЛОНАСС.

Таким образом, по мнению истца, в ходе исполнения спорного контракта исполнителем были нарушены положения п. 4.6.4 спорного контракта, предусматривающие обязанность исполнителя предоставить заказчику доступ к системе ГЛОНАСС.

В соответствии с пунктом 8.1 спорного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу пункта 8.2 спорного контракта размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Согласно условий пункта 8.6 спорного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 5 000 рублей 00 копеек.

В связи с наличием фактов ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по спорному контракту, выразившихся в непредоставлении заказчику доступа к системе ГЛОНАСС, исполнителю на основании пункта 8.6 спорного контракта были начислены штрафы на общую сумму 20 000 рублей 00 копеек из расчета: штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек за не предоставление доступа к системе ГЛОНАСС по запросу № 5584/0063 от 25.11.2019; штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек за не предоставление доступа к системе ГЛОНАСС по запросу № 891/0026 от 25.02.2020; штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек за не предоставление доступа к системе ГЛОНАСС по запросу № 2039/0026 от 24.04.2020; штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек за не предоставление доступа к системе ГЛОНАСС по запросу № 2901/0026 от 08.06.2020.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензии.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца и ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (подпункт 2 пункта 2 статьи 784 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг перевозки мазута автомобильным транспортом по тарифам и расценкам, согласованным сторонами в Приложении № 1 к контракту, а истец принял обязательства оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренные Контрактом.

Положениями пункта 4.6.3 контракта предусмотрено, что ответчик осуществляет оказание услуг перевозки по контракту только транспортными средствами, указанными в Приложении № 2 к контракту.

В соответствии с пунктом 4.6.4 контракта все автомобили, задействованные ответчиком для исполнения обязательств по контракту, должны быть оснащены оборудованием системы ГЛОНАСС. Ответчик по запросу представителя истца, указанного в пункте 3.1 Контракта, обязан предоставить ему доступ к системе ГЛОНАСС.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчик, несмотря на неоднократные письменные запросы истца, не предоставил последнему пароль и логин для доступа к системе ГЛОНАСС.

В этой связи суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий контракта, из совокупного толкования положений пунктов 4.6.4 и 3.1, из которого следует, что ответчик обязан предоставить доступ к ГЛОНАСС относительно конкретных транспортных средств, осуществляющих перевозку мазута по контракту.

Доводы ответчика о том, что условиями контракта не определен способ предоставления доступа к ГЛОНАСС, судом отклоняются.

Так, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат, в том числе автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов.

В рассматриваемом случае доступ к системе ГЛОНАСС осуществляется через сеть «Интернет» с использованием WEB-браузера при авторизации посредством индивидуального логина и пароля.

Предоставление доступа к ГЛОНАСС означает доступ к программному обеспечению по онлайн-мониторингу транспортных средств, с помощью которых ответчиком осуществляется перевозка нефтепродуктов по контракту.

Таким образом, без предоставления логина и пароля истец лишен возможности мониторинга движения транспортных средств, осуществляющих перевозку топлива, в режиме реального времени, а также информирования ответчика о выявленных недостатках исполнения Контракта.

Необходимо отметить, что возможность мониторинга истцом движения транспортных средств в режиме реального времени с использованием предоставленного ответчиком логина и пароля для доступа в систему ГЛОНАСС позволяет истцу осуществлять контроль за соблюдением ответчиком обязанности по оснащению всех транспортных средств, осуществляющих перевозку в рамках исполнения контракта, оборудованием системы ГЛОНАСС.

При этом возможность мониторинга движения транспортных средств, осуществляющих перевозку по контракту, в режиме реального времени обусловлена, в том числе спецификой деятельности истца как теплоснабжающей организации, которая обязана обеспечить бесперебойное теплоснабжение абонентов. Возможность мониторинга движения транспортных средств, осуществляющих перевозку по контракту, в режиме реального времени предоставляет истцу возможность оперативно отреагировать в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принять соответствующие логистические решения.

Ссылка ответчика на письмо от 13.05.2020 как на доказательство предоставления истцу обществом доступа к системе ГЛОНАСС подлежит отклонению, поскольку указание на такое предоставление в письме отсутствует, а из буквального содержания названного письма, напротив, следует, что предлагаемые ответчиком способы доступа к системе ГЛОНАСС не обеспечивают потребность предприятия в контроле и мониторинге передвижения транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 8.2 контракта размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 8.6 спорного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 5 000 рублей.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком условий пункта 4.6.4 контракта, его привлечение к договорной ответственности в виде штрафа является обоснованным. Расчет штрафа проверен и признан верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 20 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются со стороны судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны.

Истцом заявлены судебные издержки на почтовые расходы в связи с направлением претензии и искового заявления в размере 481,10 рублей.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены списки внутренних почтовых отправлений и почтовые квитанции.

Учитывая, что заявленные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные издержки в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС" в пользу краевого государственного унитарного предприятия "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" 20 000 рублей штрафа, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 481 рубль 10 копеек почтовых расходов по направлению искового заявления и претензии.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Чугаева И.С.