Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А05-8573/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8573/2020
г. Архангельск
29 октября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163053, Архангельская область, г. Архангельск, <...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>) о признании недействительным предписания от 06.03.2019 № 53/1пр.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Архангельск» – ФИО1 (по доверенности от 26.08.2019);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – ФИО2 (по доверенности от 30.01.2020 № 29-00-07/07-1001-2020).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресторан Архангельск» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым до принятия заявления к производству суда, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным предписания от 06.03.2019 № 53/1пр.

Ответчик представил отзыв, в котором, ссылаясь на законность оспариваемого предписания, а также не пропуск заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Общества на заявленном требовании настаивал по основаниям, указанным в заявлении и в дополнении к нему, поддержал заявленное Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала возражения, приведённые в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые в представленных состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 17.01.2019 № 53 и плана плановых проверок Управления на 2019 год Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

По итогам этой проверки Управлением составлен акт от 06.03.2019 № 53/2019.

В ходе проверки было выявлено, что в нарушение статей 12, 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», пунктов 1, 13, 16 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, установленных названным Постановлением, Обществом не разработан и не согласован (не утверждён) в установленном порядке проект санитарно-защитной зоны, санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны, решение об установлении санитарно-защитной зоны отсутствуют, не проведены исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта.

Для устранения выявленного нарушения Управление выдало Обществу предписание от 06.03.2019 № 53/1пр. Обществу предписано прекратить выявленные нарушения и в срок до 25.12.2020 разработать проект санитарно-защитной зоны, согласовать и утвердить проект в установленном порядке, провести исследования (измерении) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта.

Предписание вручено 06.03.2019 под расписку директору Общества ФИО3

Посчитав, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд пришёл к выводу, что заявителем пропущен процессуальный срок для обжалования предписания Управления, а уважительных причин для его восстановления не имеется.

Статьёй 198 АПК РФ предусмотрено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 данного Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты. В силу частей 2, 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из части 1 статьи 115 названного Кодекса следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определён законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем и ответчиком, что оспариваемое предписание от 06.03.2019 № 53/1пр вручено директору Общества под расписку 06.03.2019.

Таким образом, в качестве даты, от которой исчисляется трёхмесячный срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления, следует считать дату его получения Обществом.

Истечение этого срока приходится на 06.06.2019.

Фактически, как видно из материалов дела, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением только 30.07.2020, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Дата обращения заявителя в суд определена судом на основании календарного почтового штемпеля на почтовом конверте заказного письма № 16305308114888, которым заявление было направлено в арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, полагая, что в данном случае имели место уважительные причины его пропуска. Заявитель утверждал, что решение об обжаловании предписания было принято Обществом после консультаций с представителями специализированных организаций, к которым Общество обратилось за разработкой проекта санитарно-защитной зоны и проведения измерений (исследований) атмосферного воздуха.

Суд полагает, что приведённые заявителем обстоятельства не могут быть расценены в качестве подтверждающих уважительность причин пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Указанные Обществом обстоятельства не свидетельствуют о наличии у него препятствий своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. В самом оспариваемом предписании Обществу разъяснено его право обжаловать это предписание в течение трёх месяцев с момента его получения в Арбитражный суд Архангельской области в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Каких-либо объективных причин, которые действительно препятствовали заявителю обратиться в суд с заявлением об оспаривании предписания Управления, судом не установлено. В ходе рассмотрения дела представитель заявителя не привёл убедительного обоснования невозможности своевременно обратиться в суд, если в таком обращении действительно имелась заинтересованность.

Доводы о наличии иных причин, которые не позволили заявителю своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании предписания, и которые могли бы быть признаны уважительными, заявитель не привёл.

Суд считает, что в такой ситуации восстановление срока на подачу заявления о признании оспариваемого предписания недействительным не будет соответствовать принципу стабильности и определённости публично-правовых отношений, соблюдение которого обеспечивается в том числе установлением соответствующих процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах суд отклоняет ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Пропуск срока обжалования при отказе суда в его восстановлении является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В свете изложенного заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан Архангельск» в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 06.03.2019 № 53/1пр.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров