Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А03-7405/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-7405/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на определение от 01.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 11.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу № А03-7405/2017 по заявлению частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт инновационных транспортных технологий» (656037, Алтайский край,г. Барнаул, проспект Калинина, 32В, ОГРН 1122202002724,ИНН 2224990485) к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Крупской, 97Д,ОГРН 1022201759623, ИНН 2225023610) о признании недействительным решения.

Суд установил:

частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт инновационных транспортных технологий» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением от 01.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Фонда в пользу Учреждения взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления Учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Учреждение обратилось с требованием к Фонду о признании недействительным решения от 29.03.2017 № 25н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением от 13.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями от 25.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 08.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленное требование удовлетворено.

Основанием принятия Фондом решения явился вывод о том, что заключенные заявителем договоры содержат признаки трудовых отношений, выплаты по ним являются формой оплаты труда, следовательно, страхователем неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов. Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что заключенные договоры являются не трудовыми, а гражданско-правовыми, и произведенные по ним выплаты не должны включаться в базу для исчисления страховых взносов.

В связи с понесенными затратами по настоящему делу Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Фонда расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и командировочных расходов представителя в сумме 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов Учреждением представлены копии договора от 25.04.2017 на оказание юридических услуг, платежных поручений от 27.04.2017 № 191, от 17.07.2017 № 336, от 29.09.2017 № 452, подтверждающих оплату оказанных услуг, актов от 06.11.2017 № 41, от 06.11.2017 № 41/1, подтверждающих выполнение работ исполнителем, копии путевых листов.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 25.04.2017, заключенному между Учреждением и ООО «Юридическая коллегия Даниловой» (г. Новосибирск) в лице директора Даниловой Е.А., исполнитель обязуется оказывать услуги по представительству в суде по иску заявителя об оспаривании решения Фонда от 29.03.2017 № 25 н/с. Расходы исполнителя возмещаются по их реальным затратам по согласованию с заказчиком.

Стоимость оказанных услуг по договору составила 50 000 руб.

Актами от 06.11.2017 № 41, от 06.11.2017 № 41/1 подтверждается оказание юридических услуг исполнителем по организации защиты и представительству в суде, а также наличие командировочных расходов по организации поездки и поездке в судебное заседание (г. Барнаул) в Арбитражный суд Алтайского края.

Услуги, оказанные в рамках договора от 25.04.2017, Учреждением приняты и оплачены.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Частично удовлетворяя заявленные Учреждением требования о взыскании с Фонда судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходя из смысла и содержания статей 65, 101, 106, 110 АПК РФ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признали обоснованными, разумными и документально подтвержденными расходы Учреждения на оплату юридических услуг в размере 38 000 руб.

Суды отказали в удовлетворении требований о взыскании с Фонда транспортных расходов исходя из отсутствия в договоре от 25.04.2017 условия об отдельном возмещении транспортных расходов и непредставления соответствующих первичных документов (чеков оплаты ГСМ).

При этом суды, в том числе рассматривая довод Фонда о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов и уменьшая размер расходов на оплату услуг представителя, приняли во внимание объем работы, фактически проведенной по делу представителем, временные затраты на участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Судами правильно учтено, что институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя значительный объем юридических услуг, оказываемых представителем, в том числе юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов. С учетом изложенного не могут быть приняты доводы кассатора относительно несоответствия предмета договора и объема оказанных услуг, за которые взысканы судебные расходы.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно чрезмерности взысканной судом в пользу Учреждения суммы судебных расходов на услуги представителя, учитывая, что суды дали оценку соответствующим доводам и по итогам рассмотрения дела в суде снизили размер взыскиваемых расходов.

Суды правомерно отклонили доводы Фонда относительно ненадлежащего оформления доверенности Даниловой Е.А. со ссылками на статью 61 АПК РФ и статью 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что процессуальные документы подписаны самим Учреждением, а не его представителем, не свидетельствует о том, что указанные документы подготовлены не представителем, а иными лицами. Подписание документов заявителем само по себе не влияет на размер судебных расходов, так как имеет значение факт оказания юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие Фонда с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа Учреждению в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7405/2017 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.В. Чапаева



Судьи А.А. Бурова



И.В. Перминова