Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А82-13883/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13883/2023
г. Ярославль
13 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена  06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Соловьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.П. Переверзевой рассмотрев в судебном заседании заявление 

Государственного казенного учреждения Республики Коми "Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1

 (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о   взыскании неосновательного обогащения путем размещения и эксплуатации рекламных конструкций в размере870571.22  руб.


при участии:

от заявителя – не явились

от ответчика –  не явились 



установил:

Государственное казенное учреждение Республики Коми "Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми" (далее -Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения путем размещения и эксплуатации рекламных конструкций в размере 870571.22  руб.

Стороны уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку  представителей в суд не обеспечили, ответчиком отзыв не предоставлен.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В период с 2012 по 2016 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее Комитет) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее ИП ФИО2), ФИО3, ООО "Лукойл свеверо-запаннефтепродукт" были заключены договоры на размещение средств наружной рекламы на территории муниципального образования городского округа "Усинск", в том числе договоры №№ 53 от 24.04.2012, 64 от 14.06.2013, 52 от 24.04.2012, 12 от 13.06.2016, 13 от 13.06.2016, 5 от 21.03.2016, 55 от 24.04.2012, 57 от 24.04.2012, 51 от 24.04.2012, 54 от 24.04.2012, 56 от 24.04.2012.

Тип рекламных конструкций и адрес нахождения рекламного места указаны в  договорах.

В соответствии с условиями Договоров на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенных Комитетом с ИП ФИО2, в случае расторжения или прекращения Договоров, обязанность по демонтажу рекламных конструкций в установленный срок, а также устранение последствий, связанных с их эксплуатацией, возлагалась на ИП ФИО4. При этом, в случае несвоевременного исполнения возложенных обязанностей, ИП ФИО2 должна произвести оплату за их фактическое использование. Однако, со стороны ИП ФИО2 возложенные обязанности не исполнены.

В свою очередь, ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи от 01.10.2020 № 1, согласно которого, в соответствии с актом приёма-передачи от 01.10.2020 право собственности на указанные рекламные конструкции переданы ответчику, который в свою очередь разрешение на установку и эксплуатацию обозначенных рекламных конструкций в установленном законодательством порядке не получал.

В период с 2020 по 2023 года Учреждением были произведены осмотры обозначенных рекламных конструкций.

По результатам проведенных осмотров Учреждением установлено, что рекламные конструкции не демонтированы, размещаются и эксплуатируются без соответствующих разрешений, срок действия ранее выданных ИП ФИО2 разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций истек.

Истцом  направлены претензии в адрес ответчика от 12.01.2023 и от 13.01.2023, которые остались без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование рекламным местом, используемым для размещения рекламных конструкций, в размере 870 571.22  руб. за период с 14.10.2020 по день вынесения решения Арбитражным судом Ярославской области.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ (ред. от 05.12.2016) «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкция обязательства сторон по договору прекращаются.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В силу частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела представлены доказательства передачи указанных рекламных конструкций  ИП ФИО2 ответчику по договору  купли-продажи от 01.10.2020 (акт приема-передачи от 01.10.2020).

Таким образом, собственником рекламных конструкций, места под установку и эксплуатацию которых было предоставлено Комитетом в аренду ИП ФИО2 по вышеуказанным договорам, с 10.01.2020 является ответчик.

Исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

На основании Закона Республики Коми от 05.12.2016 № 123-РЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Коми и органами государственной власти Республики Коми», вступившего в силу с 01.01.2017, а также принимая во внимание положения Указа Главы Республики Коми от 20.10.2020 № 115 «О структуре органов в системе исполнительной власти Республики Коми», Постановления Правительства Республики Коми от 29.01.2016 № 630 «О создании государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми реклама», с учетом положений постановления Правительства Республики Коми от 30.10.2021 № 525 «О переименовании государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми реклама» и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Республики Коми от 05.11.2020 № 543 «О Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Республики Коми», полномочия и функции в сфере рекламы осуществляет государственное казенное учреждение Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми».

В материалы дела не представлены доказательства наличия у истца документов и сведений, подтверждающих факт демонтажа ответчиком спорных рекламных конструкций.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, ответчиком надлежащих доказательств демонтажа спорных рекламных конструкций, а также доказательств внесения соответствующей платы за размещение данных рекламных конструкций в спорный период не представлено.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Методикой расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Республики Коми, утвержденной постановлением Правительства Республики Коми от 06.04.2017 "О мерах по реализации законодательства в сфере рекламы".

Суд признает расчет обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 870571.22  руб. неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций с 14.10.2020 по 30.06.2023.

В удовлетворении требований в остальной части  суд отказывает ввиду не предоставления истцом  расчета и доказательств наличия неосновательного обогащения ответчика за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций за период с  01.07.2023 по 13.05.2024.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя    ФИО1  (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу  Государственного казенного учреждения Республики Коми "Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) 870571.22  руб. неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций с 14.10.2020 по 30.06.2023. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу при наличии представленного заявителем уникального идентификатора начисления (УИН) для целей обращения судебного акта к исполнению (ч.1.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя    ФИО1  (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в доход федерального бюджета 20 411 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Н. Соловьев