Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А07-32583/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32583/2018
г. Уфа
11 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2019

Полный текст решения изготовлен 11.03.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хузиной Ф.Я., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ИСИДА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕРЕЗОВЫЙ МАСШТАБ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору займа от 17.06.2016 в размере 1000000 руб., процентов в размере 225047,54 руб., неустойки в размере 607000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность от 11.10.2018 г.

от ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Общество с ограниченной ответственностью "ИСИДА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЕРЕЗОВЫЙ МАСШТАБ" о взыскании задолженности по договору займа от 17.06.2016 в размере 1000000 руб., процентов в размере 225047,54 руб., неустойки в размере 607000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва на иск, иных, запрошенных судом документов не представил, наличие долга в установленном порядке не оспорил, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Исида» (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Березовый масштаб» (заемщик) заключен договор процентного займа от 17.06.2016 (далее – договор), согласно которому займодавец передает в собственность заемщика заемные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами.

Согласно п. 2.3. договора проценты за пользование займом составляют 11% годовых.

Возврат суммы займа производится до 17 февраля 2017 г.

Материалами дела не подтверждается наличие между сторонами спора по факту заключения настоящего договора.

Истец свое обязательство по предоставлению займа исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 53 от 21.06.2016.

Ответчик обязательства по своевременному возврату займа и процентов надлежащим образом не исполнил, допустив образование задолженности по возврату займа и процентам, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ответчиком не оспорен и материалами дела подтверждается факт предоставления истцом ответчику займа.

Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, допустив образование задолженности по возврату займа и процентам.

По расчету истца на момент подачи иска сумма основного долга ответчика составляет 1 000 000 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование кредитом ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации суду не представил.

В силу ст.ст. 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, надлежащему лицу, в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с этим требования истца о взыскании задолженности по займу являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.3. договора проценты за пользование займом составляют 11% годовых.

По расчету истца размер процентов составляет 255 703 руб. 27 коп. за период с 21.06.2016 по 17.10.2018 г.

Расчет судом проверен, признан верным (л.д. 16).

Поскольку факт пользования займом подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование займом также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Пунктом 2.5. договора в случае несвоевременной уплаты основного долга и процентов заемщик выплачивает займодавцу неустойку 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа и процентов истец начислил на сумму займа неустойку в размере 607 000 руб. за период с 18.02.2017 по 17.10.2018.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям обязательства, произведен верно. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено, заявление ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки отсутствует.

При перечисленных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Факт оказания юридических услуг представителем ООО «Исида» – ФИО2 подтверждается материалами дела, участие представителя истца подтверждается протоколами судебных заседаний от 17.12.2018, 08.02.2019, 04.03.2019, документами, составленными и подписанными указанным представителям, судебными актами.

Изучив материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным отнести судебные расходы по оплате услуг представителя на ответчика на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

В доказательство несения судебных расходов на услуги представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 1-10 от 11.10.2018 на сумму 30 000 руб., дополнительное соглашение №1 к договору на оказание юридических услуг № 1-10 от 11.10.2018, платежное поручение № 88 от 25.12.2018 на сумму 30 000 руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих ко взысканию расходов на оказание услуг представителя на сумму 30 000 руб., объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора (участие представителя в трех судебных заседаниях), категорию сложности настоящего дела, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа, арбитражный суд находит разумным заявленный размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ИСИДА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "БЕРЕЗОВЫЙ МАСШТАБ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "ИСИДА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму задолженности по договору займа от 17.06.2016 в размере 1000000 руб., проценты в размере 225047,54 руб., неустойку в размере 607000 руб., 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "БЕРЕЗОВЫЙ МАСШТАБ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 320,47 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Т. Вафина