Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А07-24199/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24199/20
г. Уфа
02 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2021

Полный текст решения изготовлен 02.02.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Идрисовой А.Я. , рассмотрев дело по иску

Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙНАДЗОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в размере 500 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество "АНК "Башнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙНАДЗОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество "СТРОЙНАДЗОР", ответчик) о взыскании штрафа в размере 500 000 руб.

Определением суда от 16.10.2020 г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также отзыв на иск.

Ответчик с требованиями не согласился, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Определением от 08.12.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Сторонами явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также соответствующем информационном стенде в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Следовательно, стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом "АНК "Башнефть" (заказчик) и обществом "Стройнадзор" (подрядчик) заключен договор от 29.12.2017 №БНФ/у/57/102/17/ДКС, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "Техническое перевооружение Уфимская нефтебаза УСН №2 (1 очередь)" расположенного по адресу: РБ, <...>, включая проведение его индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, Техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик – принять результата работ и оплатить его.

В пункте 3.1 договора согласована цена – 113 324 971 руб. 90 коп., в т.ч. НДС (18%) 17 286 860 руб. 12 коп.

В пункте 10.10 договора определена обязанность подрядчика выполнять требования законодательства РФ и заказчика в области ПБОТОС, ст. 29 договора и "Минимальных требованию по ПБОТОС" (Приложение №8).

Согласно пункту 29.1 договора подрядчик обязался соблюдать "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании", изложенные в приложении №8 к договору.

К договору сторонами подписано приложение №8, которое содержит перечень нарушений и штрафных санкций за нарушение требований охраны труда, промышленной безопасности и экологии.

Пунктом 29 предусмотрено, что за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки штраф 200 000 руб.

Согласно пункту 36 необеспечение подрядной/субподрядной организацией рабочих мест работников:

- первичными средствами пожаротушения;

- средствами коллективной защиты;

- аптечками первой медицинской помощи;

- заземляющими устройствами;

- электроосвещением во взрывобезопасном исполнении;

- специальной одеждой, специальной обувью и СИЗ соответствующей вредным и опасным факторам выполняемых работ;

- предупредительными знаками – штраф 150 000 руб.

В пункте 37 предусмотрен штраф в размере 150 000 руб. за выполнение работ с неисправным и/или неиспытанным инструментом и оборудованием, не прошедшим в установленном порядке экспертизу и диагностику, техническое освидетельствование, техническое обслуживание, планово – предупредительный ремонт и/или неполное комплектование бригады необходимым инструментов и оборудованием.

В подтверждение нарушений ответчиком соблюдений требований охраны труда, промышленной безопасности и экологии истец ссылается на составленный в ходе проведения проверки акт от 25.02.2020 №3-Ц, подписанный представителем ответчика без возражений и замечаний.

К акту проверки приложен лист идентификаций нарушений от 25.02.2020, который содержит в себе наименование нарушения и количество.

В связи с нарушением соблюдений требований охраны труда, промышленной безопасности и экологии истец начислил штраф согласно п.п. 29, 36, 37 приложения № 8 договора от 29.12.2017 №БНФ/у/57/102/17/ДКС сторон в общей сумме 500 000 руб. и обратился к ответчику с претензией от 02.03.2020 № 116 о ее добровольной уплате.

Неисполнение ответчиком требованийоб оплате штрафа , изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора от 29.12.2017 № №БНФ/у/57/102/17/ДКС, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 29.12.2017 № БНФ/у/57/102/17/ДКС, подписанный сторонами акт по проверке соблюдения требований охраны труда, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Истец исчислил штраф за нарушение требований охраны труда, промышленной безопасности и экологии зафиксированных актом проверки от 25.02.2020 №3-Ц в общей сумме 500 000 руб., указав на нарушение п.п. 29, 36, 37 приложения № 8 договора от 29.12.2017 №БНФ/у/57/102/17/ДКС. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Мотивируя данное ходатайство, ответчик указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Устанавливая размер штрафов за каждое нарушение, стороны действовали своей волей и в своем интересе. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что согласованный в договоре размер штрафа не является чрезмерным, считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки за 13 зафиксированных и допущенных ответчиком нарушений требований охраны труда, промышленной безопасности и экологии является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению полностью – в сумме 500 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. С учетом удовлетворения требований в полном объеме понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Государственная пошлина в сумме 72 479 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета с учетом ее уплаты при подаче иска в большем размере.

Руководствуясь ст. 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙНАДЗОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 500000 руб. , расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 13000руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по иску государственную пошлину в сумме 72479 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Байкова