Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А54-5944/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5944/2020
г. Рязань
06 ноября 2020 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, г. Рязань)

к товариществу собственников недвижимости "Мещера" (ОГРН 1186234001920, г. Рязань, ул. Мещерская, д. 24/6, помещение Н62)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2020 по 10.08.2020 в сумме 634 руб. 31 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Мещера" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2020 по 10.08.2020 в сумме 634 руб. 31 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением суда от 26.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12.10.2020 в материалы дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых сторона указывает, что 02.10.2020 денежные средства в размере 20000 руб. были возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением №149. Кроме того, ответчик указывает, что истцом сознательно завышена сумма процентов, поскольку истец в указанный период не направлял ответчику ни одного письма по возврату ошибочно проведенного платежа. Ответчик также не согласен с требованиями истца о возмещении судебных расходов в заявленном размере, поскольку представитель ФИО2 является штатным сотрудником истца.

16.10.2020 в материалы дела от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 20000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

19.10.2020 по делу вынесено решение в виде резолютивной части, производство по делу №А54-5944/2020 в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 20000 руб., прекращено. С товарищества собственников недвижимости "Мещера" (ОГРН <***>, <...>, помещение Н62) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, г. Рязань) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2020 по 10.08.2020 в сумме 637 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

20.09.2020 принятая по результатам рассмотрения дела №А54-5944/2020 резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

29.10.2020 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.12.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 ошибочно перечислила товариществу собственников недвижимости "Мещера" денежные средства в сумме 20000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение №196 от 30.12.2019 (л.д. 18) с назначением платежа "Возврат денежных средств по письму от 30.12.2019".

Согласно письму от 30.12.2019 указанные денежные средства должны были быть перечислены ФИО3

01.03.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и товариществом собственников недвижимости "Мещера" был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период 27.12.2019 - 01.03.2020, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 20000 руб. (л.д. 19).

20.07.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 направила в адрес товарищества собственников недвижимости "Мещера" досудебную претензию (л.д. 22-23).

Ссылаясь на то, что обоснованность платежа документально не подтверждена, встречное исполнение от ответчика не получено, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 20000 руб.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 20000 руб. и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2020 по 10.08.2020 в сумме 634 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Факт перечисления индивидуальным предпринимателем ФИО1 денежных средств в размере 20000 руб. товариществу собственников недвижимости "Мещера" подтверждается платежным поручением №196 от 30.12.2019 (л.д. 18) с назначением платежа "Возврат денежных средств по письму от 30.12.2019".

Согласно письму от 30.12.2019 (л.д. 17), на которое имеется ссылка в платежном поручении №196 от 3012.2019, ИП ФИО3 просил ИП ФИО1 вернуть сумму по договору займа от 01.12.2019 в срок до 30.01.2020.

Довод ответчика о том, что возврат денежных средств не производился поскольку ответчик предполагал указанный платёж авансовой оплатой за принадлежащее ИП ФИО1 помещение, судом рассмотрен и отклонён.

Ответчиком не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о наличии писем или обязательств, в исполнение которых мог быть совершён указанный платёж. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о сложившихся между сторонами отношениях по авансированию истцом услуг по содержанию общего имущества.

В отсутствие задолженности на стороне истца указанное в платёжном поручении назначение платежа позволяет ответчику установить его ошибочность.

При должной степени осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, ответчик был вправе обратиться к истцу с требованием разъяснения целей произведенного платежа.

Ответчик ни на дату получения денежных средств, ни в последующем с запросом в отношении назначения платежа в адрес истца не обращался.

Более того, из акта сверки взаимных расчётов за период с 27.12.2019 по 01.03.2020 следует, что ответчику было известно о неосновательном получении денежных средств в сумме 20000 руб., перечисленных платёжным поручением №196 от 30.12.2019 (л.д. 19).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку истец не получил ни в какой форме встречного обеспечения на указанную сумму. Правовые основания удержания ответчиком денежных средств отсутствуют. Иного ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2020 по 10.08.2020 составляет 637 руб. 31 коп. (л.д. 5).

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства материалами дела подтвержден, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2020 по 10.08.2020 составляет 637 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались на основании соглашения на представление интересов в суде от 15.07.2020 (л.д. 27), заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

В пункте 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по иску ИП ФИО1 (истец) к ТНС Мещера (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 02.09.2019, процентов за пользование чужими средствами

Согласно пункта 3.1. договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму за досудебное урегулирование, за составление искового заявления, за представительство в суде первой инстанции - 15000 руб.

Расходным кассовым ордером №29 от 14.08.2020 подтверждается факт оплаты истцом ФИО2 15000 руб. (л.д. 28).

Довод ответчика о том, что ФИО2 является штатным сотрудником ИП ФИО1 документально не подтверждён.

Дело №А54-8257/2019 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку имеет иной состав лиц, иной предмет, иные доказательства.

Из определения о возмещении судебных расходов от 24.03.2020 по делу №А54-8257/2019 следует, что договор между ИП ФИО1 и ТСН "Мещера" заключен 02.09.2019, услуги оказаны в период с 02.09.2019 по 29.12.2019.

Между тем, соглашение на представительство интересов в суде между ИП ФИО1 и ФИО2 с целью представления интересов в суде в рамках настоящего дела заключен 15.07.2020.

Ответчиком не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между предпринимателем и ФИО2 в период оказания услуг по договору от 15.07.2020.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 является сотрудником истца, что в его должностные обязанности входит работа по подготовке исковых заявлений и представление интересов предпринимателя в судебных заседаниях арбитражных судов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из дополнительной правовой позиции истца следует, что в рамках соглашения на оказание юридических услуг от 15.07.2020 были выполнены следующие действия: составлено и направлено досудебное требование №22 от 16.07.2020 - 3000 руб.; составлено и направлено исковое заявление в Арбитражный суд Рязанской области - 5000 руб.; представительство в суде первой инстанции (составлении дополнительной позиции, ознакомление с делом) - 7000 руб. (л.дл. 47).

Арбитражный суд отмечает, что на территории Рязанской области действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги, что подтверждается соответствующими сведениями по аналогичным делам. При этом для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы. Само по себе, наличие прейскурантов различных коллегий адвокатов и юридических фирм, оказывающих юридические услуги, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

По мнению арбитражного суда, при рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд считает необходимым отметить, что дело № А54-5944/2020 относится к категории дел небольшой сложности. Для выработки позиции по делу необходимость анализа большого количества законодательных актов, изучения судебной практики, отсутствовала. Указанное, в частности, подтверждается и характером подготовленных представителем заявителя процессуальных документов, содержание которых не выходит за рамки совершения обычных процессуальных действий.

При определении обоснованности заявления о взыскании судебных расходов арбитражный суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной данным представителем работы, а именно: подготовка и оформление досудебной претензии Должнику от имени Заказчика (2000 руб.); подготовка искового заявления (5000 руб.); подготовка дополнений к исковому заявлению, ознакомление с материалами дела (1000 руб.).

Также судом учитывается, что дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, необходимость представления интересов в судебных заседания суда первой инстанции отсутствовала.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы в рамках соглашения на представление интересов в суде, характер рассмотренного спора, а также большого количества аналогичных судебных дел, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 8000 руб. В остальной части требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу №А54-5944/2020 в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 20000 руб., прекратить.

2. Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Мещера" (ОГРН <***>, <...>, помещение Н62) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, г. Рязань) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2020 по 10.08.2020 в сумме 637 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Р.А. Савин