Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А60-74844/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-74844/2018
17 мая 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕЦМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 150723 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 30.07.2018, предъявлен паспорт,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "СТРОЙСПЕЦМАШ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ЭКОЛАЙН" о взыскании 150723 руб. 85 коп., в том числе: 115 725 руб. 00 коп. долга по договору №05/12-17 от 05.12.2017, 34 998 руб. 23 коп. неустойки по состоянию на 12.12.2018.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 5522 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, указанное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.12.2018г. суд обязал ответчика представить отзыв на исковое заявление, а также доказательства оплаты долга.

28.01.2019, 12.02.2019, 13.02.2019 от истца поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела (приобщено).

Определением от 22.02.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях, представил письменные пояснения по делу. При этом истец представил копии документов согласно приложению к пояснению (приобщены к делу).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕЦМАШ" (исполнитель) и Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН" (заказчик) заключен договор № 05/12-17 от 05.12.2017, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался оказывать услуги по предоставлению спецтехники на участке заказчика, а заказчик обязался обеспечить своевременную оплату за оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец утверждает, что им в рамках договора оказаны предусмотренные договором услуги и работы, в подтверждение чего им представлены акты № 187 от 19.06.2018 г. - на сумму 53100 руб.; № 196 от 02.07.2018г. - на сумму 7200 руб., № 203 от 09.07.2018 г. - на сумму 75600 руб. , путевые листы №226 от 09.06.2018, №250 от 29.06.2018, №261 от 02.07.2018

Согласно п. 4.2 договора выполнение работ по настоящему договору закрывается путевым листом грузового автомобиля.

Из материалов дела следует, что путевые листы подписаны представителем ответчика, что ответчиком не оспорено. Кроме того, суд учитывает то, что путевые листы в отношении ранее оказанных и оплаченных ответчиком услуг оформлены аналогичным образом, подписаны со стороны ответчика тем же лицом.

Из представленных в материалы дела путевых листов усматривается количество часов в течение которых услуги оказывались истцом ответчику.

Руководствуясь п. 3.1 договора , истец подготовил акты оказанных услуг с учетом содержания путевых листов: Путевой лист № 226 от 09.06.2018 г. - акт № 187 от 19.06.2018 г., путевой лист № 250 от 29.06.2018 г.- акт № 196 от 02.07.2018 г., путевой лист № 261 от 02.07.2018 г. - акт № 203 от 09.07.2018 г.

Акт № 187 от 19.06.2018 г. подписан со стороны ответчика без замечаний, акты № 196 от 02.07.2018г. , № 203 от 09.07.2018 г. со стороны ответчика не подписаны.

Акты № 196 от 02.07.2018г. , № 203 от 09.07.2018 г. направлены истцом в адрес ответчика (письмо от 22.08.2018г.с почтовой квитанцией и описью вложения).

Ответчик каких-либо возражений по содержанию актов не представил.

Поскольку фактическое оказание услуг подтверждено путевыми листами №226 от 09.06.2018, №250 от 29.06.2018, №261 от 02.07.2018, не оспоренными ответчиком (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что факт оказания спорных услуг истцом доказан.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата осуществляется заказчиком в течении 5 (пяти) банковских дней, после выставлении счета по данному договору, путем перечисления на расчетный счет сумму за оказанные услуги.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик свое обязательство по оплате оказанных услуг, выполненных работ не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность пред истцом, составляющая 93100 руб.

22.10.2018 истец направил ответчику по почте претензию с требованием оплатить задолженность. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств оплаты оказанных услуг, выполненных работ либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 93100 руб. на основании ст.ст. 309, 310, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также на основании п. 5.2 договора начислил ответчику неустойку в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг в сумме 28256 руб. 60 коп. за период с 27.06.2018 г. по 12.12.2018 г.

Суд, проверив расчет пеней, произведенный истцом, приходит к выводу о том, что расчет произведен верно, учтены оговоренные сторонами сроки оплаты услуг, стоимость неоплаченных услуг, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 28256 руб. 60 коп. за период с 27.06.2018 г. по 12.12.2018 г. основании ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 15.12.2017г. между обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕЦМАШ" (исполнитель) и Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН" (заказчик) подписано дополнительное соглашение №1 к договору № 05/12-17 от 05.12.2017, в соответствии с п. 1. которого исполнитель обязуется осуществить поставку продукции: инертные материалы , по ценам согласованным в приложении к соглашению, а заказчик обязуется принять материал, оплатить услуги по его поставке.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Как указывает истец, во исполнение указанного дополнительного соглашения истцом в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 22625 руб.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства поставки истец представил товарную накладную №30 от 09.07.2018.

Однако представленная товарная накладная №30 от 09.07.2018 не подписана со стороны ООО "ЭКОЛАЙН", в связи с чем не может быть признана судом в качестве надлежащего доказательства поставки товара.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о поставке истцом ответчику товара на указанную сумму по названной накладной, истцом не представлено.

Его ссылки на то, что поставка спорного товара отражена в путевом листе № 216, судом отклоняются, поскольку с учетом характера оказываемых истцом ответчику услуг, отсутствия каких-либо отметок, идентифицирующих признаков товара в путевом листе именно об отгрузке спорного товара истцом в пользу ответчика (а не описание сути и цели оказываемой услуги по предоставлению спецтехники), отсутствия указания на то, что получателем товара по названному путевому листу является именно ответчик, при разнице в датах путевого листа и накладной, вывод о том, что названным документом подтверждается передача товара, указанного в накладной № №30 от 09.07.2018.

Представленный истцом акт сверки судом во внимание не принимается, поскольку не является первичным документом о поставке товара .

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказан факт поставки товара по указанной выше накладной, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в части взыскания долга по дополнительному соглашению №1 к договору № 05/12-17 от 05.12.2017, товарной накладной №30 от 09.07.2018

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы долга по указанной выше товарной накладной отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 6742 руб. 25 коп. за период с 17.07.2018г. по 12.12.2018г. также не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил заключенный с ООО «А-Проф» договор от 17.12.2018, квитанцию к ПКО №7 от 17.12.2018г. Таким образом, несение расходов подтверждено материалами дела (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ответчик каких-либо возражений против взыскания судебных расходов не представил.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов и оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, при отсутствии надлежащих доказательств чрезмерности суд полагает, что в данном случае объему оказанных услуг, категории спора и сложности дела соответствует сумма 20000 руб. (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004, определения Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004, от 20.10.2005 №355-О).

В то же время, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд удовлетворяет заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов частично –пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 16103 руб. 17 коп. на основании ст.ст.101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕЦМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 93100 руб. долга, 28256 руб. 60 коп. неустойки, 16103 руб. 17 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4446 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова