Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А55-14135/2018

42/2018-232206(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

16 октября 2018 года Дело № А55-14135/2018

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шехмаметьевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании 09 октября 2018 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-НП"

о взыскании 956 789 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование товарных знаков и обязании ответчика демонтировать или удалить иным способом товарные знаки и элементы фирменного стиля ПАО «ЛУКОЙЛ»

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Урал-НП" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт"

о признании договора заключенным, взыскании 7 867 585 руб.31 коп. третье лицо:

ПАО «Нефтяная компании «Лукойл» при участии в заседании от истца – ФИО1, доверенность от 09.10.2017 от ответчика – ФИО2, доверенность от 06.10.2017 от третьего лица – не явился, извещен

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ-НП» об обязании ответчика демонтировать или удалить иным способом товарные знаки и элементы фирменного стиля ПАО «ЛУКОЙЛ» и взыскании 956 789 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» со ссылкой на статьи 309, 310, 1229, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик ООО «УРАЛ-НП» в период с 11.04.2017 по 12.03.2018 незаконно использовал товарные знаки ПАО «ЛУКОЙЛ» на АЗС, не предусмотренных договором коммерческой субконцессии № 17 UN-57423K-35 от 05.07.2017.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика демонтировать или удалить иным способом товарные знаки и элементы фирменного стиля ПАО «ЛУКОЙЛ» со всех объектов и предметов внешнего оформления АЗС, в том числе:

- с АЗС, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, проспект Карла Маркса:

- товарные знаки и обозначения - ЛУК ЙЛ, ЛУКОЙЛ, , , , ;

- элементы фирменного стиля в виде К-образного фриза, белой полосы «──────» и красных стрелок « »;

- с АЗС, расположенной по адресу: Самарская область, Красноярский район, автодорога Саранск-Сурское-Ульяновск-Димитровград-Самара, 51 км + 150 м:

- товарные знаки и обозначения - ЛУКЙЛ, и ,

а также взыскать с ответчика в пользу истца 956 789 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Указанное ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ-НП» представил в материалы дела возражения, в которых просит отказать в заявленных требованиях в полном объеме. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что истец своими действиями требовал наличия на спорных АЗС товарных знаков, соответствие их бренду «ЛУКОЙЛ». В подтверждение ответчик сослался на деловую переписку с истцом по вопросу заключения договора коммерческой субконцессии об использовании товарных

знаков на данных АЗС ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55- 20062/2018. В рамках указанного дела ООО «УРАЛ-НП» заявило иск к ООО «ЛУКОЙЛ- Уралнефтепродукт» о признании заключенным договора коммерческой субконцессии с 05.07.2017 и взыскании убытков в размере 7 514 820 руб.

Определением от 02.08.2018 судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. Дела № А55-14135/2018 и А55-20062/2018 объединены в одно производство с присвоением делу единого номера А55-14135/2018.

Согласно позиции ООО «УРАЛ-НП», истец, показывая заинтересованность в заключении договора коммерческой субконцессии, намеренно более года затягивало заключение договора для выставления претензий о компенсации за незаконное использование товарных знаков. Заключение договора рассматривалось в рамках 8 АЗС, заключен договор на 6 АЗС без объяснения причин с дальнейшим затягиванием ответа по оставшимся 2 АЗС и взиманием штрафных санкций за незаконное использование товарных знаков. Своими действиями и перепиской ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» приняло к рассмотрению направленную со стороны ООО «УРАЛ-НП» оферту, тем самым подтвердило свои намерения по заключению договора коммерческой субконцессии.

Также ООО «УРАЛ-НП» заявило требования о взыскании с ООО «ЛУКОЙЛ- Уралнефтепродукт» убытков в размере 7 867 585,31 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера убытков). В качестве убытков ответчик указал суммы, уплаченные им по соглашениям о переводе долга, в соответствии с которыми ответчик принял на себя возмещение убытков перед ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» за ООО «Глобус» в общей сумме 3 356 625,31 руб.; расходы по договорам № РБ-6454 от 31.08.2016 и РБ-6498 от 15.11.2016, заключенным между ООО «УРАЛ-НП» и ООО «АЗС-Ребрендинг» на имиджево-информационное оформление АЗС «ЛУКОЙЛ», в общей сумме 2 455 820 руб.; оплату ответчиком по претензиям, перечисленным в уточнении исковых требований от 04.10.2018, в общей сумме 1 098 351 руб.; компенсацию в размере 956 789 руб., взыскиваемую ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в рамках первоначального иска.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ».

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из исковых заявлений и материалов дела, 05.07.2017 между ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» и ООО «УРАЛ-НП» заключен договор коммерческой субконцессии № 17UN-57423K-35, срок действия которого истек 31.03.2018.

На основании данного договора ответчику за вознаграждение предоставлено право использовать комплекс исключительных прав ПАО «ЛУКОЙЛ» на автозаправочных станциях, предусмотренных договором (приложение № 1).

Согласно положениям статьи 11 договора коммерческой субконцессии ответчик несет ответственность за нарушение договорных обязательств.

Ответчиком были нарушены условия договора коммерческой субконцессии в части запрета на использование товарных знаков на АЗС, не предусмотренных договором (абз. «е» подп. 7.1.1. п. 7.1. договора).

Пунктом 11.6. договора предусмотрено, что в случае использования товарных знаков на иных объектах, кроме АЗК «ЛУКОЙЛ»:

- вторичный пользователь выплачивает вторичному правообладателю штраф в двукратном размере суммы вознаграждения,

- вторичный пользователь в течение 7 календарных дней с даты получения уведомления о нарушении договора обеспечивает демонтаж всех товарных знаков, установленных на иных объектах, чем это предусмотрено договором КСК,

- вторичный пользователь выплачивает компенсацию за незаконное использование товарных знаков в двукратном размере суммы вознаграждения в случае, если товарные знаки не демонтированы в установленный срок.

Согласно договору коммерческой субконцессии № 17 UN-57423K-35 от 05.07.2017 ответчик в период действия договора эксплуатировал 6 АЗС, которые расположены по следующим адресам (приложение к договору № 1):

- <...>

- Самарская область, Безенчукский р-н, пос.г.т. Безснчук, ул. Октябрьская, д. 1а, - Самарская область, Пестравский р-н, с.Марьевка, ул. Ново-Хуторская, д. 1В, - Самарская область, Кошкинский р-н, пос. Новая Жизнь, ул. Шоссейная, д. 19, - Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул.22 Партсъезда, 49, корп.1,

- Самарская область, Волжский р-н, с. Курумоч, Медгородок. В договор не включены 2 АЗС, расположенные по следующим адресам:

- Самарская область, г. Самара, Кировский район, проспект Карла Маркса,

- Самарская область, Красноярский район, автодорога Саранск-Сурское-Ульяновск- Димитровград-Самара, 51 км + 150 м.

В нарушение условий договора коммерческой субконцессии ООО «УРАЛ-НП» в период с 11.04.2017 по 12.03.2018 незаконно использовал комплекс исключительных прав ПАО «ЛУКОЙЛ» на указанных двух АЗС.

Статьей 1225 ГК РФ предусмотрено, что товарный знак относится к средствам индивидуализации, охраняемым законом.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу ст.ст. 1484, 1229 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

Судом установлено, что товарные знаки, которые определяют фирменный стиль автозаправочного комплекса «ЛУКОЙЛ», принадлежат ПАО «ЛУКОЙЛ». Товарные знаки зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания в соответствии со свидетельствами № 141747 ( ), № 164551 (ЛУКЙЛ), № 141748 (ЛУКОЙЛ), № 316139 ( ), № 316136 ( ), № 414223 ( ).

Товарные знаки ЛУКЙЛ и ЛУКОЙЛ признаны общеизвестными товарными знаками в Российской Федерации с 01.11.1999 и внесены в Перечень общеизвестных товарных знаков в Российской Федерации за № 17 и № 18 соответственно.

Товарные знаки № 356647 и № 357950 определяют Фирменный стиль автозаправочного комплекса.

Истец является вторичным правообладателем указанных товарных знаков на основании договора коммерческой концессии № 200-0239 от 22.03.2000 и дополнительных соглашений к нему от 10.11.2009 и 16.02.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в связи с оформлением исключительных прав на указанные товарные знаки обладает правом на обращение в суд за защитой исключительных прав на использование товарного знака.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, перечисленных в пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которой защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования, в том числе, о пресечении действий,

нарушающих право, - к лицу, совершающему такие действия.

В силу пункта 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами настоящего дела и фотографиями АЗС, приобщенных истцом, подтверждается, что ответчик действительно пользовался товарными знаками, о которых было изначально заявлено истцом в иске, на АЗС, расположенных по адресам: Самарская область, г. Самара, Кировский район, проспект Карла Маркса и Самарская область, Красноярский район, автодорога Саранск-Сурское-Ульяновск-Димитровград-Самара, 51 км + 150 м.

Указанные АЗС не предусмотрены договором коммерческой субконцессии № 17UN- 57423K-35 от 05.07.2017, следовательно, использование товарных знаков на них является нарушением условий договора коммерческой субконцессии, требования истца о демонтаже товарных знаков с АЗС ответчика, являются законными.

Вследствие незаконного использования товарных знаков заявлено требование о компенсации в двукратном размере стоимости права - 1 056 789 руб., в том числе: 657 271 руб. - за использование товарных знаков на АЗС, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, проспект Карла Маркса; 399 518 руб. - за использование товарных знаков на АЗС, расположенной по адресу: Самарская область, Красноярский район, автодорога Саранск-Сурское-Ульяновск-Димитровград-Самара, 51 км + 150 м.

Представленный истцом расчет компенсации произведен исходя из базовых ставок для расчета суммарного годового размера вознаграждения, установленных договором коммерческой субконцессии № 17UN-57423K-35 от 05.07.2017 - 357 000 руб. и 217 000

руб. Величина фиксированных базовых ставок установлена в приложении № 2 к договору, согласно которому фиксированная базовая ставка для расчета суммарного годового размера вознаграждения: для АЗК, расположенных в городах с населением более 500 тысяч человек 357 000 рублей без учета НДС в год; для АЗК, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения 398 000 рублей без учета НДС в год; для АЗК, расположенных в местах иных, чем города с населением более 500 тысяч человек и автомобильные дороги общего пользования федерального значения 217 000 рублей без учета НДС в год.

Ответчиком в процессе рассмотрения дело заявлено ходатайство о снижении заявленного к взысканию размера компенсации в связи с ее чрезмерностью.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П, положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (чч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Учитывая системную связь подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно

размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

С учетом длительного переговорного процесса между сторонами относительно заключения договора коммерческой субконцессии в отношении двух спорных АЗС, отсутствия у истца убытков, несения ответчиком значительных расходов для удовлетворения требований истца к внешнему виду АЗС, суд считает возможным снизить размер компенсации исходя из однократного размера стоимости использования товарных знаков, исходя из расчета 1 056 789 руб./2 – 100 000 руб., уплаченные ответчиком платежным поручением № 530 от 15.03.2018, что составляет в сумме 428 394,50 руб.

Исковые требования ООО «УРАЛ-НП» к ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» о признании заключенным договора коммерческой субконцессии с 05.07.2017 и взыскании убытков в размере 7 867 585,31 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 14.1. договора коммерческой субконцессии № 17UN-57423K-35 от 05.07.2017 договор был заключен сроком до 31.03.2018 с даты его подписания.

Договор прекращается по истечении срока действия, если стороны по взаимному согласию не примут решением продлить действие договора посредством подписания соответствующего соглашения.

Вторичный пользователь, надлежащим образом исполняющий свои обязательства по договору имеет право на возобновление договора с вторичным правообладателем (п. 14.2 договора).

Согласно иску ООО «УРАЛ-НП» между ним и ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» велась длительная деловая переписка по вопросу заключения договора коммерческой субконцессии. Однако вторичный правообладатель договор так и не заключил, что явилось основанием для обращения в суд.

Правовым основанием заявленных требований ООО «УРАЛ-НП» указало нормы ст.1222.1, п. 4 ст. 445, ст. 432, ст. 433 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора

не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

ООО «УРАЛ-НП» полагает, что обязанность ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» заключить с ним договор коммерческой концессии предусмотрена статями 432, 433, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ссылка на указанные нормы является несостоятельной исходя из следующего.

Как указано ранее, срок договора коммерческой субконцессии № 17UN-57423K-35 от 05.07.2017, заключенный между истцом и ответчиком, ограничен 31.03.2018.

28.12.2017 в адрес ООО «УРАЛ-НП» было направлено уведомление № АН-9851-У, в котором содержалось решение ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» не заключать договор коммерческой субконцессии на новый срок в связи с неоднократным нарушением его условий со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1035 Гражданского кодекса Российской Федерации, пользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора коммерческой концессии имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок. При заключении договора коммерческой концессии на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если правообладатель отказал пользователю в заключении договора коммерческой концессии на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил с другим лицом договор коммерческой концессии, по которому предоставлены те же права, какие были предоставлены пользователю по прекратившемуся договору, на тех же условиях, пользователь вправе потребовать по своему выбору в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор коммерческой концессии, или только возмещения таких убытков (п. 2 ст. 1035 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что изложенная статья, исходя из буквального ее толкования с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не

предусматривает возможности заключения договора коммерческой концессии в принудительном порядке, доказательств заключения договора с другим лицом материалы дела не содержат.

Каких-либо иных оснований для понуждения ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» заключить с ООО «УРАЛ-НП» договор коммерческой концессии в материалы дела последним не представлено. В свою очередь, ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» представило в материалы дела доказательства ненадлежащего исполнения ООО «УРАЛ- НП» взятых на себя по договору коммерческой субконцессии № 17UN-57423K-35 от 05.07.2017 обязательств.

Ответчик считает, что в результате уклонения ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» от заключения договора коммерческой субконцессии ООО «УРАЛ-НП» понесло убытки в размере 7 867 585 руб. 31 коп., в том числе:

- 4 454 976 руб. 31 коп., в том числе: 1 098 351 руб. уплаченных ответчиком по счетам истца за пользование товарным знаком в период с июля 2017 по февраль 2018 года; 3 356 625 руб. 31 коп. оплаченные истцу за ООО «Глобус» на основании соглашений о переводе долга от 08.07.2016 и от 03.07.2017;

- 2 455 820 руб. уплаченных ответчиком суммы по договорам № РБ-6454 от 31.08.2016 и № РБ-6498 от 15.11.2016, заключенным между ООО «УРАЛ-НП» и ООО «АЗС-Ребрендинг» для имиджево-информационного оформления АЗС ответчика;

- 956 789 руб. - сумма компенсации за незаконное использование ответчиком товарных знаков, взыскиваемая истцом в рамках первоначального иска.

Предъявленная к взысканию сумма убытков в размере 4 454 976 руб. 31 коп. не являются убытками, находящимися в причнно-следственной связи с виновными действиями истца, поскольку они были выплачены ответчиком: за использование товарных знаков в период действия договора коммерческой субконцессии, за незаконное использование товарных знаков на АЗС, не предусмотренных договором коммерческой субконцессии, за недостачи, выявленные по договору комиссии; за третье лицо на основании самостоятельно принятого ответчиком решения по соответствующим соглашениям о переводе долга.

Заявленные ответчиком убытки в размере 2 455 820 руб. являются выплатами, сделанными ответчиком по договорам № РБ-6454 от 31.08.2016 и № РБ-6498 от

15.11.2016. Договоры были заключены между ООО «УРАЛ-НП» и ООО «АЗС- Ребрендинг» для имиджево-информационного оформления АЗС, расположенных по следующим адресам: Самарская область, г. Самара, Кировский район, проспект Карла Маркса, Самарская область, Красноярский район, автодорога Саранск- Сурское-Ульяновск-Димитровград-Самара, 51 км + 150 м, также в соответствии с принятыми ответчиком на себя обязательствами в рамках указанных договоров. Данные АЗС были оформлены в стиле «ЛУКОЙЛ» несмотря на то, что они не были включены в перечень объектов, на которых разрешено использование товарных знаков.

Заявленные ответчиком убытки в размере 956 789 руб. являются компенсацией за незаконное использование товарных знаков на АЗС, не предусмотренных договором коммерческой субконцессии № 7UN-57423K-35 от 05.07.2017, также не находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями истца.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о причинении ООО «ЛУКОИЛ-Уралнефтепродукт» убытков.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиях.

С общества с ограниченной ответственностью "Урал-НП" подлежит взысканию в доход

федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 764 руб. за увеличение размер имущественных требований в процессе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обязать демонтировать или удалить иным способом товарные знаки и элементы фирменного стиля ПАО "Лукойл" со всех объектов и предметов внешнего оформления АЗС, в том числе: с АЗС, расположенной по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, проспект Карла Маркса:

-товарные знаки и обозначения - , ,

,

Элементы фирменного стиля в виде К-образного фриза, белой полосы

и красных стрелок

с АЗС, расположенной по адресу: Самарская область, Красноярский район, автодорога Саранск-сурское-Ульяновск-Димитрвград-Самара, 51км+150 м:

-товарные знаки и обозначения - , и

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-НП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" 428 394 руб. 50 руб. компенсации, а также 15 911 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Урал-НП" отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-НП" государственную пошлину в сумме 1 764 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской

области.

Судья / Е.В. Шехмаметьева