Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А78-4635/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4635/2020
г.Чита
17 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 марта 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Координата» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 648 011,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 819,65 руб., всего 725 831,6 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 15 декабря 2020 года.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее также - истец) обратился в арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Координата» (далее также - ответчик) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 648 011,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 819,65 руб., всего 725 831,6 руб.

Определением от 03 июня 2020 года суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Определением от 03 августа 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 09 марта 2021 года судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 марта 2021 года. Сведения о времени и месте судебного заседания размещались на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истец (после перерыва), ответчик (до и после перерыва) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ состоялось в отсутствие сторон.

Представитель истца до перерыва исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на иск, просил в иске отказать.

Кроме того, ответчик до и после перерыва заявил ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ФИО2 в судебное заседание по причине самоизоляции и болезни.

В части 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Производство по делу было возбуждено определением от 03 июня 2020 года.

Учитывая дату возбуждения производства по делу, у ответчика было достаточно времени для подготовки и представления в суд всех необходимых документов и пояснений в обоснование своей позиции по делу.

Невозможность явки представителя ФИО2 в заседание суда не является основанием для отложения судебного заседания ввиду наличия у ответчика возможности обеспечить явку в судебное заседание директора или иного представителя.

В материалах дела имеются доверенности ответчика от 04 августа 2020 года и от 26 февраля 2020 года на ФИО3 и ФИО4. Следовательно, у ответчика имеется множество представителей.

Для обеспечения явки иного представителя ответчика суд объявлял перерыв.

Кроме того, протокольным определением от 09 марта 2021 года ответчику было разъяснено, что представитель ответчика имеет возможность принять участие в судебном заседании путем заявления ходатайства о проведении онлайн-заседания.

Неявка представителя ответчика не является поводом для отложения судебного заседания, так как из ходатайств ответчика не следует, что явка представителя в заседание требуется для предоставления документов и пояснений. Явка представителя ответчика в судебное заседание обязательной не признавалась.

В связи с чем, учитывая возражения истца относительно отложения заседания, протокольными определениями суд отказал в отложении судебного заседания и рассмотрел дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

16 декабря 2009 года истцом (арендодателем) и ООО «Омега» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена №1265/09.

На основании пунктов 1.1 и 1.2 договора №1265/09 от 16 декабря 2009 года арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 75:32:010201:26, площадью 6 497 кв.м., местоположение которого установлено согласно кадастровому паспорту земельного участка от 03 марта 2009 года: <...>. Земельный участок предоставляется для строительства придорожного кафе-магазина (л.д. 72-76 т.1).

Договор №1265/09 от 16 декабря 2009 года зарегистрирован 01 июля 2010 года.

28 декабря 2012 года между ООО «Омега» (продавцом) и Чжан Чжэньго (покупателем) был заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность объект незавершенного строительства – придорожное кафе-магазин по адресу: <...> (л.д. 77-79 т.1).

Договор от 28 декабря 2012 года зарегистрирован 10 декабря 2013 года.

05 апреля 2013 года ООО «Омега» (цедентом) и Чжан Чжэньго (цессионарием) был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно пункту 1 которого цедент передает цессионарию право аренды на земельный участок площадью 6 497 кв.м., кадастровый номер земельного участка 75:32:010201:26, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, предоставленный для строительства придорожного кафе-магазина, а цессионарий принимает вышеуказанное право (л.д. 80-81 т.1).

Договор от 05 апреля 2013 года зарегистрирован 10 декабря 2013 года.

18 февраля 2014 года Чжан Чжэньго (продавцом) и ООО «Кордината» (покупателем) был заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность объект незавершенного строительства – придорожное кафе-магазин по адресу: <...>.

В силу пункта 4.1 договора от 18 февраля 2014 года право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего договора, возникает у покупателя с момента государственной регистрации права собственности на имущество в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю (л.д. 82-83 т.1).

Договор от 18 февраля 2014 года зарегистрирован 04 марта 2015 года.

21 мая 2018 года истцом (арендодателем) и Чжан Чжэньго (арендатором) было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена №1265/09 от 16 декабря 2009 года. В пунктах 2 и 3 соглашения от 21 мая 2018 года истец и Чжан Чжэньго осуществили корректировку расчета размера арендной платы за период с 01 января 2015 года по 03 марта 2015 года, начисленной по договору согласно пункту 3 настоящего соглашения. Рассчитали арендную плату по 03 марта 2015 года (л.д. 84-85 т.1).

21 мая 2018 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена №321/18 с дополнительным соглашением №65 от 13 февраля 2019 года (л.д. 21-27 т.1).

На основании пунктов 1.1 и 1.2 договора №321/18 от 21 мая 2018 года арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 75:32:010201:26, площадью 6 497 кв.м., местоположение которого установлено согласно кадастровому паспорту земельного участка от 03 марта 2009 года: <...>. Земельный участок предоставляется для строительства придорожного кафе-магазина.

Договор №321/18 от 21 мая 2018 года зарегистрирован 03 июля 2018 года.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил арендную плату за фактическое использование земельного участка за период с 04 марта 2015 года по 20 мая 2018 года, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По существу требований суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу подлежат включению следующие обстоятельства: установление факта и периода пользования ответчиком земельным участком; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к использованию земельного участка; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

На основании пункта 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 и части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 17 ноября 2011 года «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №304-ЭС19-25040 от 26 мая 2020 года разъяснил, что по общему правилу моментом возникновения у покупателя недвижимости права на использование земельного участка, не принадлежащего продавцу на праве собственности, в том числе находящегося в публичной собственности, является дата государственной регистрации права собственности покупателя на приобретенную недвижимость. С этого же момента покупатель может требовать оформления предусмотренных земельным законодательством соответствующих прав на участок и в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 ЗК РФ обязан платить за пользование участком. При этом плата за пользование публичным участком подлежит внесению в размере арендной платы, установленной уполномоченным органом.

На основании статьи 606 и пункта 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что Чжан Чжэньго (продавцом) и ООО «Кордината» (покупателем) заключен договор купли-продажи от 18 февраля 2014 года. На основании договора от 18 февраля 2014 года к ответчику перешло право собственности на объект незавершенного строительства – придорожное кафе-магазин по адресу: <...>.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 27 апреля 2018 года, договором аренды №1265/09 от 16 декабря 2009 года и договором купли-продажи от 18 февраля 2014 года переход к ответчику права собственности на объект незавершенного строительства – придорожное кафе-магазин был зарегистрирован 04 марта 2015 года. После регистрации права собственности на кафе-магазин к ответчику также перешли права на спорный земельный участок, так как согласно указанным материалам дела земельный участок с кадастровым номером 75:32:010201:26 предназначен для строительства придорожного кафе-магазина по адресу: <...> (л.д. 143-148 т.1).

Таким образом, именно ответчик, будучи собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, является лицом, обязанным произвести внесение арендной платы за период с 04 марта 2015 года по 20 мая 2018 года за пользование земельным участком.

Подписание соглашения о расторжении договора аренды №1265/09 от 16 декабря 2009 года в мае 2018 года не свидетельствуют об отсутствие у ответчика обязанности по внесению арендной платы. Поскольку, в силу приведенных правовых норм, с моментом регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства ответчик в силу закона приобрел право пользование земельным участком и обязанность по внесению арендной платы за земельный участок.

Земельный участок под строительство не ограничивается пределами самого здания, так как предполагает наличие элементов благоустройства, вспомогательной территории (парковки и прочее), подведение коммуникаций, наличие дополнительной территории для обеспечения возможности ведения самого строительства и прочее.

Необходимость для завершения строительства всей площади спорного земельного участка подтверждается разрешением на строительство №92-303-288-2019 от 10 декабря 2019 года и фактом заключения ответчиком договора аренды №321/18 от 21 мая 2018 года на земельный участок площадью 6 497 кв.м. (л.д. 68-72 т.1).

Размер арендной платы за период с 04 марта 2015 года по 20 мая 2018 года истец определил в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Забайкальского края, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Забайкальского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным Постановлением Правительства Забайкальского края №305 от 19 июня 2015 года.

Примененные в расчете арендной платы величины (площадь земельного участка; кадастровая стоимость земельного участка) подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, примененные расчетные коэффициенты соответствуют установленным коэффициентам (л.д. 28 т.1).

Расчеты истца судом проверены и принимаются.

Доказательств оплаты арендной платы в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования о взыскании основного долга правомерны.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2018 года по 31 мая 2020 года в сумме 77 819,65 руб.

В силу пункта 23 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края №305 от 19 июня 2015 года, юридическими лицами арендная плата вносится ежеквартально до 15-го числа последнего месяца квартала.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года.

Расчет процентов судом проверен и принимается.

Расчеты истца ответчиком не оспорены, контррасчета и доказательств нарушения обязательств по оплате из-за действия обстоятельств непреодолимой силы в материалы дела не представлено.

В связи с чем, требования о взыскании процентов являются обоснованными.

Возражения ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, заявленные со ссылкой на то, что, по мнению ответчика, основания требований в претензии №345-п от 23 апреля 2019 года и в исковом заявлении отличаются ввиду наличия в претензии ссылки на незаключенное соглашение от 21 мая 2018 года, суд отклоняет. Поскольку наличие в претензии №345-п от 23 апреля 2019 года ссылки на соглашение от 21 мая 2018 года не изменяет оснований, по которым истец требует взыскать задолженность. В претензии №345-п от 23 апреля 2019 года прямо указано, что истец требует от ответчика оплатить задолженность за фактическое использование земельного участка, местоположение которого установлено: <...>, площадью 6 497 кв.м., с кадастровым номером 75:32:010201:26, за период с 04 марта 2015 года по 20 мая 2018 года в сумме 648 011,95 руб. Следовательно, претензия подтверждает соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствие у него обязанности вносить арендную плату за период до подписания соглашения от 21 мая 2018 года о расторжении договора аренды №1265/09 от 16 декабря 2009 года, так как, независимо от даты подписания соглашения о расторжения договора №1265/09 от 16 декабря 2009 года, с моментом регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства к ответчику именно ответчик в силу закона стал лицом, обязанным производить внесение арендной платы.

Предметом спора является взыскание арендной платы за фактическое использование ответчиком земельного участка, занятого принадлежащим ответчику на праве собственности объектом незавершенного строительства. Поэтому, исходя из предмета и оснований иска, решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности бывшего собственника кафе-магазина по отношению к одной из сторон.

Возможность рассмотрения настоящего спора без участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, бывшего собственника объекта недвижимости, подтверждается Определением ВС РФ №305-ЭС20-22267 от 03 февраля 2021 года по делу №А40-152901/2019.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на те обстоятельства, что, по мнению ответчика, о нарушенном праве истец узнал с момента наступления сроков оплаты соответствующих сумм арендной платы, а о том, что объект незавершенного строительства перешел в собственность ответчика должен был узнать после внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Оценив указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявление о расторжении договора аренды №1265/09 от 16 декабря 2009 года в связи с продажей объекта незавершенного строительства и заявление ответчика о заключении договора аренды в связи с покупкой объекта незавершенного строительства поступили истцу 24 апреля 2018 года и 10 мая 2018 года (л.д. 135-142 т.1).

Доказательств того, что истец до 24 апреля 2018 года располагал информацией о переходе права собственности на объект незавершенного строительства к ответчику, в материалы дела сторонами не представлено.

Сама по себе запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении своего права (пункт 57 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22).

В соответствии с требованиями Федерального закона №152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных» информация о собственнике, его персональные данные в справочной информации Единого государственного реестра недвижимости по объектам недвижимости в режиме online не размещаются (л.д. 20 т.1).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, согласно материалам дела сведения о надлежащем ответчике, являющемся собственником объекта незавершенного строительства, были получены истцом только 24 апреля 2018 года.

Исковое заявление поступило в суд 01 июня 2020 года.

Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Вывод соответствует Определению ВС РФ №302-ЭС18-9613 от 24 июля 2018 года.

Доводы ответчика о том, что истец должен был выявить факт перехода права собственности на объект незавершенного строительства после внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку на истца, как на государственный орган, возложены контрольные функции, являются необоснованными.

Согласно Положению о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденному Постановлением Правительства Забайкальского края №585 от 29 декабря 2017 года, и Положению о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденному Постановлением Правительства Забайкальского края №95 от 25 февраля 2014 года, деятельность истца направлена на управление земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а не на выявление нарушений интересов другими участниками гражданского оборота до тех пор, пока не возникнут основания подозревать их в недобросовестности.

Доказательств того, что у истца имелись основания предполагать, что объект незавершенного строительства сменил собственника и этим вызвана неоплата арендной платы, в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании положений пункта 3 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приобретая объект незавершенного строительства, ответчик не мог не знать, что в соответствии с пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Однако обратился с заявлением о заключении договора аренды в отношении земельного участка лишь 24 апреля 2018 года, что подтверждается его заявлением (входящий №Ф-1776 от 24 апреля 2018 года).

Таким образом, суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку заявленные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически направлены на уклонение от обязанности по внесению арендной платы.

Выводы суда соответствуют правовому подходу, высказанному в Определениях ВС РФ по делу №72-КГ14-7 от 27 января 2015 года, по делу №72-КГ15-2 от 06 октября 2015 года и №309-ЭС16-14964 от 17 ноября 2016 года.

Согласно статье 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение исковых требований подлежит оплате гоcударственная пошлина в сумме 17 517 руб.

Истец от оплаты государственной пошлины освобожден.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Координата» в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края основной долг в размере 648 011,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 819,65 руб., итого 725 831,6 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Координата» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 517 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин