Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А03-11492/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11492/2023
22 декабря 2023 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гринмаркет», г. Новосибирск (ОГРН <***>) о расторжении договора в части продажи 38 штук тополей, взыскании 293 391 руб. 67 коп. стоимости товара, 112 330 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО4.(доверенность, паспорт, диплом),

от третьего лица: ФИО2 (паспорт), после перерыва не явилась,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Первый» (далее – ООО «Первый», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Гринмаркет» (далее – ООО «Гринмаркет», ответчик) о расторжении договора в части продажи 38 штук тополей, взыскании 293 391 руб. 67 коп. стоимости товара, 112 330 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы поставкой ответчиком некачественного товара в виде 38 штук пирамидальных тополей, которые были высажены в сентябре 2022г. и не прижились.

В судебном заседании истец на иске настаивал, ссылаясь на ненадлежащее качество проданных ответчиком тополей.

Ответчик иск не признал, указывая на то, что по зимостойкости тополя не подходят для Алтайского края, поэтому и не перезимовали.

Третье лицом ФИО2 пояснила, что выполняла работы по посадке и поливу тополей. Каких – либо нарушений в технологии посадки и полива ею допущено не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02 сентября 2022г. между ООО «Гринмаркет» (продавец) и ООО «Первый» (покупатель) заключен договор поставки № 02.09, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает продукцию, именуемую в дальнейшем Товар, на условиях, определяемых Спецификациями по форме, утвержденной Приложением № 1 к настоящему договору.

В силу пункта 2.1 договора цена товара, срок, порядок и форма оплаты определяются в Спецификациях.

02 сентября 2022г. сторонами подписана спецификация № 1 на поставку деревьев и кустарников с учетом доставки на общую сумму 2 535 278 руб. 60 коп., в том числе тополей пирамидальных Populus nigra italika (ком +сетка), высотой 300 – 350, стоимостью 352 070 руб.

Согласно пункту 2.1 спецификации товар доставляется в срок до 16 сентября 2022г.

Товар доставляется на объект покупателя (место назначения) по адресу: <...>.

В силу пункта 3.2 спецификации стоимость упаковки входит в стоимость товара. Упаковка является безвозвратной.

Согласно пункту 5.1 спецификации на товар распространяется гарантийный срок 12 месяцев.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Гринмаркет» поставило ответчику товар на общую сумму 2 503 278 руб. 60 коп., в том числе по УПД №389 от15 сентября 2022г. на сумму 981 673 руб. 50 коп. (в том числе тополя пирамидальные на сумму 352 070 руб.), по УПД №439 от 27 сентября 2022г. на сумму 1 107 805 руб., по УПД №440 от 27 сентября 2022г. на сумму 117 634 руб. 50 коп., по УПД № 479 от 18 октября 2022г. на сумму 170 000 руб., по УПД № 477 от 14 октября 2022г. на сумму 126 165 руб. 60 коп.

В счет оплаты товара ООО «Первый» перечислило ООО «Гринмаркет» денежные средства за поставленный товар в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела ответчиком.

16 июня 2023г. ООО «Первый» составило акт о выявленных недостатках, согласно которому на пирамидальных тополях в количестве 38 штук отсутствует листва и почки, ветви и ствол дерева выглядят засохшими, ветви ломкие. На деревьях имеются остатки прошлогодней листвы. В прикорневой части ствола имеются единичные молодые побеги.

21 июня 2023г. ООО «Первый» направило претензию в адрес ООО «Гринмаркет» с требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества (л.д. 23 т.1).

В ответе на претензию ООО «Гринмаркет» указало, что поскольку посадка деревьев осуществлялась ООО «Первый» самостоятельно, то обязательства продавца по договору купли –продажи прекратились с момента передачи товара покупателю (л.д. 49 т.1).

Полагая, что ООО «Гринмаркет» поставлен товар ненадлежащего качества, покупатель обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки, к которому подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков.

Так, если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Для определения причин гибели деревьев судом по ходатайству обеих сторон назначена дендрологическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «Алтайский государственный аграрный университет» экспертам ФИО5 и ФИО6

При проведении экспертизы были осмотрены все деревья и из них методом случайной выборки выкопаны 9 деревьев. У исследуемых деревьев тополя высота дерева, обхват ствола и количество скелетных ветвей на дереве соответствуют показателям ГОСТа 59370-2021 «Посадочный материал декоративных растений». При этом размеры земляного кома, особенно по его высоте, не соответствуют размерам наземной части этих деревьев, поскольку была обрублена при выкопке продавцом. В маленьком земляном коме остались только скелетные корни, выполняющие механическую и транспортирующую роли, тогда как мелки всасывающие корни остались в земле. Маленький земляной ком в тополях пирамидальных в количестве 38 штук, высаженных по адресу: <...>, является основным недостатком в товаре (л.д. 47 т.2).

Допрошенные в судебном заседании эксперты пояснили, что спорные деревья были изначально обречены после выкопки, независимо от последующей посадки и ухода за ними. У тополя имеются горизонтальные корни и вертикальный корень. От горизонтальных корней вниз уходят тонкие корни, через которые происходит поступление влаги в дерево. Поскольку при выкопке продавцом обрублены корни, как горизонтальные, так и вертикальный, то эти деревья не могли прижиться в принципе. В связи с этим все 38 тополей погибли.

Кроме того, эксперты пояснили, что ГОСТ не учитывает особенности деревьев. Так, для тополей диаметр земляного кома должен быть больше, чем предусмотрено ГОСТом, поскольку от горизонтальных корней идут тонкие всасывающие корни, а их в данном случае обрубили. В то же время влага поступает только через тонкие корни. Указанные доводы экспертов подтверждены специальной литературой (л.д.145 – 146 т.2).

Более того, тополь пересаживают в возрасте от 1 года до 3 лет. Спорным тополям 5 лет. В этом возрасте тополя не пересаживают, так как приживаемость у них очень мала.

Для наглядности эксперты после проведения экспертизы выкопали аналогичный спорным тополям тополь в возрасте 5 лет и зафиксировали на фотоснимках длину стержневого (вертикального) корня, которая составила более 0,9 м., а также длину горизонтальных корней (л.д. 144 т.2).

То обстоятельство, что стороны не были приглашены экспертами для участия в данном мероприятии, не имеет правового значения, так как данные действия совершены экспертами после проведения экспертизы в целях подтверждения сделанных ими выводов.

В судебном заседании представитель ООО «Гринмаркет» заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, сославшись на то, что из 38 тополей эксперты выкопали только 9 деревьев.

Эксперты пояснили, что ими были осмотрены все 38 тополей, которые были поставлены в одной партии и все имели одинаковый внешний вид. При этом выборка была осуществлена из разных мест в случайном порядке. У всех выкопанных деревьев имелась одинаковая картина – маленький диаметр кома – 55.5 при норме 60 – 70 см. и малая высота кома – 33,75 при норме 60-70см. Из чего эксперты пришли к выводу о том, что аналогичный размер кома имеется и у других деревьев.

Более того, допрошенный в судебном заседании со стороны ответчика свидетель ФИО7 пояснил, что является агрономом ООО «Гринмаркет» и был ответственным за выкопку спорных тополей. Все тополя при выкопке имели диаметр кома 65 см и высоту – 30 – 35 см.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что спорные деревья по зимостойкости не подходят для их выращивания в Алтайском крае, не имеют правового значения, поскольку с учетом выкапывания деревьев с малым земляным комом, в результате чего были обрублены как горизонтальные корни, так и вертикальный, у деревьев не было шанса прижиться независимо от категории зимостойкости.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о несоответствии деревьев по категории зимостойкости Алтайскому краю, поскольку спорные деревья в течение 3 лет росли в Новосибирской области, которая согласно пояснениям экспертам, находится в одной категории зимостойкости с Алтайским краем.

Более того, при продаже деревьев продавцом категория зимостойкости не устанавливалась. В настоящее время это сделать невозможно, поскольку согласно пояснениям экспертов для гибридных деревьев, каковыми являются тополя пирамидальные, категория зимостойкости должна была быть установлена селикционерами при выведении данного сорта. Вместе с тем, какие – либо сведения об установлении спорным тополям категории зимостойкости, суду не представлены.

То обстоятельство, что на некоторых тополях имелись морозобойные трещины, не имеет правового значения, так как их появление эксперты объяснили тем, что деревья без корней вошли в зиму ослабленными, поэтому не могли противостоять неблагоприятным факторам в виде морозов.

Доводы ответчика о нарушении правил посадки и ненадлежащем уходе за деревьями, бездоказательны. То обстоятельство, что часть деревьев была высажена на следующий день после покупки, само по себе не свидетельствует о ненадлежащей посадке, поскольку согласно пояснениям экспертов для сохранения жизнеспособного состояния корневой системы предусмотрены специальные мероприятия, в том числе обмазывание земляного кома глиняным раствором, обматывание мешковиной, др. (л.д. 143 т.2).

В то же время в подтверждение надлежащего ухода за тополями ООО «Первый» представлены договоры с ФИО2 на уход за деревьями, а также тетрадь, в которой отражено выполнение всех работ по спорным деревьям.

Принимая решение, суд учитывает, что недостатки в товаре обнаружены в пределах гарантийного срока, в связи с чем обязанность доказать гибель деревьев не по вине продавца, возложена на последнего.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт ненадлежащего качества проданного товара в виде 38 пирамидальных тополей.

Истцом предъявлены требования о расторжении договора поставки в части поставки 38 тополей.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку недостаток товара в виде ненадлежащей длины горизонтальных корней и вертикального корня является существенным в связи с невозможностью его устранения, требования о расторжении договора в части поставки 38 тополей подлежат удовлетворению в полном объеме.

То обстоятельство, что ранее ответчику не направлялось предложение о расторжении договора в порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ, в связи с чем досудебный порядок спора является несоблюденным, не может быть принято во внимание, так как из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Указанный подход изложен в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015г.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Арбитражного Суда Западно – Сибирского округа от 30 августа 2023г. по делу №А81-7918/2022.

С учетом изложенного, исковые требования о расторжении договора в части поставки 38 тополей и взыскании их стоимости в сумме 293 391 руб. 67 коп. без НДС (с учетом заявленных треований) подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании убытков в сумме 112 330 руб., в том числе в виде стоимости перевозки тополей в размере 11 250 руб., стоимости услуг по посадке 38 тополей в размере 88 540 руб., стоимости услуг по внесению удобрений в размере 12 540 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками. При недоказанности одного из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В подтверждение расходов по перевозке истец представил договор – заявку №2526 от 14 сентября 2022г., согласно которому ООО «Первый» поручило экспедитору ООО «Автокат» перевезти груз, массой брутто 20 000 кг. Стоимость перевозки составила 27 000 руб. с НДС, без НДС 22 500 руб., что подтверждается УПД, подписанным обеими сторонами (л.д. 115 т.2) и платежным поручением об оплате №15421 от 21 сентября 2022г.

В судебном заседании стороны пояснили, что тополя перевозились по УПД № 389 от 15 сентября 2022г. вместе с черемухой, кизильником и спиреей японской (л.д. 20 – 21 т.1). При продаже и при перевозке взвешивание деревьев не производилось, в связи с чем в настоящее время определить массу тополей невозможно.

В связи с этим истец произвел расчет убытков исходя из объема, занимаемого тополями.

Так, по расчету истца объем полуприцепа равен 88,3 м3, а тополя исходя из объема кома и высоты – занимали 45,22 м3, т.е. практически половину прицепа.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика 11 250 руб. за перевозку груза без НДС.

Ответчик доказательств, подтверждающих иной размер убытков, не представил.

При этом очевидно, что в случае отсутствия тополей истец заказал бы транспортное средство иного размера, либо загрузил в спорное транспортное средство иные деревья.

С учетом изложенного, суд признает доказанным размер убытков по перевозке тополей в сумме 11 500 руб.

В подтверждение убытков в виде расходов на высадку деревьев и их удобрение ООО «Первый» представило акт выполненных работ № 101 от 15 ноября 2022г., согласно которому стоимость услуг по высадке тополей составила 88 540 руб. без НДС (л.д. 131 т.2).

Кроме того, согласно акту № 27 от 30 апреля 2023г. ФИО2 оказаны услуги по внесению удобрения под деревья в количестве 175 шт. на сумму 57 750 руб. (330 руб. за дерево).

Следовательно, стоимость услуг по внесению удобрений под 38 тополей составила 12 540 руб. (38 шт х 330 руб.).

Поскольку указанные расходы объективно связаны с покупкой истцом спорных тополей, суд полагает возможным взыскать их с ответчика в качестве убытков.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор об отказе от исполнения договора поставки и взыскании уплаченной за некачественный товар стоимости, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

При этом день возврата товара зависит от дня возврата суммы за некачественный товар.

Указанный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 18 августа 2020г. №309-ЭС20-9064 по делу А76-4808/2019.

Как установлено в судебном заседании, некачественными являются саженцы тополей в количестве 38 штук.

При этом 9 деревьев были выкопаны при проведении экспертизы и расчленены. ООО «Первый» указывало, что данные деревья после экспертизы возвращены не были.

Из фотоснимков, имеющихся в заключении экспертов, и пояснений экспертов, следует, что деревья в ходе проведения экспертизы были расчленены.

Поскольку с ООО «Гринмаркет» в пользу ООО «Первый» взыскана стоимость некачественного товара, оставшийся у покупателя товар в количестве 29 штук тополей подлежит возврату поставщику.

С учетом сохранения эквивалентности встречных предоставлений, учитывая обязательность судебного акта только после вступления его в законную силу, принимая во внимание то обстоятельство, что исполнение обязанности по возврату стоимости некачественного товара полностью зависит от продавца, суд полагает возможным обязать покупателя возвратить саженцы тополей в течение 3 рабочих дней с момента получения денежных средств за некачественный товар, но не ранее даты вступления настоящего решения суда в законную силу, путем предоставления продавцу доступа к деревьям в целях его самовывоза от покупателя.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение уточненных исковых требований госпошлина составит 11 114 руб. за имущественные требования о взыскании стоимости товара и убытков, и 6000 руб. – за требование о расторжении договора.

ООО «Первый» при подаче иска оплатило госпошлину в сумме 6000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Гринмаркет» подлежат взысканию в пользу ООО «Первый» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб., и в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 11 114 руб.

Кроме того, за проведение экспертизы ООО «Первый» внесло на депозит суда 20 000 руб., ООО «Гринмаркет» - 10 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Гринмаркет» в пользу ООО «Первый» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб.

При оглашении резолютивной части судом допущена опечатка в количестве тополей, подлежащих возврату продавцу – указано 38 тополей, в то время как у покупателя имеется в наличии 29 тополей, так как 9 тополей были уничтожены при проведении экспертизы.

Составляя полный текст решения, в порядке статьи 179 АПК РФ, суд полагает возможным исправить допущенную опечатку, указав на возврат 29 тополей.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор № 02.09 от 02 сентября 2019г., заключенный между ООО «Гринмаркет» и ООО «Первый», и спецификацию к нему в части поставки 38 тополей пирамидальных.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринмаркет», г. Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый», г. Барнаул (ОГРН <***>) 293 391 руб. 67 коп. стоимости товара, 112 330 руб. убытков, 6000 руб. расходов по оплате госпошлины, 20 000 руб. расходов на экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринмаркет», г. Новосибирск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 114 руб. государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Первый» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гринмаркет» тополя пирамидальные в количестве 29 штук в течение 3 рабочих дней с момента получения денежных средств за некачественный товар, но не ранее даты вступления настоящего решения суда в законную силу, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Гринмаркет» доступа к товару в целях его самовывоза от покупателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова