Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А55-24357/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16811/2022

Дело № А55-24357/2019
г. Казань
06 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский аукционный дом»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022

по делу № А55-24357/2019

по заявлению об изменении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, изложить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции залогового кредитора.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, утвержденное залоговым кредитором и оспариваемое финансовым управляющим Положение о порядке реализации залогового имущества должника предусматривало организацию и проведение торгов акционерным обществом «Российский аукционный дом» (пункт 2.1 Положения).

Ссылаясь на то, что привлечение АО «РАД» в качестве организатора торгов приведет к существенному увеличению расходов в процедуре банкротства (учитывая, что его вознаграждение составит 5 % от цены продажи каждого Лота, и 30 % от суммы превышения цены продажи имущества над начальной ценой продажи), финансовый управляющий просил внести изменения в пункт 2.1 Положения, определив организатором торгов финансового управляющего.

При этом управляющий отмечал возможность самостоятельного осуществления мероприятий по реализации имущества должника на торговой площадке «Фабрикант» (https://www.fabrikant.ru/), на которой управляющим оплачен годовой абонемент, что исключит затраты на проведение торгов на электронной торговой площадке и необходимость в привлечении какого-либо иного организатора торгов и оператора электронной площадки.

Разрешая возникшие между финансовым управляющим и залоговым кредитором разногласия относительно организатора торгов, суды исходили из того, что если в качестве организатора торгов будет выступать финансовый управляющий, их проведение может быть осуществлено с минимальными затратами.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий выступает в качестве организатора торгов, либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию, оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника.

Для привлечения специализированной организации для проведения торгов арбитражному управляющему необходимо предоставить разумные и обоснованные доводы для обоснования данных расходов. В частности, привлечение специализированной организации может быть обусловлено экстраординарными, непредвиденными обстоятельствами, данные обстоятельства должны были быть известны управляющему заранее. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305 -ЭС18-244Б4(12) по делу № А40-239581/2015).

Оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что привлечение специализированной организации для проведения торгов повлечет дополнительные расходы, которое в дальнейшем будут понесены за счет имущества должника, суды правомерно удовлетворили заявление финансового управляющего.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, в настоящее время уже проводятся торги по продаже имущества ФИО2, находящегося в залоге у АО «ФИА-Банк» (сообщение №8497409 от 29.03.2022), изменение условий Положений о порядке его реализации в данной ситуации может привести к увеличению расходов в деле о банкротстве гражданина.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А55-24357/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Е.В. Богданова

П.П. Васильев