Решение от 25 мая 2025 г. по делу № А33-5566/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


26 мая 2025 года


Дело № А33-5566/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «29» апреля 2025 года.

Мотивированное решение составлено «26» мая 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное Ремонтно-Эксплуатационное Хозяйство Горно-Химического Комбината» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании  пени по договору,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное Ремонтно-Эксплуатационное Хозяйство Горно-Химического Комбината» (далее – ответчик) о взыскании  пени по договору от 29.03.2022 № 68-07-07/66-2022 в размере 34 842,15 руб.

Определением от 13.03.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 28.04.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное Ремонтно-Эксплуатационное Хозяйство Горно-Химического Комбината» о признании иска принято, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Производственное Ремонтно-Эксплуатационное Хозяйство Горно-Химического Комбината» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 34 304 руб. 03 коп. - неустойки, а также 2 997 руб. 20 коп. – судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета возвращено 6 848 руб. 80 коп. – государственной пошлины, уплаченной по чеку от 28.02.2025

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

30.04.2025 (29.04.2025 через систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2025.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное Ремонтно-Эксплуатационное Хозяйство Горно-Химического Комбината» (заказчик) заключен договор от 29.03.2022 № 68-07-07/66-2022 (далее –договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора окатывать заказчику услуги по перевозке персонала ООО «ПРЭХ ГХК» автомобильным транспортом (далее - транспортом) по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги, и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.3 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 21.09.2023 № 3) сторонами согласованы: начало оказания услуг: 01.04.2022;  окончание оказания услуг: 06.10.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 12.06.2024 по делу № А33-12237/2024 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя ФИО1, с общества с ограниченной ответственностью «Производственное Ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» взыскано 1 076 250 руб. задолженности по договору от 29.03.2022 № 68-07-07/66-2022 за услуги, оказанные с 01.09.2023 по 06.10.2023, а также 23 763 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС 045619877.

Ответчиком на основании исполнительного листа ФС 045619877, выданного Арбитражным судом Красноярского края, произведена оплата задолженности по договору в размере 1 100 013 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.09.2024 №6124.

Претензией от 18.12.2024 истец потребовал уплатить неустойку, начисленную на сумму основного долга. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Услуги, оказанные по договору за период с 01.09.2023 по 30.09.2023, ответчик принял по акту выполненных работ от 30.09.2023 № 18 на сумму 882 000 руб., услуги за период с 01.10.2023 по 06.10.2023 на сумму 194 250 руб. - ответчик принял по акту выполненных работ от 06.10.2023 № 19.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки:

- за оказанные услуги по акту выполненных работ № 18 от 30.09.2023 в размере 28 665 руб. за период с 16.10.2023 по 04.09.2024;

- за оказанные услуги по акту выполненных работ № 19 от 06.10.2023 в размере 6 177 руб. 15 коп. за период с 23.10.2023 по 04.09.2024.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно в течение 15 рабочих дней, следующих за днем подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и на основании счета с приложенными корешками путевых листов, подтверждающими работу транспорта в интересах заказчика. Вес платежи, связанные с оплатой услуг, осуществляются путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя. Оплата считается произведенной с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение заказчиком обязательств по оплате принятых от исполнителя услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день задержки оплаты, но не более 5% от стоимости неоплаченных в срок услуг.

Сумма основного долга подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 12.06.2024 по делу № А33-12237/2024.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В материалы дела ответчик направил заявление о признании исковых требований в размере 34 088 руб. 78 коп. Вместе с тем, заявляя о признании исковых требований, ответчик не соглашается  с произведенным истцом расчетом неустойки, полагает, что  по Акту № 18 от 30.09.2023 оплата должна быть осуществлена 20.10.2023 (день недели- пятница), с учетом правил ст. 193 ГК РФ первым днем просрочки является - 23.10.2023; а по акту № 19 от 06.10.2023 оплата должна быть осуществлена – 27.10.2023 (день недели- пятница), с учетом правил ст. 193 ГК РФ первым днем просрочки является – 30.10.2023.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки:

- по акту выполненных работ № 18 от 30.09.2023: 882 000 руб. ? 0,01 % ? 318 дней /100 = 28 047руб. 60 коп.

- по акту выполненных работ № 19 от 06.10.2023: 194 250 руб. ? 0,01% ? 311 дней/100 = 6 041руб. 18 коп.

Общий размер неустойки по расчету ответчика составляет 34 088 руб. 78 коп.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» может быть совершено им только в активной форме, то есть путем непосредственного указания на признание иска в обращенных суду процессуальных документах (например, в письменных пояснениях, отзыве на исковое заявление - статьи 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) так и виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика.

Арбитражный суд принимает признание иска полностью или в части при наличии ходатайства, которое, по общему правилу, должно в его просительной части содержать соответствующее указание (просьбу) на такое принятие судом (статьи 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание иска представляет собой одностороннее действие ответчика, направленное на реализацию предоставленного ему Законом процессуального права, направленного на окончание процесса, выраженное в установленной процессуальным законом форме, как правило, содержащее просьбу к суду об удовлетворении требований истца.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, учитывая то обстоятельство, что признание иска заявлено представителем ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.07.2024 № 01-22/54, указанной доверенностью предусмотрено право на признание иска, суд пришел к выводу о том, что такое признание не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, в связи с чем подлежит принятию.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, выполнен без учета положений пункта 3.4 договора.

Так, по Акту № 18 от 30.09.2023 оплата должна быть осуществлена не позднее - 20.10.2023, по акту № 19 от 06.10.2023 оплата должна быть осуществлена не позднее – 27.10.2023.

Вопреки возражениям ответчика в части исчисления периода начисления неустойки, день оплаты, приходящийся на день недели – пятницу, не может служить основанием для переноса даты начала начисления неустойки на следующий ближайший рабочий день.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Однако, 20.10.2023 и 27.10.2023 выпалы на пятницу, следовательно, расчет пени начинается со следующего дня.

Следовательно, по акту № 18 от 30.09.2023 первым днем просрочки является – 21.10.2023, по акту № 19 от 06.10.2023 первым днем просрочки является – 28.10.2023.

Неустойка по расчету суда составила:

- по акту выполненных работ № 18 от 30.09.2023:

882 000 руб. ? 320 дней (с 21.10.2023 по 04.09.2024) ? 0,01 % = 28 224 руб.

- по акту выполненных работ № 19 от 06.10.2023:

194 250 руб. ? 313 дней  (с 28.10.2023 по 04.09.2024) ? 0,01 % = 6 080 руб. 03 коп.

Всего: 34 304 руб. 03 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в неотменённой части) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив доводы ответчика, обстоятельства дела и представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания неустойки с условиями договоров, либо об оспаривании пунктов договоров о размере неустойки, установленному по обоюдному согласию сторон.

Заявленный истцом размер неустойки не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон, установленный соглашением сторон размер неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день задержки оплаты, но не более 5% от стоимости неоплаченных в срок услуг, не является завышенным, размер неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики в аналогичных правоотношениях, требований разумности и справедливости в связи с чем основания для ее снижения отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в общем размере 34 304 руб. 03 коп.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 10 000 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. (чек по операции от 28.02.2025).

В связи с частичным признанием иска ответчиком на сумму 34 088 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 997 руб. 20 коп. (2 935 руб. 20 коп. – 70% от признанной суммы нестойки 34088 руб. 78 коп. + 62 руб. (государственная пошлина с непризнанной части неустойки), а истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере  6 848 руб. 80 коп. (70% от признанной суммы нестойки 34088 руб. 78 коп.)

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное Ремонтно-Эксплуатационное Хозяйство Горно-Химического Комбината» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании иска принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное Ремонтно-Эксплуатационное Хозяйство Горно-Химического Комбината» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 34 304 руб. 03 коп. - неустойки (по акту от 30.09.2023 №18 - за период с 21.10.2023 по 04.09.2024, по акту от 06.10.2023 №19 - за период с 28.10.2023 по 04.09.2024), а также 2 997 руб. 20 коп. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 848 руб. 80 коп. – государственной пошлины, уплаченной по чеку от 28.02.2025

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

П.С. Батухтина