Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А65-24359/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-24359/2020

Дата принятия решения в полном объеме 26 июля 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения 12 июля 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмедзяновой Л.Н., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником,

с участием:

представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.11.2018г.

представителя ФИО3 – ФИО3, лично, ФИО4 на основании ордера,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.10.2020 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020 исковое заявление принято к производству.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик и его представитель возражали по существу исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 по делу А65-7818/2018 Общество с ограниченной ответственностью "Примула", г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 производство по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "Примула", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным прекращено.

ООО «Агроресурсы» обратилось с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 760 434,94 руб. (с учетом уточнения), указав в обоснование, что вред имущественным интересам кредиторов причинен в результате непринятия достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности.

В силу п.4 ст.20.4 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, ее применение возможно с учетом положений статьи 15 ГК РФ при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, частично удовлетворена жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в непринятии достаточных и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности и установлению имущественного положения дебиторов, в остальной части отказано.

Удовлетворяя жалобу, суд указал, что конкурсное производство в отношении должника открыто 17.04.2018, однако с исковыми заявлениями конкурсный управляющий обратился лишь 05.12.2018 (А65-37684/2018 к ЗАО "Промышленное снабжение", А65-37686/2018 к ООО "ПромАльянс", №2-203/2019 к ФИО5), 06.09.2018 (№2-2393/2018 к ФИО6), 21.02.2019 (№2-779/2019 к ФИО6). При этом следует отметить, что исковые заявления не отличались сложностью и были основаны на анализе лишь данных о движении денежных средств по расчетному счету, в связи с чем, их подготовка объективно не могла занять столь длительный период времени. Исполнительные производства возбуждались также без соблюдения разумных сроков с даты выдачи исполнительных листов (после выдачи исполнительного листа 01.08.2019 по делу А65-27684/2018 исполнительное производство возбуждено 23.09.2019; после выдачи исполнительного листа 27.08.2019 по делу А65-27686/2018 исполнительное производство возбуждено 26.09.2019; решение по делу №2-2393/2018 вступило в силу 14.02.2019, исполнительное производство возбуждено 27.04.2019; решение по делу №2-779/2019 вступило в силу 16.04.2019, исполнительное производство возбуждено 06.07.2019; решение по делу №2-203/2019 вступило в силу 16.05.2019, исполнительное производство возбуждено 15.07.2019). Запросы об имущественном положении дебиторов направлены лишь 08.12.2018, 11.01.2019, 31.01.2019, 20.02.2019, 02.09.2019.

В связи с этим, судом было установлено, что конкурсным управляющим предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, однако данные действия выполнены формально, спустя необоснованно длительное время, нерационально, без достаточной степени разумности и предусмотрительности.

Вместе с тем, указанное само по себе не свидетельствует о причинении должнику и кредиторам убытков.

При этом вопреки позиции истца причинение ущерба преюдициально определением от 05.02.2020 не установлено, в нем лишь отражен риск потенциального уменьшения вероятности взыскания дебиторской задолженности, что явилось достаточным для признания жалобы обоснованной.

В обоснование наступления негативных имущественных последствий истцом указано, что в случае надлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве ООО «Примула» конкурсная масса могла бы быть пополнена на сумму 3 270 239,40 руб., присужденных ко взысканию с ФИО6, за счет стоимости принадлежащих ему: объекта недвижимости – жилое помещение площадью 58 кв.м. с кадастровым номером 16:50:220506:2209, автотранспортного средства Chevrolet Niva 2013 года выпуска, а также за счет доходов физического лица.

Между тем, из договора купли-продажи от 16.02.2016 следует, что квартира с кадастровым номером 16:50:220506:2209 приобретена ФИО6, частично за счет кредитных средств и в силу п.1.11 договора находилась в ипотеке банка.

На основании ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Кроме того, у ФИО6 имеются иные обязательства, в том числе перед налоговым органом (на 1 970 тыс. руб. как указано арбитражным управляющим).

Совокупность указанных обстоятельств, не являвшихся предметом исследования при вынесении определения от 05.02.2020, свидетельствует о необоснованности позиции истца о том, что должником ООО «Примула» безусловно было бы получено исполнение за счет указанного имущества.

Транспортное средство Chevrolet Niva 2013 года выпуска не снято с регистрационного учета, зарегистрировано за ответчиком, при этом в натуре судебным приставом-исполнителем не выявлено, в связи с чем, основания для вменения арбитражному управляющему в вину неполучение исполнения за счет данного имущества отсутствуют, в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должником имущественное положение дебитора в части автомобиля не изменилось и взыскание на него не обращено не по вине ответчика.

Кроме того, истец считает, что по вине арбитражного управляющего была утрачена возможность получения должником денежных средств от ЗАО «Промышленное снабжение» в размере 2 037 364,57 руб., от ООО «ПромАльянс» в размере 271 679,60 руб.

Соответствующий вывод истца основан на том, что в 2019 году ЗАО «Промышленное снабжение» и ООО «ПромАльянс» производились погашения их кредиторской задолженности (поскольку в бухгалтерской отчетности она уменьшилась), однако должнику как кредитору указанных лиц исполнение не произведено, что истец вменяет в вину арбитражному управляющему.

Между тем, само по себе уменьшение кредиторской задолженности не свидетельствует о том, что сумма, на которую она уменьшилась, однозначно поступила бы в конкурсную массу должника.

Более того, если принимать во внимание непосредственно бухгалтерскую отчетность, на чем настаивает истец, то по данным бухгалтерской отчетности ЗАО «Промышленное снабжение» не утратило свои активы (на начало 2019 года – 9 274 000 руб., на конец – 6 761 000 руб.), выручка в течение года возросла с 8 662 000 руб. до 12 099 000 руб., что свидетельствует о ведении деятельности ООО «ПромАльянс» исходя из данных бухгалтерской отчетности, на которые ссылается истец, также на начало и на конец 2019 года обладало значительными активами (14 783 000 руб. и 13 378 000 руб. соответственно).

Утверждение истца о возможности получения какого-либо исполнения в случае, если бы мероприятия конкурсного производства были исполнены несколько ранее, основано исключительно на его субъективном мнении, вероятность же получения должником исполнения носит абстрактный характер и не может быть оценена в качестве единственного обстоятельства, непосредственно повлекшего неудовлетворение требований истца, что является условием для взыскания убытков.

Также, по мнению истца, могли бы быть получены денежные средства в размере 203 819 руб. за счет обращения взыскания на доходы дебитора ФИО5

Однако доходы ФИО5 в 2018-2019 годах не позволяли исполнить обязательства перед должником, поскольку согласно расчету, представленному самим же истцом, за период с мая 2018 года по май 2020 года (за 24 месяца) сумма дохода ФИО5 составила 321 152,36 руб., соответственно, доход в месяц в среднем составил 13 381,35 руб.

При этом как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и др.).

Положения части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (трудовой пенсии) должника, они позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

В связи с этим суд критически относится к указанию истцом на безусловную возможность обращения взыскания на 50% доходов дебитора – физического лица.

Вменение же ответчику отсутствие исполнения за счет доходов дебитора за период после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО5 (с 15.07.2019) противоречит обстоятельствам дела, поскольку после этой даты предполагается совершение действий по исполнению судебным приставом-исполнителем, что исключает вину ответчика в не поступлении денежных средств в конкурсную массу.

Определением от 19.06.2020 по настоящему делу установлено, что непогашенными остались расходы конкурсного управляющего в размере 391 350,54 руб., в силу ст.134 Закона о банкротстве относящиеся к первой очереди текущих обязательств. Соответственно, даже в случае поступления некоего исполнения от ФИО5 за несколько месяцев 2018 года (до подачи иска), данной суммы было бы недостаточно для удовлетворения требований кредиторов ООО «Примула».

При таких обстоятельствах позиция истца о возможности поступления денежных средств в конкурсную массу носит предположительный характер, обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсная масса была бы безусловно пополнена в случае более ранней подачи исковых заявлений ответчиком, отсутствуют.

Кроме того, исходя из доводов заявителя наличие имущества у дебиторов, за счет которого могла бы пополниться конкурсная масса должника, не утрачена.

Однако производство по делу прекращено в результате отсутствия денежных средств у должника и отсутствия финансирования расходов в деле, в том числе, в связи с отказом заявителя от несения таких расходов.

Истцом не представлены убедительные, бесспорные и достоверные доказательства, свидетельствующие, что незаконные действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить удовлетворение своих требований.

Таким образом, совокупность обстоятельств, способных явиться основанием для возложения ответственности на арбитражного управляющего, заявителем не доказана.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, не в пользу которого принят судебный акт.

При этом на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная в связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 70 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Л.Н. Ахмедзянова