Решение от 23 января 2020 г. по делу № А55-34354/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 января 2020 года

Дело №

А55-34354/2017

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 17 января 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок"

к Акционерному обществу "Салаватнефтехимремстрой"

о взыскании 9 323 815 руб.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Акционерного общества «Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности»,

2) Общества с ограниченной ответственностью «Башгипронефтехим»,

3) Общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия»

при участии в заседании

от истца – представители ФИО1, ФИО2, ФИО3

от ответчика – представитель ФИО4

от третьих лиц: 1) представители ФИО5, ФИО6

2) представитель ФИО7

3) не явился

эксперт ФИО8

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании с Акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" (ответчик) с учетом уточнения истца ходатайством от 16.01.2019 (принятого судом определением от 23.01.2019), 9 323 815 руб. расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ по устройству фундаментов печей F-101, F-102 установки гидроконверсии рафинатов RHC/RHT комплекса гидропроцессов, выполненных ответчиком на основании заключенного с истцом договора подряда от 30.12.2011 № 3443411/1205Д, размер которых складывается из совокупности двух денежных сумм: 405 200 руб. – стоимость услуг по техническому обследованию фундаментов, оказанных истцу Обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма «ЭДТОН», составившим по результатам своего обследования технический отчет № 0183Д/2017 (согласно которому основной причиной разрушения фундаментов является некачественное выполнение работ), и 8 918 615 руб. – стоимость работ по устранению недостатков, выполняемых Обществом с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» на основании заключенного с истцом договора подряда от 15.08.2016 № 3443416/0489Д, вследствие того, что ответчик не выполнил проектное решение по усилению фундаментов вопреки заявленному истцом требованию.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, заявив о недостоверности технического отчета ООО ПФ «ЭДТОН», в котором не дана оценка обстоятельствам наличия отступлений от проекта в выполненных работах и проектных ошибок, которые могли повлечь разрушение фундаментов. В обоснование своих возражений ответчик представил копию технического отчета № 2407Д/2015, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКС» (согласно которому основными причинами повреждений фундаментов являются ошибки проектирования). Также ответчик заявил о том, что у истца имелась возможность выявить указанные отступления как при выполнении, так и при приемке работ, а поскольку истец подписал акты о приемке выполненных работ без замечаний, он лишен права ссылаться на их недостатки в силу п.2 ст.720 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ответчик заявил о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, и что заключенным им с истцом договором не предусмотрено право истца на возмещение его расходов по устранению недостатков, размер которых истцом не доказан.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых обосновал свои доводы ссылками на нормы гражданского права, судебную практику и условия заключенного с ответчиком договора, а также письменные пояснения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в которых сослался на судебную практику, согласно которой предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу норм ст.724 и ст.756 Гражданского кодекса РФ составляет пять лет, и на нормы ст.725 Гражданского кодекса РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом, сообщив, что в данном случае акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 сторонами не подписывался, и договор прекратил свое действие 18.09.2016 (когда истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в порядке ст.715 Гражданского кодекса РФ письмом от 12.08.2016 № 34-8816).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального проектировщика Публичное акционерное общество «Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» (ПАО «Самаранефтехимпроект») и Общество с ограниченной ответственностью «Башгипронефтехим», являющееся правопреемником ГУП «Башгипронефтехим» - непосредственного разработчика проектной и рабочей документации по объекту, в том числе на фундаменты печей F-101, F-102 установки гидроконверсии рафинатов RHC/RHT.

ПАО «Самаранефтехимпроект» представило письменные объяснения, в которых полностью поддержало позицию истца, обосновав свое мнение о том, что причиной разрушения фундаментов печей являются некачественно выполненные ответчиком работы: полное отсутствие подливки под опорой металлических колонн печи, указанной в рабочей документации, и несоответствие рабочей и проектной документации расстояний от граней ростверков до осей анкерных болтов, из которых только 2 анкерных болта ростверка Рм-3 в осях 6-В печи F-101 установлены на надлежащем расстоянии, а остальные 126 штук – нет. Кроме того, это третье лицо обратило внимание на то, что проектная документация получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», а химические анкеры SORMAT были применены без согласования с разработчиком документации.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Башгипронефтехим» представило письменное возражение на отзыв ответчика, в которых подтвердило, что им разработана проектная и рабочая документации по объекту «Установка гидроконверсии рафинатов RHC/RHT», в том числе на фундаменты печей F-101, F-102 в соответствии с заданием на фундаменты, разработанным компанией Technimont KТ; при этом проектная документация дважды проходила государственную экспертизу и оба раза получала положительное заключение (в подтверждение чего третье лицо представило копии титульных листов положительных заключений государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 14.12.2012 № 2176-12/ГГЭ-8319/02 и от «___» (дата нечитаема) апреля 2018 года № 378-18/ГГЭ-8319/02). Это третье лицо сообщило, что его представители совместно с представителями ПАО «Самаранефтехимпроект» прибывали на площадку строительства осенью 2015 года, но определить причину разрушения фундаментов им не удалось, поэтому ими было принято решение о необходимости выполнения инструментального обследования фундаментов силами специализированной организации, выполнено задание на обследование технического состояния фундаментов печей и выдан проект на временное усиление конструкций фундаментов, который был незамедлительно реализован. Получив технический отчет ООО «ПРОМЭКС» № 2407Д/2015, ООО «Башгипронефтехим» рассмотрело его и выявило ряд неверных допущений, ошибок, недочетов, а также несоответствие отчета техническому заданию, о чем незамедлительно сообщило генпроектировщику ПАО «Самаранефтехимпроект» и истцу, после чего 14.01.2016 на территории заказчика состоялось совещание с представителями проектировщиков и обследователей, по результатам которого было принято решение о необходимости вскрытия фундаментов, так как выводы отчета были не верны, что было признано всеми сторонами на совещании. Первоначально техническое обследование с вскрытием фундаментов проводило ООО «ПРОМЭКС», которое опасаясь за безопасность своего персонала, в случае обрушений печного оборудования при вскрытии фундаментов, попросило выполнить временное закрепление печного оборудования в местах разбора фундаментов, на что ООО «Башгипронефтехим» выдало соответствующее проектное решение, которое в дальнейшем было реализовано. В результате проведения конкурсных процедур (тендера) работы по дальнейшему обследованию и проведению работ были поручены ООО ПФ «ЭДТОН». По результатам проведения обследования фундаментов и вскрытия подколонников печей F-101, F-102 было выявлено отсутствие подливки фундаментов, что явилось причиной разрушения фундаментов из-за отрицательных температур. Данные выводы отражены в техническом отчете № 0183Д/2017 ООО ПФ «ЭДТОН». После установления причины разрушения ООО «Башгипронефтехим» выдал проектное решение по ремонту и восстановлению фундаментов печей F-101, F-102. Таким образом, основной причиной разрушения, в соответствии с техническим отчетом ООО ПФ «ЭДТОН» № 0183Д/2017, являются некачественно выполненные строительные работы: отсутствие подливки под опорой металлических колонн печи, указанной в рабочей документации, что, в свою очередь, привело к попаданию влаги в не залитый подливкой колодец, который в соответствии с рабочей документацией должен был заполняться подливкой, и дальнейшему разрушительному воздействию льда на ростверки печей. Все остальные нарушения и отступления при условии выполнения качественной подливки, по мнению ООО «Башгипронефтехим», ни при каких обстоятельствах не могли привести к разрушению ростверков печей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, возражениях и пояснениях, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 сторонами заключен договор подряда №3443411/1205Д на строительство объекта «Комплекса гидропроцессов» по адресу: РФ, <...> согласно которому генподрядчик (ответчик) обязался выполнить все работы по строительству указанного объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат заказчику (истцу). Сметная стоимость строительства согласно п.3.1 договора составляет 6 655 633 583 руб.

На основании п.6.1 договора, заказчик в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки по законченным этапам с учетом выполнения требований п.6.12 оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствие с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам в соответствии с положениями настоящего раздела денежными средствами на основании подписанной формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в трех экземплярах.

Из материалов дела следует, что ответчиком в период с 30.10.2012 по 10.07.2013 выполнены, а истцом приняты СМР по устройству фундаментов печей F-101 F-102 установки гидроконверсии рафинатов RHC/RHT комплекса гидропроцессов, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №66240-5 от 17.07.2013 № 66240-1 от 17.12.2012.

Платежными поручениями от 21.08.2013 № 12651, от 08.02.2013 № 7661, от 25.01.2013 № 7228 истцом полностью произведена оплата указанных работ.

Истец ссылается на то, что в ходе комплексной проверки выполненных СМР было выявлено, что работы выполнены ответчиком некачественно, выявленные дефекты возникли по вине ответчика в результате допущенных им отступлений от требований, предусмотренных в проектно-сметной документации и в обязательных строительных нормах и правилах.

Письмом № 34-14386 от 20.11.2015 истец уведомил ответчика о существенных нарушениях по качеству выполненных работ, а именно: о разрушениях фундаментов печей (разрушениях и трещинах поверхности бетона). Этим же письмом истец обратился с требованием привлечь экспертную организацию для определения причин разрушения целостности бетона и устранить допущенные недостатки (дефекты) в срок не позднее 25.12.2015. Однако, указанные требования остались без удовлетворения.

Письмом № 34-548 от 21.01.2016 подрядчику направлено проектное решение выполненное разработчиком рабочей документации ГУП «БГНХ» с требованием выполнить работу, согласно проектного решения. Однако, ответчик не выполнил проектное решение по усилению фундаментов.

31.08.2016 комиссией, в состав которой входил представитель ответчика, по результатам осмотра объекта строительства был составлен акт выявленных дефектов.

С целью определения причин разрушения фундаментов печей F-101 F-102 истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно выводам, изложенным в техническом отчете № 0183/2017 по результатам проведения обследования фундаментов печей F-101 F-102, основными причинами повреждений являются некачественное выполнение строительных работ:

-отсутствие подливки опорных плит и заполнения бетоном стаканов ростверков, что привело к изменению схемы работы ростверков, попаданию в пустые стаканы воды и дальнейшему разрушению воздействия льда;

- нарушение технологии установки химических анкеров;

- недостаточный шаг поперечной арматуры;

- отсутствие косвенной арматуры для распределения напряжений.

Истец ссылается на то, что поскольку ответчик не выполнил работу по усилению разрушенных фундаментов, для исключения обрушения печей F-101 F-102, истец организовал работу по восстановлению разрушенных фундаментов. Размер расходов на устранение недостатков, согласно смет № 66240 кор.1, № 66240 кор.2, № 66240 кор.3, № 1193 составил 8 927 615 руб. При этом стоимость оказанных услуг по техническому обследованию фундаментов составила 405 200 руб. (платежное поручение № 86219 от 05.07.2017).

На основании вышеизложенного истец 07.07.2017 направил ответчику претензию № 02-2-956 от 29.06.2017 с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что требования истца, основанные на вышеуказанном техническом отчете и сметах, не обоснованы, поскольку технический отчет № 0183Д/2017 ООО «ПФ «ЭДТОН» не является достоверным доказательством. Ответчик не согласен с выводами технического отчета ООО «ПФ «ЭДТОН» № 0183Д/2017, считает его недостоверным доказательством поскольку технический отчет ООО «ПФ «ЭДТОН» № 0183Д/2017, составленный в 2017 году, противоречит техническому отчету экспертной организации ООО «ПРОМЭКС» № 2407Д/2015, выполненному в 2015 году. Согласно техническому отчету экспертной организации ООО «ПРОМЭКС» № 2407Д/2015 основными причинами повреждений фундаментов печей F-101, F-102 являются ошибки проектирования: отсутствие подливки опорных плит и заполнение бетоном колодцев. Работы выполнены согласно проектной документации 48120848-К0004-201-АС-6, приняты комиссионно в полном соответствии с исполнительной документацией с участием уполномоченных представителей Заказчика, что подтверждается подписанными актами. Подливка толщиной 20мм указана в проекте 48120848-К0004-201-АС-6 с учетом отметки верха фундамента +0,200 и фактически реализована подрядчиком при выполнении работ, но в отчете ООО «ПФ «ЭДТОН» приведена неверная информация. Нарушение технологии установки химических анкеров. Несоответствие расстояний от анкеров до грани верхней части ростверка печи F-102, в/о А/2-140 мм, ростверка печи F-102, в/о А/3-120 мм, также являются следствием принятия неверных проектных решений по устройству свайноростверкового фундамента печи F-102. Подрядчиком при выполнении работ было соблюдено допустимое расстояние от оси анкера до края бетона (СП 43.13330.2012) - не менее 150мм (5d), кроме ростверков печи F-102, в осях А/2, А/3. Согласно предоставленному отчету № 0183Д/2017, характер разрушения идентичен по всем фундаментам. Соответственно, отклонения по установке анкеров печи F-102 в осях А/2, А/3, то есть всего двух из двадцати, не являются причиной концентрации избыточных напряжений и не могут быть причиной разрушения строительных конструкций фундаментов печей. Недостаточный шаг поперечной арматуры, отсутствие косвенной арматуры. В ходе выполнения строительно-монтажных работ по устройству фундаментов печей F-101, F-102 установки гидроконверсии рафинатов RHC/RHT комплекса гидропроцессоров фактическое армирование ростверка и стаканов поперечными сетками было выполнено ответчиком в соответствии с проектом № 48120848-К0004-201-АС-6. Проектные решения на дополнительное армирование дна и стенок стакана отсутствовали. Выводы ООО ПФ «ЭДТОН», изложенные в отчете № 0183Д/2017, противоречат техническому отчету экспертной организации ООО «ПРОМЭКС» № 2407Д/2015. ООО «ПРОМЭКС» на основании договора с истцом № 3343415/2407Д от 02.04.2015 провела обследование строительных конструкций фундаментов печей F-101, F-102 установки гидроконверсии рафинатов RHC/RHT комплекса гидропроцессоров истца и в своих выводах указала, что основными причинами повреждений фундаментов печей F-101, F-102 являются ошибки проектирования: недостаточный шаг поперечной арматуры в зоне стакана подлокотников; недостаточное количество продольной арматуры в зоне стакана подлокотников; отсутствие конструктивного и косвенного армирования стакана подлокотников. На основании вышеизложенного, как указывает ответчик, основными причинами разрушения строительных конструкций фундаментов печей F-101, F-102 являются совокупность нарушений, допущенных на стадии проектирования.

Третье лицо ООО «Башгипронефтехим» возражало против доводов, изложенных в отзыве, ссылаясь на то, что им разработана проектная и рабочая документация по объекту «Установка гидроконверсии рафинатов RHC/RHT», в том числе на фундаменты печей F-101, F-102 в соответствии с заданием на фундаменты, разработанной компанией Technimont КТ. Проектная документация дважды проходила государственную экспертизу и два раза получала положительное заключение. В связи с начавшимся разрушением фундаментов печей К-101, F-102 после заморозков, ООО «Башгипронефтехим» выдало проект на временное усиление конструкций фундаментов, который был незамедлительно реализован. 30.12.2015 в адрес ООО «Башгипронефтехим» поступил технический отчет специализированной организации ООО «ПРОМЭКС» № 2407Д/2015 по результатам обследования фундаментов печей F-101, F-102 установки гидроконверсии рафинатов RHC/RHT компллекса гидропроцессов ООО «НЗМП». ООО «Башгипронефтехим» рассмотрело представленный отчет и выявило ряд неверных допущений, ошибок, недочетов, а так же не соответствие отчета техническому заданию, о чем незамедлительно известило генпроектировщика ПАО «Самаранефтехимпроект» и заказчика. В результате проведения конкурсных процедур (тендера) работы по дальнейшему обследованию и проведению работ были поручены ООО «ПФ «ЭДТОН». По результатам проведения обследования фундаментов и вскрытия подколонников печей F-101, F-102 было выявлено отсутствие подливки фундаментов, что явилось причиной разрушения фундаментов из-за отрицательных температур. Данные выводы отражены в техническом отчете № 0183Д/2017 ООО «ПФ «ЭДТОН». После установления причины разрушения ООО «Башгипронефтехим» выдал проектное решение по ремонту и восстановлению фундаментов печей F-101, F-102. Таким образом, как указывает третье лицо, основной причиной разрушения, в соответствии с техническим отчетом № 0183Д/2017, являются некачественно выполненные строительные работы, а именно: отсутствие подливки под опорой металлических колонн печи, указанной в рабочей документации, что в свою очередь привело к попаданию влаги в не залитый подливкой колодец, который в соответствии с рабочей документацией должен был заполняться подливкой, и дальнейшему разрушительному воздействию льда на ростверки печей, а все остальные нарушения и отступления при условии выполнения качественной подливки, ни при каких обстоятельствах не могли привести к разрушению ростверков печей.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор о качестве выполненных ответчиком работ, суд определением от 07.06.2018 назначил комплексную судебную строительно-техническую экспертизу по материалам дела, поручив ее проведение экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ЭФ-ТЭК» ФИО9 и ФИО10, которые представили в материалы дела свое заключение.

Как следует из данного экспертного заключения, на вопрос суда о том выполнены ли Акционерным обществом «Салаватнефтехимремстрой» работы по устройству фундаментов печей F-101, F-102 установки гидроконверсии рафинатов RHC/RHT комплекса гидропроцессов в соответствии с проектной и рабочей документацией по договору подряда от 30.12.2011 № 3443411/1205Д, эксперты сообщили, что не обнаружили несоответствий между выполненными работами и техническими решениями, указанными в рабочей документации, предоставленной для экспертизы.

На вопрос суда о том, что является причиной (причинами) разрушения осенью 2015 года фундаментов печей, эксперт ответил, что основной причиной разрушения подколонников Рм-1, Рм-2 и Рм-3 фундаментов печей F-101, F-102 явилось не полное заполнение стаканов подколонников тяжелым бетоном с заполнителем 10 мм.

На вопрос имеются ли в проектной и рабочей документации, указанной в первом вопросе, недостатки, которые могли повлечь разрушение фундаментов печей осенью 2015, эксперт ответил, что в рабочей документации на устройство фундаментов печей F-101, F-102, представленной в материалах дела, обнаружены «недостатки» повлекшие частичное разрушение подколонников фундаментов печей:

- не соответствие строительным нормам РФ размера зазора между опорной плитой колонн печей F-101, F-102 и поверхностью подколонника, что не позволило осуществить качественную заполнение стакана подколонника бетоном В25 с мелкозернистым заполнителем;

- отсутствие указаний о необходимости заполнения бетоном стакана подколонников фундаментов печей F-101, F-102.

В ответ на вопрос суда о том, что если в проектной и рабочей документации, указанной в первом вопросе, имеются недостатки, указанные во втором вопросе, могли ли они быть обнаружены Акционерным обществом «Салаватнефтехимремстрой» после получения этой документации от Общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок», эксперт ответил, что ответчик мог обнаружить в рабочей документации недостатки:

- не соответствие строительным нормам РФ размера зазора между опорной плитой колонн и поверхностью подколонника;

- отсутствие указаний о необходимости заполнения бетоном стакана подколонников, не позволяющие качественно выполнить работы по заливке стакана подколонника фундаментов печей F-101 и F-102.

На вопрос суда, если причиной разрушения осенью 2015 года фундаментов печей является неправильное выполнение работ Акционерным обществом «Салаватнефтехимремстрой», могли ли эти недостатки выполненных работ быть обнаружены Обществом с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» при обычном способе приемки работы, эксперт ответил, что работа по заливке стакана и подливке зазора относится к скрытым работам, и ее приемка не может осуществляться обычным способом. Работа по заливке стакана и подливке зазора должна производится в соответствии с нормативными документами РФ на скрытые работы с созданием соответствующего акта на приемку, подписанного заказчиком, подрядчиком и другими лицами, осуществляющими контрольные и надзорные функции.

Недостаток выполненных работ по заливке стакана и подливке под опорную плиту колонны, можно было обнаружить и обычным способом приемки работ - методом простукивания поверхности металлической опорной плиты.

На вопрос о том, что если причиной разрушения осенью 2015 года фундаментов печей, указанных в первом вопросе, является неправильное выполнение работ Акционерным обществом «Салаватнефтехимремстрой», то какова стоимость устранения последствий этих недостатков в целях приведения фундаментов печей в состояние, позволяющее их эксплуатацию по прямому назначению, эксперт ответил, что ответственность за разрушение фундаментов носит «солидарный» характер и, следовательно, восстановительная стоимость работ должна делиться поровну между ООО «Башгипронефтехим» и АО «Салаватнефтехимремстрой» с учетом ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок».

Эксперт, полагая, что проект восстановления, включая проект усиления, фундаментов печей, выполнен корректно на основе экспертного анализа актов о приемке выполненных работ, локальных сметных расчетов с учетом объема повреждений фундаментов, считает, что восстановительная стоимость частично разрушенных фундаментов печей F-101, F-102 составляет - 4 065 372,86 руб.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Башгипронефтехим», в судебном заседании 11.02.2019, представило в материалы дела дополнительные доказательства: отчет о проведенном им строительно-техническом эксперименте, его видеозапись и фотоматериалы в подтверждение своих доводов о несогласии с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 23.04.2019 суд назначил комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан» ФИО11, ФИО8 и ФИО12. 26.07.2019 в суд поступило заключение экспертов.

На вопрос суда, подтверждает ли отчет ООО «Башгипронефтехим» возможность выполнения подливки из бетона на мелком заполнителе толщиной 25 мм, эксперты ответили, что отчет ООО «Багипронефтехим», дополненный материалами видеосъемки, подтверждает возможность выполнения подливки из бетона на мелком заполнителе толщиной 25 мм. Такой метод широко применялся в СССР в 60...70-х годах XX века. Кроме того, такой метод в рамках проектной документации получил положительное заключение Государственной экспертизы.

На вопрос суда о том, выполнена ли подливка из бетона, указанная в «Отчете о возможности выполнения подливки из бетона на мелком заполнителе толщиной 25мм для обоснования выводов экспертного заключения по делу № А55-34354/2017 и видеозаписи о проведении экспертами по выполнению подливки, выполненных ООО «Башгипронефтехим», в соответствии с рабочей и проектной документацией на выполнение работ по устройству печей F-101, F-102, эксперты указали на отсутствие у них возможности оценить как справедливость выводов этого экспертного заключения, так и достаточность ответов ООО «Башгипронефтехим» для опровержения этих выводов. В целом, на основании материалов дела, представленных экспертам для подготовки заключения, при проведении эксперимента силами ООО «Башгипронефтехим» определено соответствие с рабочей и проектной документацией на выполнение работ по устройству печей F-101, F-102.

На вопрос суда от том, выполнена ли подливка из бетона, указанная в «Отчете о возможности выполнения подливки из бетона на мелком заполнителе толщиной 25 мм для обоснования выводов экспертного заключения по делу № А55-34354/2017» и видеозаписи о проведении эксперимента по выполнению подливки, выполненных ООО «Башгипронефтехим» в соответствии с обязательными требованиями, содержащимися в законах Российской Федерации, подзаконных актах, строительных нормах и правилах, технических регламентах, государственных стандартах, иных нормативно-правовых и нормативно-технических актах, эксперты ответили, что подливка из бетона, выполненная силами ООО «Башгипронефтехим» и подтвержденная видеозаписью, исполнялась, согласно № 184-ФЗ, № 384-Ф3, Распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.06.10 № 1047-р, ГОСТ 27751-88. Несоответствий с элементами системы нормативных документов в строительстве, действующими при проектировании и строительстве печей F-101 и F-102, не обнаружено. Кроме того, эксперт ФИО8 в судебном заседании 16.01.2020 пояснил, что в проекте имеется не ошибка, а недочет.

Таким образом, заключения проведенных по делу двух судебных экспертиз подтвердили наличие обстоятельств, на которые ссылается истец.

Анализ условий подписанного сторонами договора позволяет его квалифицировать в качестве договоров подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 ст.722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ).

На основании п.1 ст.755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п.2 ст.755 ГК РФ).

В силу п.1 ст.754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Таким образом, результат работ, выполненных подрядчиком как субъектом профессиональной строительной деятельности, должен соответствовать не только условиям договора (утвержденной проектно-сметной документации), но и обязательным строительным нормам и правилам.

Согласно ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По правилу п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 названной статьи, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании п.1 ст.719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, подрядчику предоставляется ряд прав, в том числе, на приостановление выполнения работ в порядке последнего абзаца п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.719 Гражданского кодекса РФ, либо на односторонний отказ от исполнения договора в порядке п.2 ст.719 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, суд отклоняет довод ответчика о том, что основными причинами разрушения строительных конструкций фундаментов печей F-101, F-102 являются совокупность нарушений, допущенных на стадии проектирования, поскольку, в силу указанных норм, в отсутствие соответствующего предупреждения заказчика – истца и приостановлении ответчиком работ, ответчик не вправе ссылаться на недостатки проектирования.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что поскольку факт отступления от проектной документации и недостатки работ, указанные в техническом отчете ООО ПФ «ЭДТОН» отчете № 0183Д/2017 могли быть обнаружены заказчиком при приемке выполненных работ, а акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, в силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик лишен права ссылаться на данные недостатки, включая оспаривание объемов выполненных работ подрядчиком.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.3 ст.720 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

На основании п.4 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В пункте 7.4 договора подряда стороны дополнительно предусмотрели условие, что заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки, в том числе, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки), что противоречит утверждениям ответчика и соответствует требованиям п.3 ст.720 ГК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договорам строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Из материалов настоящего дела следует, что заказчик о разрушениях фундаментов уведомил подрядчика 20.11.2015, то есть в период действия договора подряда от 30.12.2011 № 3443411/1205Д (январь 2012 года по 18.09.2016), согласно которому подрядчик взял на себя обязательство построить «Комплекс гидропроцессов», составной частью которого является Установка гидроконверсии рафинатов RHC/RHT.

Пунктами 1.1, 2.26, 4.1, 6.1, 7.2 договора предусмотрено поэтапное выполнение работ по строительству объекта в соответствии с графиком производства работ по законченным этапам (Приложение № 4) и подписанными сторонами заданиями на выполнение стадии работ, в которых определяется конкретный перечень и сроки выполнения работ. Один из 17 объектов - Установка гидроконверсии рафинатов RHC/RHT комплекса гидропроцессов.

Понятие этапа строительства содержится в п.8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 согласно которому под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Согласно п.2.26 договора под этапом строительства (этап, законченный этап) понимается предусмотренная договором, проектно-сметной документацией и зафиксированная в графике производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение 4) к договору, определенная, завершенная часть работ по созданию отдельных элементов строительства, имеющих вещественную форму или результат технологического процесса, который может быть осмотрен и принят Заказчиком.

С учетом изложенного, фундаменты печей F-101, F-102 установки гидроконверсии рафинатов RHC/RHT комплекса гидропроцессов не являются самостоятельным этапом строительства, поскольку не могут быть введены в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно.

В пункте 7.6 договора стороны согласовали условие о том что, сдача этапов работ по акту КС-2 (КС-3) не является основанием для перехода рисков повреждения результата выполненной работы на заказчика. До подписания акта сдачи законченного строительством объекта (форма КС-11) все риски несет подрядчик.

Таким образом, независимо от причин разрушения фундаментов, до приемки объекта строительства заказчиком, ответственность несет подрядчик, а при обнаружении недостатков выполненной работы в течение действия договора, до даты приемки объекта в эксплуатацию по акту формы КС-11, как и в течение гарантийного срока, заказчик не должен доказывать причины и время, когда были допущены недостатки работы. На подрядчике в этом случае лежит обязательство по устранению обнаруженных дефектов работ.

Положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно заключению экспертов ФИО9 и ФИО10, восстановительная стоимость частично разрушенных фундаментов печей F-101, F-102 на основе экспертного анализа актов о приемке выполненных работ, локальных сметных расчетов с учетом объема повреждений фундаментов составляет 4 065 372,86 руб. При этом, как следует из пояснений истца, работы по устранению недостатков в настоящее время ведутся и не завершены, в связи с чем размер расходов на устранение недостатков, согласно смет № 66240 кор.1, № 66240 кор.2, № 66240 кор.3, № 1193 составляет 8 918 615 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности прийти к иным выводам. Следовательно, требования о возмещении понесенных истцом расходов на устранение недостатков и дефектов работ по договору, являются обоснованными.

В своих возражениях, ответчик ссылается на то, что поскольку истцом не представлено доказательств того, что сумма НДС в размере 1 486 435,83 руб. не может быть принята к вычету, требования о взыскании убытков, включающих НДС не подлежат удовлетворению.

Не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, т.е. представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Таким образом, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст.15 Гражданского кодекса РФ. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13 по делу № А56-4550/2012 и согласуется в правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125.

Суд признал обоснованным возражение ответчика о неправильности включения в сумму убытков суммы НДС. Однако, в этих возражениях, ответчик неправильно указал сумму НДС (1 486 435, 83 руб.), поскольку применил ставку 20 % вместо правильной 18 % (которая указана в представленных истцом документах, составленных с участием ООО «Реминдустрия»).

Применив ставку НДС 18%, суд установил, что по указанным основаниям из суммы убытков подлежит исключению сумма НДС 1 360 466 руб. 70 коп. При таких обстоятельствах, в этой части в иске следует отказать.

Ответчик заявил о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку заказчик принял и подписал без разногласий акты по форме КС-2 № 66240-1 от 17.12.2012, № 66240-5 от 17.07.2013 на спорный объем работ. Таким образом, как указывает ответчик, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения истек, поскольку факт отступления от проектной документации и недостатки работ, указанные в техническом отчете ООО ПФ «ЭДТОН» отчете № 0183Д/2017 могли быть обнаружены заказчиком при приемке выполненных работ, а именно 17.12.2012 и 17.07.2013. При этом, согласно картотеке арбитражных дел исковое заявление подано в Арбитражный суд Самарской области 21.12.2017.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу ст.756 Гражданского кодекса РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

По смыслу ст.724 Гражданского кодекса РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

В силу п.2 ст.725 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Из материалов настоящего дела следует, что акты по форме № КС-2 подписаны 17.12.2012 № 66240-1 и 17.07.2013 № 66240-5. Соответственно, предельный срок выявления недостатков работ принятых по спорным КС-2 - 17.12.2017 и 17.07.2018.

При этом письмом от 12.08.2016 № 34-8816 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора подряда №3443411/1205Д от 30.12.2011 в порядке ст.715 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем договор прекращен 18.09.2016.

Поскольку акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 сторонами не подписывался, с учетом расторжения договора и на основании нормы п.2 ст.725 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности истекает по иску 19.09.2019. С учетом изложенного, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 7 963 348 руб. 30 коп., а во взыскании 1 360 466 руб. 70 коп. следует отказать.

По смыслу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные издержки относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" 7 963 348 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 59 460 руб. 68 коп.

Во взыскании 1 360 466 руб. 70 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" в пользу Акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" расходы по оплате стоимости судебных экспертиз 48 151 руб. 32 коп.

В результате зачета взыскать с Акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" 7 963 348 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 11 309 руб. 36 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 45 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев