Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А76-606/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-606/2023
01 февраля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тиара», ОГРН <***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 238 654 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благовест», ОГРН <***>, с. Долгодеревенское, (далее – истец, ООО «Благовест»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ПАО «ЧМК»), о взыскании пени по договору подряда №100-21-0000-0100720 от 17.05.2021 за несвоевременную оплату работ, выполненных по актам №1 от 28.07.2021г., №2 от 27.08.2021г. в размере 217 880 руб. 20 коп. за период с 29.10.2021г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по 31.10.2022г.; пени, рассчитанная за период с 01.11.2022г. по дату оплаты задолженности.

Определением суда от 19.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 13.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 56-57).

Определением суда от 21.09.2023 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Благовест», ОГРН <***> на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Тиара» ИНН <***> , ОГРН <***> (л.д. 114).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил контррасчет неустойки.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции (л.д. 121) просил взыскать с ответчика неустойку по договору подряда № 100-21-0000-0100720 от 17.05.2021 в размере 238 654 руб. 54 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассматриваемом споре извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 17.05.2021 заключен договор подряда № 100-21-0000-0100720 (далее-договор).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Приложения составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора, Расчеты осуществляются после выставления Подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного Акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения Заказчиком вышеизложенных документов.

Согласно п. 5.1. договора сдача-приемка работ производится в соответствии с приложениями к договорам. Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе требовать безвозмездного устранения недостатков или отказаться от исполнения договора. Работы считаются выполненными Подрядчиком и приняты Заказчиком с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Датой подписания Акта при электронном документообороте является реквизит «дата приемки» в электронном документе.

Настоящий договор вступает в силу с 17.05.2021 и действует по 31.01.2022. Окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращений условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения (п. 8.1 договора).

Сторонами подписано приложение к договору № 20197322 от 31.05.2021 (л.д. 18).

В п. 5 приложения стороны согласовали условие оплаты: не позднее 3-х месяцев после выставления и принятия к оплате счетов-фактур.

Во исполнение договора истец выполнил работы на общую сумму 6 441 547 руб. 20 коп., которые в полном объеме были приняты ПАО «ЧМК», что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций актами о приемке выполненных работ: № 1 от 28.07.2021 (за июль 2021 года) на сумму 3 373 922 руб. 00 коп. (л.д. 19); № 2 от 27.08.2021 года (за август 2021 года) на сумму 1 994 034 руб. 00 коп. (л.д. 20-21).

Истцом для оплаты выполненных работ выставлены ответчику счет-фактура № 00000011 от 28.07.2021 на сумму 4 048 706 руб. 40 коп., счет-фактура № 00000012 от 27.08.2021 на сумму 2 392 840 руб. 80 коп. (л.д. 22-23).

В нарушение условий договоров подряда выполненные истцом работы ответчиком в полном объеме не оплачены.

В нарушение условий договоров подряда выполненные ООО «Благовест» работы ПАО «Челябинский металлургический комбинат» в полном объеме не оплачены.

ПАО «Челябинский металлургический комбинат» произвел в пользу ООО «Благовест» оплату в сумме 250 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 37819 от 30.12.2021.

Оставшаяся сумма задолженности ПАО «Челябинский металлургический комбинат» в размере 6 191 547 руб. 20 коп. взыскана в пользу ООО «Благовест» Решением Арбитражного суда Челябинской от 26.10.2022 по делу № А76-3746/2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023.

Согласно вышеизложенному ответчик производил оплаты по договору с нарушением установленных договором сроков.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки по договору, с учетом уточнения, составляет 238 654 руб. 54 коп. (л.д. 121).

Истец направил ответчику претензию от 08.12.2022 с требованием уплатить договорную неустойку, которая оставлена ответчиком без ответа, требование без удовлетворения (л.д. 11-12).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору подряда № 100-21-0000-0100720 от 17.05.2021 в размере 238 654 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 6.15 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2021 к договору № 100-21-0000-0100720 от 17.05.2021 стороны изменили размер неустойки, подлежащей уплате заказчиком подрядчику в связи с нарушением сроков оплаты и установили ее в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате.

Истец произвел расчет неустойки на сумму 238 654 руб. 54 коп. (л.д. 121).

Судом расчет истца проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты неустойки в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании пени в размере 238 654 руб. 54 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При цене иска 238 654 руб. 54 коп. государственная пошлина составляет 7 773 руб. 00 коп.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 773 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тиара» неустойку в размере 238 654 руб. 54 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 773 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru