Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А36-369/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-369/2020
г. Липецк
05 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2020.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное общество «Алмаз», г.Липецк

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области, г.Липецк

о признании незаконным решения, оформленного в виде уведомления об отказе в продлении срока действия лицензии на частную охранную деятельность №211/9-1162 от 31.12.2019 в части отказа в продлении лицензии по следующим пунктам охранных услуг; 1) охрана объектов (или) имущества (в том числе при его транспортировке) находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, в оперативном управлении или в доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; 3) консультирование и подготовка рекомендации клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 4) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 5) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 15.04.2016 №48АА0942858, удостоверение адвоката №755),

от заинтересованного лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное общество «Алмаз» (далее – ООО «ЧОО «Алмаз», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, оформленного в виде уведомления об отказе в продлении срока действия лицензии на частную охранную деятельность, №211/9-1162 от 31.12.2019.

Определением от 27.01.2020 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу №А36-369/2020.

В судебном заседании 16.03.2020 представитель общества заявил об уточнении предмета заявленных требований, согласно которому просил признать незаконным решение, оформленное в виде уведомления об отказе в продлении срока действия лицензии на частную охранную деятельность, №211/9-1162 от 31.12.2019 в части отказа в продлении лицензии по следующим пунктам охранных услуг: 1) охрана объектов (или) имущества (в том числе при его транспортировке) находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, в оперативном управлении или в доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; 3) консультирование и подготовка рекомендации клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 4) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 5) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (л.д.42-43).

В соответствии со ст.49 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании 16.03.2020 принял к рассмотрению уточнение предмета заявленных требований (л.д.44-45).

Определением от 28.04.2020 судебное заседание отложено на 27.05.2020.

Представители сторон в судебное заседание 27.05.2020 не явились, с учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 27.05.2020 судом объявлен перерыв до 03.06.2020.

Представитель Управления в судебное заседание 03.06.2020 не явился, извещен надлежащим образом. Каких-либо дополнительных возражений, доказательств, ходатайств от заинтересованного лица не поступило.

Возражения заинтересованного лица по существу заявленных требования изложены в представленном суду письменном отзыве (л.д.26-28).

В судебном заседании 03.06.2020 представитель общества поддержал уточненные требования с учетом доводов, изложенных в заявлении от 23.01.2020 и заявлении об уточнении требований (л.д.2-4, 42-43).

Арбитражный суд, выслушав доводы представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «ЧОО «Алмаз» выдана лицензия ЧО №004809 от 17.02.2015 №0180 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 17.02.2020 (далее – лицензия, л.д.33-34).

09.12.2019 в Управление поступило заявление общества от 03.12.2019 о продлении срока действия лицензии (л.д.29-32).

Как видно из заявления от 03.12.2019, оформленного на соответствующем бланке, обществом заявлено о продлении лицензии по шести видам охранных услуг, о чем свидетельствуют подписи руководителя общества в шести строках (из семи) в крайней правой графе таблицы на втором листе бланка заявления (л.д.30).

Данные обстоятельства обществом не оспариваются (л.д.7-9).

Из заявления от 03.12.2019 также следует, что в качестве одного из видов деятельности, в отношении которого обществом заявлено о продлении срока действия лицензии, в пункте 3 таблица на втором листе бланка заявления указано – «Охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию» и имеется подпись руководителя.

По результатам рассмотрения заявления от 03.12.2019 Управлением принято решение об отказе в продлении срока действия лицензии на частную охранную деятельность, оформленное в виде уведомления №211/9-1162 от 31.12.2019 (далее – уведомление №211/9-1162 от 31.12.2019, л.д.6).

Как видно из уведомления №211/9-1162 от 31.12.2019, основанием для отказа послужило несоответствие ООО «ЧОО «Алмаз» лицензионным требованиям оказания охранных услуг, предусмотренных подпунктом 3 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», по причине отсутствия у лицензиата служебного огнестрельного оружия.

ООО «ЧОО «Алмаз», полагая отказ в продлении срока действия лицензии на частную охранную деятельность незаконным обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Управления на рассмотрение заявления о продлении срока действия лицензии и принятии соответствующего решения судом установлены и заявителем не оспариваются.

Нарушений процедуры рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии судом не установлено. Данные обстоятельств заявителем также не оспорены.

В соответствии с подпунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельности подлежит лицензированию.

Пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление следующих видов деятельности, в отношении частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности.

Статьей 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ №2487-1) предусмотрено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Согласно п.1 ст.11.4 Закона РФ №2487-1 документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в случае продления срока действия лицензии.

В соответствии с частями 2, 4 ст.11.4 Закона РФ №2487-1 в случае продления срока действия лицензии или намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг представляются соответствующее заявление и документы по данному виду услуг, предусмотренные положением о лицензировании частной охранной деятельности. Переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, производится в порядке, предусмотренном для предоставления лицензии, в срок не более тридцати дней. На период переоформления действие лицензии не приостанавливается.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», в том числе утверждено «Положение о лицензировании частной охранной деятельности» (далее – Положение).

В пункте 18 Положения указано, что переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии, осуществляется в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 3 Закона РФ №2487-1 предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Как указывалось ранее, в заявления от 03.12.2019 о продлении лицензии общество заявило о предоставлении лицензии на вид деятельности, предусмотренные п.3 ст.3 Закона РФ №2487-1: охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

При этом в силу подп. «а» п.4 Положения лицензионным требованием при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований.

Согласно доводам Управления ООО «ЧОО «Алмаз» не имеет служебного огнестрельного оружия, то есть не соответствует лицензионному требованию подп. «а» п.4 Положения в отношении заявленного вида деятельности, предусмотренного п.3 ст.3 Закона РФ №2487-1.

Исходя из распределения бремени доказывания, отрицательный факт (несовершение чего-либо, отсутствие чего-либо) не может быть доказан Управлением по объективным причинам.

В связи с этим опровергнуть такие доводы Управления и доказать соответствие лицензионному требованию, предусмотренному подп. «а» п.4 Положения, должно общество, предоставив доказательства наличия служебного огнестрельного оружия, находящегося у него на законном основании.

Однако таких доказательств арбитражным управляющим не представлено.

При этом ни Закон РФ №2487-1, ни Положение не предусматривают возможности выдачи лицензии (продлении ее срока) только в части отдельных видов деятельности, которым заявитель (лицензиат) соответствует, с одновременным отказом в той части и в отношении тех видов деятельности, которым он не соответствует.

Исходя из норм Закона РФ №2487-1, Положения заявление о выдаче лицензии (продлении ее срока) рассматривается Управлением в целом, а не по видам деятельности. Выдача лицензии или продление срока ее действия носят заявительный характер, и совершение таких действия зависит от воли лицензиата.

Следовательно, обращаясь с таким заявлением, лицензиат может и должен осознавать и понимать, какие виды услуг из охранной деятельности он желает осуществлять и каким из них он соответствует по лицензионным требованиям, установленным нормативными актами.

ООО «ЧОО «Алмаз», представив заявление о продлении лицензии в отношении шести видов услуг должно было соответствовать лицензионным требованиям по всем видам услуг.

Следовательно, решение об отказе в продлении срока действия лицензии на частную охранную деятельность, оформленное в виде уведомления №211/9-1162 от 31.12.2019, принято Управлением правомерно.

В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из системного толкования норм ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.ч.2,3 ст.201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем в рамках данного дела указанной совокупности условий судом не установлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает оспариваемое решение об отказе в продлении срока действия лицензии на частную охранную деятельность, оформленное в виде уведомления №211/9-1162 от 31.12.2019, законным и обоснованным.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, заявление ООО «ЧОО «Алмаз» не подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд общество уплатило государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 3 000 руб. размер которой соответствует требованиям подп.3 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д.5).

В связи с отказом в удовлетворении заявления, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на общество и не подлежат возмещению за счет заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное общество «Алмаз» (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области отказать в полном объеме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов