Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А03-12508/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12508/2019
03 октября 2019 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда объявлена 03 октября 2019 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Логистик», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края, Управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края и Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, о признании права собственности на нежилое здание для хранения сельскохозяйственной и строительной техники, расположенное по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Леер С.Ф. по доверенности от 30.10.2018 года;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – от Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула – ФИО2 по доверенности от 15.07.2019 года, от Управления имущественных отношений Алтайского края – не явился, извещен надлежащим образом, от Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю - не явился, извещен надлежащим образом,


У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Логистик», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, о признании права собственности на нежилое здание для хранения сельскохозяйственной и строительной техники, расположенное по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований истец указал, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, который был предоставлен ему в аренды сроком до 25.04.2019 года для завершения строительства сооружений для хранения строительной и сельскохозяйственной техники, на основании разрешения на строительство от 06.03.2019 года было возведено нежилое здание для хранения сельскохозяйственной и строительной техники. По мнению истца - сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а потому, имеются все основания для её сохранения и признания за истцом права собственности на указанную постройку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края, Управление имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края и Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края.

Ответчик и третьи лица – Управление имущественных отношений Алтайского края и Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела и отчетами об отслеживании почтовых отправлений, распечатанными с официального сайта «Почта России».

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Истец настаивал на заявленных требованиях.

Третье лицо – Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула по иску возражало, так как отсутствуют документы на земельным участок под спорным зданием, поскольку срок действия договора аренды земельного участка истек. В связи с чем, третье лицо просило в иске отказать.

Истец пояснил, что договор аренды не прекращен, арендатор продолжает пользоваться земельным участком под спорным зданием. От арендодателя не поступало уведомление о расторжении договора аренды земельного участка.

В судебном заседании заслушан эксперт общества с ограниченной ответственностью «ПрофОценка» ФИО3, которая выполнила строительное техническое заключение по обследованию спорного нежилого здания. Эксперт пояснила, что спорный объект завершен строительством. Обследование иных объектов не производилось. Указала, что обследование объекта проводилось путем выезда на место с использованием специальных средств.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому Администрация города Барнаула возражала против удовлетворения исковых требований, так как истец не представил доказательств соответствия объекта необходимым градостроительным требованиям. Кроме того, ответчик указал, что истец не предпринял надлежащих мер для легализации постройки и получения необходимой разрешительной документации. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В материалах дела также имеется отзыв на исковое заявление, поступивший от Управления имущественных отношений Алтайского края, в котором третье лицо указало, что принятие решение оставляет на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителя истца и возражения третьего лица – Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 года между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Логистик» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 4747-з (далее - договор), в соответствии с которым арендатору за плату во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 8998 кв.м., с кадастровым номером 22:63:030507:71, расположенный по адресу: <...>, для завершения строительства сооружений для хранения строительной и сельскохозяйственной техники (п. 1.1-1.3 договора).

Из п. 2.1 договора следует, что срок аренды по договору устанавливается 3 года с момента вступления договора в силу. Срок аренды по договору не подлежит продлению и не возобновляется на неопределенный срок.

Обременение в виде аренды земельного участка было зарегистрировано в установленном порядке 25.04.2016 года.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.09.2019 года следует, что за обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Логистик» 04.02.2016 года зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Барнаул, проезд Южный, 17, площадь застройки 436,8 кв.м., степень готовности 93%.

Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Логистик» 06.03.2019 года было получено разрешение № 22-RU22302000-51-2019 на строительство сооружения для хранения строительной и сельскохозяйственной техники по адресу: <...>. Срок действия разрешения установлен до 12.05.2019 года.

На основании полученного разрешения на строительство, обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Логистик» осуществлено строительство нежилого здания для хранения сельскохозяйственной и строительной техники, расположенного по адресу: <...>.

Строительство спорного объекта осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Олд Строй» на основании заключенного с истцом договора на проведение строительных работ № 87 от 14.06.2013 года.

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 03.08.2018 года, выданного КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» Барнаульским производственным отделом, здание для хранения строительной и сельскохозяйственной техники Лит. А по адресу: <...>, является строением не сданным в эксплуатацию.

Согласно строительно-техническому заключению № 172-04/2019, изготовленному обществом с ограниченной ответственностью «ПрофОценка» по обследованию нежилого здания от 08.04.2019 года установлено, что нежилое здание для хранения сельскохозяйственной и строительной техники, расположенное по адресу: <...>, соответствует требованиям строительно-технических, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Нежилое здание для хранения для хранения сельскохозяйственной и строительной техники, расположенное по адресу: <...>, соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

В судебном заседании эксперт общества с ограниченной ответственностью «ПрофОценка» ФИО3, которая выполнила строительное техническое заключение по обследованию спорного нежилого здания пояснила, что спорный объект завершен строительством. Указала, что обследование объекта проводилось путем выезда на место с использованием специальных средств.

Из градостроительной справки от 24.09.2019 года № 169, выданной муниципальным унитарным предприятием «Архитектура» г. Барнаула следует, что в отношении здания для хранения для хранения сельскохозяйственной и строительной техники, расположенного по адресу: <...>, отсутствуют градостроительные ограничения. Спорный объект относится к основному виду разрешенного использования зоны (П.5), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны.

Истец обращался в Комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию сооружения для хранения строительной и сельскохозяйственной техники на земельном участке по адресу: <...>.

13.05.2019 года письмом № 1906-з/к-01-36 ответчик отказал в выдаче данного разрешения, сославшись на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешения на строительство, документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, невыполнение требований градостроительного плана земельного участка, а именно: отсутствие необходимой площади озеленения земельного участка (20%) и автопарковочных мест (10%), несоответствие объекта капитального строительства проектной документации в части архитектурно-планировочных решений, благоустройства, инженерного оборудования, расположения наружных инженерных сетей, мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Логистик» указывая, что вышеуказанный объект недвижимости был построен на предоставленном ему в аренду земельном участке на основании разрешения на строительство, полагая, что данный объект недвижимости не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, а также из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Особое значение для применения изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Как установлено судом, по договору аренды земельного участка № 4747-з от 18.04.2016 года обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Логистик» в аренду был предоставлен земельный участок, площадью 8998 кв.м., с кадастровым номером 22:63:030507: 71, расположенный по адресу: <...>, для завершения строительства сооружений для хранения строительной и сельскохозяйственной техники.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано при соблюдении определенных условий. Собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений соответствующего целевого назначения и дать разрешение на строительство. Возведенное в соответствии с условиями договора, градостроительными нормами и правилами, строение не должно нарушать права и интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прекращение действия договора аренды земельного участка в связи с истечением срока его действия, не может являться достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

На момент строительства спорного здания земельный участок был предоставлен истцу в аренду именно для завершения строительства сооружений для хранения строительной и сельскохозяйственной техники, что и было сделано обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Логистик».

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как указывалось выше, истцу было выдано разрешение на строительство объекта недвижимости.

В срок, предусмотренный разрешением на строительство, спорный объект был построен.

Истец обратился в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула за получением разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, на что ему был дан отказ по причине отсутствия необходимых документов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что до подачи искового заявления, истец обращался с заявлением в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула для получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, на что ему был дан отказ.

Из материалов дела не усматривается каких-либо ограничений по сохранению спорного объекта.

Земельный участок под зданием на момент строительства был предоставлен истцу на праве аренды для завершения строительства сооружений для хранения строительной и сельскохозяйственной техники.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорное здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о признании за ним права собственности на нежилое здание для хранения сельскохозяйственной и строительной техники, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по делу относится на истца. При подаче искового заявления в суд истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании ст. 8, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Логистик», г. Барнаул Алтайского края на нежилое здание для хранения сельскохозяйственной и строительной техники, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова