Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А07-24646/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24646/2019
г. Уфа
18 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.11.2020

Полный текст решения изготовлен 18.11.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтепродукт» (ИНН: 7444020925, ОГРН: 1027402057319)

к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Думпер-Строй» (ИНН <***>)

о взыскании долга в размере 254 429 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 219,40 руб. (согласно уточнениям),

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтепродукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 771 857 руб. 98 коп., процентов в размере 162 507 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика по первоначальному иску - ФИО2, доверенность №1 от 01.08.2019

ООО "УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "БАРС" о взыскании 245429 руб.

Определением суда от 30.07.2019 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 23.09.2019 года.

Определением от 03.03.2020 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Барс" о взыскании с ООО «Уралнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательного обогащения в размере 771 857 руб. 98 коп., процентов в размере 162 507 руб. 93 коп., судебных расходов по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела ООО «Уралнефтепродукт» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил первоначальные исковые требования в части нормативно-правового обоснования.

В судебном заседании представитель ООО «БАРС» встречные исковые требования поддержал, просил в удовлетворении первоначального иска отказать. Подробная позиция изложена в письменных отзывах и встречном иске.

Представитель ООО «Уралнефтепродукт» в судебное заседание не явился. Подробная позиция изложена в исковом заявлении, письменных пояснениях, отзыве на встречный иск.

Поскольку ООО «Уралнефтепродукт» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено по уточненным требованиям в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявление, между Обществом с ограниченной ответственностью «Уралнефтепродукт» (далее - «Поставщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Думпер-Строй» (далее - «Покупатель») заключен договор поставки нефтепродуктов № 3-2016/СР от 24.05.2016г.

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязуется осуществлять заправку автомобилей Покупателя нефтепродуктами по заправочной ведомости, через автозаправочную станцию «Абзаково», расположенную по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Согласно п.1.2, наименование, количество, номенклатура, цена за единицу, общая стоимость каждой отдельной партии Продукции, определяются сторонами согласно данным в товарных накладных, счетах-фактурах, которые подписываются уполномоченными представителями сторон, заверяются печатями и являются неотъемлемой частью Договора. При этом, согласованной ценой на продукцию является цена, указанная в товарной накладной и счете – фактур.

27.05.2016 на электронный почтовый адрес ООО «Уралнефтепродукт», через информационно-телекоммуникационные сети от ООО «Думпер-Строй» поступили Приказ № 17 от 22.05.2016 и доверенность № 15 от 22.05.2016, подписанные генеральным директором ФИО3 и заверенные мастичной печатью Покупателя.

В соответствие с содержанием указанных документов, ФИО4 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения, пос. Аслаево Абзелиловского района Республики Башкортостан, паспорт: серия <...>, выданный 25.07.2003 Белорецким ГРУВД Респ. Башкортостан, зарегистрированный по адресу: Республика Башкортостан. <...>) назначен ответственным за заправку транспортных средств, принадлежащих ООО «Думпер-Строй» на заправочной станции АЗС «Абзаково», расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

15.06.2016 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на электронный почтовый адрес ООО «Уралнефтепродукт», от ФИО4 поступила заявка на поставку нефтепродуктов для нужд ООО «Барс» на условиях Договора, заключенного между ООО Уралнефтепродукт» и ООО «Думпер-Строй».

Согласно представленной карточке организации, руководителем ООО «Барс» является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Общество зарегистрировано по адресу: 453611. Республика Башкортостан, <...>.

После подтверждения ООО «Уралнефгепродукт» факта поставки топлива для нужд ООО «Барс», 16.06.2016 на расчетный счет ООО «Урал нефтепродукт» № 40702810772330091127, Челябинское отделение № 8597 ПАО Сбербанк, г. Челябинск, с расчетного счета ООО «Барс» №40702810700199000307, ПАО «Банк Уралсиб» г. Белорецка, поступили денежные средства в сумме 60 000 рублей, в счет предоплаты за отгрузку нефтепродуктов.

30.06.2016 через автозаправочную станцию «Абзаково», расположенную по адресу: Республика Башкортостан, <...> была произведена отгрузка нефтепродуктов ООО «Барс», о чем свидетельствует подписанная ФИО4 заправочная ведомость.

Истец, руководствуясь статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи на условиях, указанных в договоре поставки нефтепродуктов № 3-2016/СР от 24.05.3016.

На основании достигнутых соглашений в период с 30.06.2016 по 28.02.2017 ООО «Уралнефтепродукт» отгрузило для нужд ООО «Барс» топливо на сумму 1 240 315 руб. 50 коп. что подтверждается выписанными счетами-фактурами, в том числе:

- № 00180 от 30.06.2016 на сумму 65649 руб.;

- № 00215 от 31.07.2016 на сумму 127 820 руб.;

-№00253 от 31.08.2016 на сумму 170 645 руб.;

- № 00288 от 30.09.2016 на сумму 106 978 руб.;

- № 00328 от 31.10.2016 на сумму 75 615 руб.;

- № 00351 от 30.11.2016 на сумму 189 182 руб. 50 коп.;

- № 00386 от 3 1.12.2016 на сумму 206 433 руб. 50 коп.;

- № 00014 от 31.01.2017 на сумму 1 52 862 руб. 50 коп.;

- № 00043 от 28.02.2017 на сумму 145 130 руб.

Покупатель частично оплатил задолженность за поставленное топливо, перечислив на расчётный счёт ООО «Уралнефтепродукт» денежные средства платёжными поручениями сумме 985 886 руб. 50 коп., в том числе:

- 16.06.2016 в сумме 60 000 руб.;

- 25.07.2016 в сумме 70 000 руб.;

- 24.08.2016 в сумме 187 820 руб.;

- 21.09.2016 в сумме 216 939 руб.;

- 02.11.2016 в сумме 75 615 руб.;

- 06.12.2016 в сумме 125 512 руб. 50 коп.;

- 27.01.2017 в сумме 150 000 руб.;

- 20.03.2017 в сумме 50 000 руб.;

- 21.05.2017 в сумме 50 000 руб.

По расчету истца задолженность ООО «Барс» перед ООО «Уралнефтепродукт» составляет 254 429 руб., которую Покупатель не оплатил Поставщику в сроки, оговоренные между сторонами.

За нарушение сроков оплаты поставленной продукции истцом начислены проценты в сумме 42 219 руб. 40 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С предъявленными Истцом требованиями ответчик не согласился, заявил об отсутствии заключенного договора поставки между ООО "Уралнефтепродукт" и ООО «Барс», а так же не согласился с объемом полученной продукции (ГСМ), предъявляемым истцом.

В письменных пояснениях истец указал, что 15.06.2016 истцом составлен договор поставки №4-2016/СР, оригиналы договора в 2-х экз. были переданы ФИО4 через принадлежащую ООО «УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ» автозаправочную станцию «АБЗАКОВО», расположенную в д. Абзаково Белорецкого района для подписания, однако копию договора, подписанную ответчиком в адрес ООО «УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ» Фазылов не возвратил.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и расчет задолженности произвел исходя из следующего:

15.06.2016 ООО «Уралнефтепродут» в адрес ООО «Барс» выставлен счет в сумме 60 000 рублей, основание предоплата за ГСМ за июнь 2016 год.

16.06.2016 платежным поручением № 5 ООО «Барс» производит оплату выставленного счета согласно договору поставки № 4-2016/СР от 15.06.2016 на сумму 60 000 руб.

20.07.2016 выставлен счет № 00180 на сумму 70 000 руб., основание предоплата за ГСМ, июль 2016.

24.07.2016 платежным поручением № 20 ООО «Барс» производит оплату выставленного счета согласно договору поставки № 4-2016/СР от 15.06.2016 на сумму 70 000 руб.

31.07.2016 выставлен счет № 00215 на сумму 187 820 руб., основание предоплата за ГСМ за август 2016, а также фактическая оплата ГСМ за июль 2016.

24.08.2016 платежным поручением № 34 ООО «Барс» производит оплату выставленного счета согласно договору поставки № 4-2016/СР от 15.06.2016 на сумму 187 820 руб.

31.08.2016 выставлен счет № 00253 на сумму 216 939 руб., основание предоплата за ГСМ за сентябрь 2016, а также фактическая оплата ГСМ за август 2016.

21.09.2016 платежным поручением № 41 ООО «Барс» производит оплату выставленного счета согласно договору поставки № 4-2016/СР от 15.06.2016 на сумму 216 939 руб.

30.09.2016 выставлен счет № 00288 на сумму 106 978 руб., основание оплата за ГСМ.

31.10.2016 выставлен счет № 00328 на сумму 75 615 руб., основание оплата за ГСМ.

02.11.2016 платежным поручением № 61 ООО «Барс» производит оплату выставленного счета согласно договору поставки № 4-2016/СР от 15.06.2016 на сумму 75 615 руб.

31.11.2016 выставлен счет№ 00351 на сумму 189 182 руб., основание предоплата за ГСМ за декабрь 2016.

06.12.2016 платежным поручением № 74 ООО «Барс» производит оплату выставленного счета согласно договору поставки № 4-2016/СР от 15.06.2016 на сумму 125 512 руб. 50 коп.

Таким образом, по состоянию на 08 декабря 2016г. задолженность ООО «БАРС» с учетом полученного в ноябре топлива составила всего 3 руб.

То есть, по стоянию на декабрь 2016 года, истец поставил топливо на всю сумму предоплаты.

31.12.2016 истцом выставлена ответчику счет-фактура № 00386 на сумму 206 433 руб. 50 коп. за фактически приобретенное топливо за декабрь месяц 2016 года.

27.01.2017 платежным поручением № 3 ООО «Барс» производит оплату выставленного счета № 00009/1 от 23.01.2017г. на сумму 150 000 руб. и данный платеж засчитывается в счет оплаты за декабрь 2016г.

31.01.2017 истцом ответчику выставлен счет № 00014 на сумму 152 862 руб. 50 коп., за фактическое приобретенное топливо за январь месяц 2017 года.

28.02.2017 выставлен счет № 00043 на сумму 145 130 руб., за фактическое приобретенное топливо за январь февраль 2017 года.

Оплата произведена не была. 01.03.2017 посредством электронной почты истцом в адрес ответчика направлен акт сверки расчетов по образовавшейся у ООО «Барс» перед ООО «Уралнефтепродукт» задолженности на сумму 297 992 руб. 50 коп., а также требование погасить образовавшуюся задолженность.

20.03.2017 платежным поручением № 69 ООО «Барс» производит частичную оплату задолженности на сумму 50 000 рублей.

20.03.2017 платежным поручением № 173 ООО «Барс» производит частичную оплату задолженности на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, у ООО «Барс» перед ООО «Уралнефтепродукт» образовалась задолженности на сумму 254 429 руб. 50 коп. за период декабрь 2016- февраль 2017.

Не согласившись с предъявленными Истцом требованиями, изложенными в уточненном исковом заявлении, ответчик обратился со встречным иском. Предметом встречного иска являются требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 771 857 руб. 98 коп. и процентов в размере 162 507 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так в материалы дела истцом представлены договор поставки нефтепродуктов № 3-2016/СР от 24.05.2016 заключенный между ООО "Уралнефтепродукт" и ООО «Думпер-Строй», подписанный и скрепленный печатями сторон, Приказ № 17 от 22.05.2016 и доверенность № 15 от 22.05.2016, в соответствие с содержанием указанных документов ФИО4 назначен ответственным за заправку транспортных средств, принадлежащих ООО «Думпер-Строй» на заправочной станции АЗС «Абзаково». расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Из представленного Истцом договора поставки №3-2016/СР от 24.05.2016г. заключенного между ООО «Уралнефтепродукт» и ООО «Думпер-Строй», приказа №17 от 22.05.2016г., а также доверенности №15 от 22.05.2016г. следует, что договорные обязательства заключены между Истцом и ООО «Думпер-Строй», где на ФИО4 возложена обязанность на получение ГСМ от имени ООО «Думпер-Строй».

Таким образом, положения договора №3-2016/СР от 24.05.2016г. на взаимоотношения истца и ответчика не распространяются.

Так же истец ссылается на договор поставки нефтепродуктов №4-2016/СР от 15.06.2016 между ООО "Уралнефтепродукт" и ООО «Барс», наличие которого ответчик отрицает.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Руководствуясь тем, что доказательств признания со стороны ответчика факта заключения договора №4-2016/СР от 15.06.2016, а также соглашения с его условиями не имеется, суд приходит к выводу о незаключенности сторонами вышеуказанного договора поставки.

Факт незаключенности договора между истцом и ответчиком в виде единого документа сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, исходя из содержания статей 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа. Таким образом, сам по себе факт отсутствия заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных отношений.

Принимая во внимание представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения по разовым сделкам поставки товара, к которым применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 454, 486 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, истец вправе требовать оплаты поставленной продукции при наличии документов, подтверждающих факт поставки и принятия ее другой стороной.

Истцом, в подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика представлены заправочные ведомости и счета фактуры, переданные на подпись, согласно представленной карточке организации, руководителю ООО «Барс» ФИО4.

Истец утверждает, что в период с 30.06.2016 по 28.02.2017 ООО «Уралнефтепродукт» отгрузило для нужд ООО «Барс» топливо на сумму 1 240 315 руб. 50 коп., что подтверждает выписанными счетами-фактурами.

Ответчик не признает указанный объем поставленной продукции и заявленную истцом в своем исковом заявлении задолженность, заявляет, что оплата Ответчиком производилась ежемесячно, путем перечисления авансовых платежей на счет Истца на основании выставляемых Истцом счетов на предоплату, а не на основании счетов-фактур как указывает Истец.

По расчетам ответчика поставка ГСМ истцом производилась по данным заправочных ведомостей за период с сентября 2016 г. по февраль 2017 в следующих объемах:

1) За сентябрь месяц 2016г. поставлено нефтепродуктов в том числе:

Дизельное топливо в количестве 1030 л по цене 30,08 рублей на сумму 30982 (тридцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 40 копеек без НДС, Аи 92 в количестве 240 л по цене 28,39 рублей на сумму 6 813 (шесть тысяч восемьсот тринадцать) рублей 60 копеек без НДС, Аи 95 в количестве 40 л по цене 30,51 рублей на сумму 1220 (одна тысяча двести двадцать) рублей 40 копеек без НДС, итого на сумму 390016,40 руб. без НДС, 46 039,35 руб. с НДС.

2) За октябрь месяц 2016г. поставлено нефтепродуктов в том числе:

Дизельное топливо в количестве 590 л по цене 30,08 рублей на сумму 17747 (семнадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 20 копеек без НДС, Аи 92 в количестве 155 л по цене 28,39 рублей на сумму 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей 45 копеек без НДС, Аи 95 в количестве 125 л по цене 30,51 рублей на сумму 3813 (три тысячи восемьсот тринадцать) рублей 75 копеек без НДС, итого на сумму 25961,40 руб. без НДС, 30634,45 руб. с НДС.

3) За ноябрь месяц 2016г. поставлено нефтепродуктов в том числе:

Дизельное топливо в количестве 1380 л по цене 30,08 рублей на сумму 41510 (сорок одна тысяча пятьсот десять) рублей 40 копеек без НДС, Аи 92 в количестве 265 л по цене 28,39 рублей на сумму 7523 (семь тысяч пятьсот двадцать три) рубля 35 копеек без НДС, Аи 95 в количестве 20 л по цене 30,51 рублей на сумму 610 (шестьсот десять) рублей 20 копеек без НДС, итого на сумму 49643,95 руб. без НДС, 58579,86 руб. с НДС.

4) За декабрь месяц 2016г. поставлено нефтепродуктов в том числе:

Дизельное топливо в количестве 140 л по цене 30,08 рублей на сумму 4211 (четыре тысячи двести одиннадцать) рублей 20 копеек без НДС, Аи 92 в количестве 20 л по цене 28,39 рублей на сумму 567 (пятьсот шестьдесят семь) рублей 80 копеек без НДС, Аи 95 в количестве 70 л по цене 30,51 рублей на сумму 2135 (две тысячи сто тридцать пять) рублей 70 копеек без НДС, итого на сумму 6914,70 руб. без НДС, 8159,35 руб. с НДС.

5) За январь месяц 2017г. поставлено нефтепродуктов в том числе:

Дизельное топливо в количестве 780 л по цене 30,08 рублей на сумму 23462 (двадцать три тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 40 копеек без НДС, Аи 92 в количестве 30 л по цене 28,39 рублей на сумму 851 (восемьсот пятьдесят один) рубль 70 копеек без НДС, Аи 95 в количестве 25 л по цене 30,51 рублей на сумму 762 (семьсот шестьдесят два) рублей 75 копеек без НДС, итого на сумму 25076,85 руб. без НДС, 29590,68 руб. с НДС.

6) За февраль месяц 2017г. поставлено нефтепродуктов в том числе:

Дизельное топливо в количестве 990 л по цене 31,78 рублей на сумму 31462 (тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят два) рубля 20 копеек без НДС, Аи 92 в количестве 80 л по цене 28,81 рублей на сумму 2304 (две тысячи триста четыре) рубль 80 копеек без НДС, Аи 95 в количестве 50 л по цене 32,20 рублей на сумму 1610 (одна тысяча шестьсот десять) рублей 00 копеек без НДС, итого на сумму 35377,00 руб. без НДС, 41744,86 руб. с НДС.

Ответчик признает поставку продукции на общую сумму 214 028 (двести четырнадцать тысяч двадцать восемь) рублей 52 копеек.

Оплата ответчиком за поставленное топливо в сумме 985 886 руб. 50 коп. сторонами не отрицается.

Суд, изучив представленные сторонами документы, в том числе сменные отчеты АЗС за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г., февраль, январь 2017 г., установил, что сменные отчеты за июнь, июль 2016 г. содержат исправления, в том числе в графе указано название ООО «Думпер-Строй», взято в скобки и исправлено на ООО «Барс», поставки ГСМ в период с июня по август 2016 г. не подтверждаются заправочными ведомостями.

Данные сменных отчетов не совпадают с данными в счетах-фактурах и в заправочных ведомостях.

Из представленных ООО «Уралнефтепродукт» данных в сменных отчетов АЗС и сведениях, указанных в заправочной ведомости за январь 2017 г. следует, что в заправочной ведомости отсутствует количество дизтоплива в размере 70 л от 03.01.2017 г., не соответствует количество ГСМ, указанное в сменных отчетах за 04.01.2017 г., 12.01.2017, 13.01.2017, 26.01.2017, 27.01.2017, 28.01.2017, 30.01.2017 г.

В связи с изложенным, позиция истца, не подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 40 ФЗ об «Обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998, право подписи документов от имени общества без доверенности признается только за руководителем организации.

Таким образом получать ГСМ без доверенности мог только генеральный директор ООО «Барс».

На основании выданной доверенности №1 от 01 июня 2016г., правом получения ГСМ, также обладал ФИО5

Как следует из заправочных ведомостей, имеются разные подписи в количестве, превышающем 2 законные подписи.

Также, в вышеуказанных ведомостях постоянно встречаются приписки дополнительно полученных литров ГСМ.

В связи с чем, данные заправочные ведомости не являются надлежащим доказательством, поскольку приписанное количество ГСМ подписями уполномоченных на то лиц не удостоверено, не оговорено.

Данные, указанные в заправочных ведомостях не соответствуют данным в счетах-фактурах, выписанных на ООО «Барс», также не соответствуют данным в сменных отчетах, представленных ООО «Уралнефтепродукт».

В соответствии с п.7 ст.9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон № 402-ФЗ) в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Однако, к исковому заявлению в нарушение ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» не приложены товарные накладные, подписанные уполномоченным действовать от имени ответчика и скрепленные печатью ООО «Барс».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе наличие выставленных счетов-фактур не может свидетельствовать о поставке продукции в заявленном истцом объеме на сумму 254 429 руб., без доказательств ее принятия ответчиком.

При изложенных обстоятельствах представленные истцом доказательства не позволяют с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, на которые ссылается истец по первоначальному иску.

Как следует из встречного искового заявления ООО «Барс» не отрицает наличие разовых сделок поставки, ежемесячно, путем перечисления авансовых платежей на счет ООО «Уралнефтепродукт» на основании выставленных счетов.

ООО «БАРС» указывает, что общая сумма внесенной предоплаты за период с июня 2016 по март 2017 составила 985 886 руб. 50 коп., ООО «Уралнефтепродукт» поставлено ГСМ только на сумму 214 028 руб. 52 коп., таким образом на сумму 771 857 руб. 98 коп. поставка ГСМ не произведена.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Уралнефтепродукт», ответчик по встречному иску, заявляет о пропуске истцом (ООО «Барс») срока исковой давности для предъявления требований о неосновательном обогащении за платежи в период времени с июня по декабрь 2016 года - январь 2017 года

В силу правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2011 N14378/10 и решении от 13.03.2012 N ВАС-15916/10, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации; срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения исчисляется в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования основаны на нормах о неосновательном обогащении, срок исковой давности по заявленному требования начинает течь с момента произведения оплаты, отдельно по каждому платежу, в том числе:

- 16.06.2016 в сумме 60 000 руб.;

- 25.07.2016 в сумме 70 000 руб.;

- 24.08.2016 в сумме 187 820 руб.;

- 21.09.2016 в сумме 216 939 руб.;

- 02.11.2016 в сумме 75 615 руб.;

- 06.12.2016 в сумме 125 512 руб. 50 коп.;

- 27.01.2017 в сумме 150 000 руб.;

- 20.03.2017 в сумме 50 000 руб.;

- 21.05.2017 в сумме 50 000 руб.

Настоящее исковое заявление подано 23.07.2019.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен по платежам за период с 16.06.2016 по 27.01.2017, за исключением платежей от 20.03.2017 платежным поручением № 69 на сумму 50 000 рублей и от 21.05.2017 платежным поручением № 173 на сумму 50 000 рублей.

ООО «Уралнефтепродукт» в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие о поставке оплаченного товара на сумму 100 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Внесение ООО «БАРС» денежных средств в счет предварительной оплаты ГСМ подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями на сумму 100 000 руб.

ООО «Уралнефтепродукт» поставку товара не произвело, доказательств возврата суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 100 000 руб. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, в связи с чем ООО «Уралнефтепродукт», в силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства при рассмотрении первоначального иска, а также то, что ООО «Уралнефтепродукт» к не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными ООО «БАРС», суд пришел к выводу, что требование встречного иска подлежит удовлетворению частично в размере 100 000 руб.

ООО «БАРС», кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 054 руб. 12 коп., начисленных за период с 23.05.2017 по 28.02.2020.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предложенный ООО «БАРС» расчет процентов судом исправлен с учетом частично удовлетворенных требований.

Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ООО «Уралнефтепродукт» не представил.

В связи с отсутствием доказательств возврата ООО «Уралнефтепродукт» суммы предварительной оплаты, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 21 054 руб. 12 коп. за период с 23.05.2017 по 28.02.2020 по расчету суда.

Кроме того, ООО «Барс» заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

В доказательство осуществления судебных расходов истцом представлены договор об оказании услуг от 01/08/2019г., счет на оплату № 44 от 16.08.2019, платежное поручение №91 от 12.09.2019 на общую сумму 40 000 руб.

Из представленных документов и материалов дела следует, что представитель ООО «Барс» – ФИО2 подготовила отзывы на исковое заявлении, встречное исковое заявление, собрала и представила в дело письменные доказательства, принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, аудиозаписями судебных заседаний, определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Анализ указанных документов в совокупности позволяет прийти к выводу о подтверждении факта несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания юридических услуг.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, категорию сложности настоящего дела, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа, арбитражный суд находит разумным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в сумме 40 000 руб.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены, частично расходы по оплате услуг представителя распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, требование ООО «Барс» о взыскании с ООО «Уралнефтепродукт» расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. подлежит удовлетворению частично - в размере 5 200 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано расходы по оплате государственной пошлине в сумме 8 933 руб. возлагаются на ООО «Уралнефтепродукт» (истца по первоначальному иску), встречные исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлине распределяются между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтепродукт» - отказать.

Встречные исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтепродукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 054,12 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 810 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.М. Файрузова