Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А56-147685/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-147685/2018
26 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Регина»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Смайл»

о признании недействительными сделок,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 11.06.2020),

- от ООО «Регина»: ФИО4 (доверенность от 10.01.2020),

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 12.05.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регина» (далее – Общество, ООО «Регина») в лице участника общества ФИО6 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смайл» (далее – ответчик, Компания, ООО «Смайл») о признании недействительной сделки – договора от 06.12.2017 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, Восточно-Выборгское шоссе, д. 25, корп. А, кадастровый номер 47:08:0102002:323, заключенного между ООО «Регина» и ООО «Смайл» (далее – договор купли-продажи нежилого здания), а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного имущества в собственность ООО «Регина».

Определением от 05.03.2019 суд объединил в одно производство дела № А56- 147685/2018 и № А56-146983/2018, в рамках которого ФИО6 обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи от 06.12.2017 земельных участков, с кадастровым номером 47:08:0102002:6960 и 47:08:0102002:6959, заключенных между ООО «Смайл» и ООО «Регина» (далее – договоры купли-продажи земельных участков); о применении последствий недействительности сделок в виде возврата данного имущества в собственность ООО «Регина». Объединенному делу присвоен номер А56-147685/2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2020 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при разрешении спора суд не проанализировал обстоятельства совершения и условия спорных сделок на соответствие не только нормам права, но и разъяснениям по их применению относительно сделок, которые одновременно являются крупными и с заинтересованностью, поэтому суду следует установить, были ли оспариваемые сделки одобрены по двум основаниям в порядке, установленном действующим законодательством и уставом, имеются ли правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, кассационный суд указал, что суд не исследовал, чем обусловлена необходимость совершения сделок в период корпоративного спора в рамках дела № А56-92279/2016, какую выгоду получило Общество в результате совершения сделок, является ли отчужденное имущество единственным недвижимым активом Общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал приведенные в иске доводы, а представители ООО «Регина» и ООО «Смайл» возражали против его удовлетворения.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Регина» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.1995, участниками Общества до января 2014 года являлись ФИО6 с долей в уставном капитале Общества в размере 10% и ФИО7 – 90%.

ФИО6 16.01.2014 вышел из состава участников Общества и единственным его участником стал ФИО7.

Утверждая, что заявление о выходе из состава участников Общества ФИО6 не подписывал и не подавал, а 10% долей в уставном капитале утрачены им помимо его воли, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском (дело № А56-92279/2016).

Решением суда от 15.05.2018 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, исковые требования ФИО6 удовлетворены, признана ничтожной односторонняя сделка, оформленная заявлением участника Общества ФИО6 о выходе из состава участников, за ФИО6 признано право собственности на долю уставного капитала Общества в размере 10%.

Как указал ФИО6, в ходе рассмотрения дела № А56-92279/2016 ему стало известно о том, что Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили договоры от 06.12.2017 купли-продажи нежилого здания и земельных участков.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что с 09.11.2017 единственным участником и руководителем Компании являлась ФИО8

Полагая, что упомянутые сделки являются крупными, а также с заинтересованностью, совершены с нарушением порядка их одобрения и со злоупотреблением правом, ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не отрицал, что оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью, однако указывал на отсутствие ущерба для ООО «Регина» вследствие их заключения, поскольку оплата за приобретенные ответчиком объекты произведена по рыночным ценам. Кроме того, ответчик указал, что на данный момент удовлетворение требований истца нанесет существенный ущерб деятельности организации, поскольку возникнет обязанность по возврату 24 506 456 руб., составляющих стоимость проданного имущества. Возможность погасить данную задолженность у ООО «Регина» отсутствует, что неизбежно приведет к банкротству предприятия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусматривает возможность признания недействительными сделок с заинтересованностью (статья 45 указанного Закона и пункт 2 статьи 174 ГК РФ), а равно и крупных для общества сделок (статья 46 названного Закона, статья 173.1 ГК РФ).

Указанные положения, однако, не подлежат применению к сделками, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (абзац 2 пункта 7 статьи 45, абзац 1 пункта 1, пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ), а также к сделкам, совершение которых не повлекло для общества и незаинтересованных в совершении сделки его участников явного ущерба (пункт 2 статьи 174 ГК РФ.

В данном случае судом установлено, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, а также отвечает количественному критерию крупности, поскольку ее цена превышает 25% балансовой стоимости активов Общества по состоянию на 2016 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа. Указанное лицо признаются заинтересованным в совершении обществом сделки, например, в случаях, если его супруга является стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке или контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВС РФ № 25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 АПК РФ должны быть установлены: сговор (совместные действия) представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого либо совершение представителем сделки в ситуации отсутствия доказательств сговора (или совместных действий), но с причинением явного и очевидного для контрагента в момент совершения сделки ущерба интересам представляемого.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что оспариваемые сделки были совершены не менее чем при равноценном встречном предоставлении, что было установлено по результатам проведения судебной экспертизы и сторонами не оспаривается. При данных обстоятельствах, ущерб интересам ООО «Регина» в результате совершения данных сделок не наступил, что исключает возможность признания данных сделок недействительными по критерию заинтересованности на основании пункта 2 статьи 174 АПК РФ.

В отношении отсутствия одобрения крупной сделки, судом установлено следующее.

В пункте 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ определено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление ВС РФ № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у нее двух признаков: количественного (стоимостного) - предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; качественного - сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

С учетом разъяснений, данных в пункте 9 указанного Постановления, бремя доказывания изложенных выше обстоятельств возлагается на истца.

Лицами, участвующими в деле, при первоначальном рассмотрении дела не опровергалось, что оспариваемые сделки являются крупными.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

При повторном рассмотрении дела в обоснование необходимости совершения оспариваемых сделок Общество указало, что сделки были заключены для поддержания деятельности ООО «Регина» и извлечения прибыли, о чем свидетельствует рыночная цена сделки, а также тот факт, что Общество продолжает деятельность до настоящего времени. При этом, в ходе первоначального рассмотрения дела не были установлены обстоятельства, наличие которых свидетельствовало бы о невозможности отнести рассматриваемые сделки к крупным по качественному критерию, поскольку:

- масштаб деятельности компании и вид ее деятельности не изменились;

- сделки были направлены на поддержание деятельности компании;

- сделки не привели к прекращению деятельности компании, продажа спорного имущества позволила погасить текущие задолженности и увеличить доходность предприятия.

Указанное подтверждается следующим: так, по состоянию на 01.10.2017 при вступлении в должность генерального директора ООО «Регина» ФИО9. Общество имело задолженность по налогам в размере 180 000 руб., по социальным взносам 61 847 руб. 50 коп., задолженность перед поставщиками в размере 9 306 000 руб.

ООО «Регина» получало основной доход от сдачи в аренду торговых площадей, находящихся на двух земельных участках, арендованных на 49 лет у Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области.

Так, доход от использования спорных объектов составлял 98 300 руб., а от сдачи в аренду торговых площадей – 779 305 руб.

При плановом осмотре данной территории в 2017 году сотрудниками Администрации были высказаны претензии относительно состояния и содержания арендуемого земельного участка и расположенных на нем торговых площадей. Администрацией было предписано привести в должный вид в соответствии с договором аренды как саму территорию, так и внешнее благоустройство.

Неустранение данных нарушений со стороны ООО «Регина» явилось бы основанием для расторжения договора долгосрочной аренды земельного участка и, как следствие, привело бы к утрате основного источника дохода.

В этой связи было принято решение о сносе части павильонов (не подлежащих ремонту), проведению ремонта в павильонах, восстановление которых было возможно, проведению отопления, ремонте дорожных покрытий. Только для приведения арендуемого земельного участка в порядок и установки на ней новых торговых площадей, для увеличения прибыли от сдачи в аренду, требовались денежные средства в размере не менее 15 000 000 руб.

Кроме этого, ООО «Регина» занималось получением разрешительных документов для строительства торгового комплекса, искало средства для выполнения изыскательских работ и строительства, для чего обращалось в банк ВТБ за получением кредита, но был получен отказ. После чего учредитель в июне 2017 года поручил генеральному директору (ФИО10) произвести оценку имеющегося у ООО «Регина» имущества с целью изыскания внутренних ресурсов компании. Данное поручение в ноябре выполнил ФИО9., и вступив в должность генерального директора, заказал экспертное заключение по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего Обществу.

Поскольку спорное здание невозможно было продать без земельного участка, равно как и наоборот, то учредитель принял решение о продаже данного имущества в целом, принимая во внимание низкую доходность данного имущества (два арендатора: ИП ФИО11 (с ежемесячной арендной платой 65 000 руб.) и ООО «ОДС» (с ежемесячной арендной платой 25 300 руб.), а также необходимость существенных вложений при минимальной доходности по сравнению с доходностью от сдачи в аренду павильонов.

На средства, полученные от продажи имущества, ООО «Регина» приступило к ремонту, строительству и благоустройству территории, а также к получению разрешительной документации на строительство торгового комплекса. Некоторые павильоны были демонтированы, остальная часть павильонов отремонтирована. Было заказано и установлено 11 новых торговых павильонов, проведена реконструкция участка тепловой сети, а также монтаж внутренней системы теплоснабжения торговых павильонов. Также был произведен ремонт дорог и прилегающей территории, а по окончанию работ на теплосетях была положена тротуарная плитка и новый асфальт, отремонтирован декоративный забор.

Как было указано выше, определяющим для квалификации сделки как крупной (по качественному признаку) является не только установление факта ее крупности по стоимостному признаку, но и то, что сделка изначально заключалась с целью прекращения деятельности Общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Между тем, в рамках настоящего дела установлено, что вид деятельности Общества не изменился (извлечение дохода от сдачи в аренду), прекращение деятельности также не произошло, более того, в данном случае рациональное использование имущества (в том числе его продажа) привели к увеличению доходности предприятия в целом исключительно за счет полученных от продажи имущества денежных средств.

Доказательств наличия в Обществе иных активов, которые были использованы для приведения арендуемого земельного участка и находящегося на нем имущества в надлежащее состояние, либо отсутствие потребности в таковых улучшениях, в материалы дела не представлено и истцом не подтверждено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что совершение спорных договоров не вышло за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества и не повлекло для Общества и истца явного ущерба, злоупотребления правом со стороны Общества и его участника ФИО7 при совершении сделок судом не установлено и истцом не доказано.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 173.1 ГК РФ оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Вместе с тем, на момент совершения сделок единственным участником ООО «Регина» являлся ФИО7, в связи с чем другая сторона сделки (ООО «Смайл») не могла знать о необходимости получения одобрения на ее совершение от лица, не являющегося участником Общества на момент совершения сделок.

В ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств причинения Обществу убытков оспариваемыми сделками, а также не пояснил суду, какие права и законные интересы Общества и его участника будут восстановлены в случае удовлетворения иска, принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены по рыночной цене и полученные денежные средства направлены на увеличение доходности предприятия.

В свою очередь, в случае удовлетворения исковых требований у Общества возникнет обязанность по погашению задолженности в размере 24 506 456 руб. перед Компанией, что, в отсутствие денежных средств у Общества, приведет к повторной продаже возвращенного имущества и возможному банкротству организации.

Ввиду изложенного, предъявление настоящего иска не направлено на защиту интересов юридического лица и его участников, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

Понесенные судебные расходы относятся на истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.