Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А65-16791/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-16791/2024


Дата принятия решения –  24 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", г.Кондрово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транзиттрейдгрупп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1489000 руб. неосновательного обогащения, 37753,88 процентов, с последующим начислением,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 13.03.2024, диплом,

от ответчика – не явился, извещен, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс", г.Кондрово (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транзиттрейдгрупп", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 1489000 руб. неосновательного обогащения, 37753,88 процентов, с последующим начислением

Определением суда от 24.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

19.09.2024 ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

От истца по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, заявив требование о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб.

Судом уточнение исковых требований   принято в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании истец приобщил к материалам дела выписку по счету, заверенную банком.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.01.2024 между ООО «РЕСУРС» (истец, покупатель) и ООО «ТРАНЗИТТРЕЙДГРУПП» (ответчик, поставщик) посредством системы электронного документооборота (ЭДО) заключен договор поставки нефтепродуктов №РС 16/24.

Согласно п. 2.1. договора поставка товара может осуществляться как автотранспортом поставщика, так и покупателя. Способ и сроки поставки оговариваются сторонами в спецификациях.

В соответствии с п. 2.2. договора поставка товара осуществляется по заявкам покупателя. Заявка подается и согласовывается с поставщиком не позднее, чем за сутки до отгрузки.

В силу п. 3.4. договора форма, вид и сроки оплаты поставляемого товара и затрат по его транспортировке и отгрузке согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Исковое заявление мотивировано тем, что 05.04.2024 истцом был ошибочно       произведен платеж в ООО «ТРАНЗИТТРЕЙДГРУПП» платежным поручением №33925 от 05.04.2024 на сумму 1 489 000 руб.

При этом, по данному платежу покупателем не направлялось заявок на поставку товара по договору, а поставщиком не выставлялось счетов на оплату, к тому же, стороны не согласовывали и соответственно не оформляли спецификацию на поставку товара в рамках договора.

Данный платеж был произведен ошибочно ООО «РЕСУРС», то есть не предполагался к оплате ответчику за товар в рамках заключенного договора.

 Истец обратился к ответчику с претензией сх.№РСС-053/24 от 15.04.2024, направленной в адрес ответчика посредством системы электронного документооборота, с требованием возвратить денежные средства.

Ответчик требования претензии оставил без удовлетворения, возврат денежных средств не произвел.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 1489000 руб. неосновательного обогащения, 37753,88 процентов, с последующим начислением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №33925 от 05.04.2024г. на сумму 1 489 000 руб., а также выпиской по счету, заверенной банком.

Кроме того, на соответствующие запросы суда поступили ответы из ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк».

Так, в выписке ПАО «Сбербанк России» в позиции 152 отражен перевод от 05.04.2024 со счета ООО «РЕСУРС» на счет ООО «ТРАНЗИТТРЕЙДГРУПП».

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В случае добросовестного поведения со стороны ответчика, излишнее полученные средства ответчик был вправе перечислить их обратно истцу.

Ответчик отзыв на иск не представил, в суд не явился, доказательства оплаты долга не представил.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств того, что получение им денежных средств от истца основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца перед ним какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства.

На момент вынесения решения ответчик долг в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи  65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 АПК РФ.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 №12505/11).

При данных обстоятельствах, учитывая, что доказательств удержания денежных средств при наличии к тому правовых оснований ответчиком не представлено,  перечисленные ответчику истцом денежные средства в сумме 1489000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая, что ответчик не произвел возврат полученных денежных средств истцу, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в размере 1000000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 37753,88 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки в оплате с 06.04.2024 по 02.06.2024.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов, признан подлежащим корректировке в части начального периода начисления процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.58 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Анализ указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет судить о том, что при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исходить из того, что возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно от того, в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу вследствие неисполнения взятых на себя обязательств.

Факт перечисления со счета истца на счет ответчика 1 489 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе, платежным поручением №33925 от 05.04.2024.

Вместе с тем, согласно отметке о списании со счета в указанном платежном поручении №33925, денежные средства со счета истца были списаны и перечислены в адрес ответчика 08.04.2024.

Поскольку денежные средства были перечислены на счет ответчика в отсутствие доказательств обоснованности перевода денежных средств, суд приходит к выводу о том, что о неосновательности получения спорных средств ответчик узнал 08.04.2024.

Таким образом, просрочка наступила с 09.04.2024 (истец начисление производит с 06.04.2024).

Пересчитанный таким образом размер процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 09.04.2024 по 02.06.2024 составляет 35801,09руб. и в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требования о взыскании процентов суд отказывает в связи с неверным определением истцом начального периода просрочки.

Истец также просил начислить проценты по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о начислении на сумму долга процентов, начиная с 03.06.2024  по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Как следует из материалов дела, 15.04.2024 между ООО «РЕСУРС» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания правовых услуг №3-07/24, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика и за его счет оказать последнему юридическую помощь, связанную с подготовкой и рассмотрением гражданского дела в Арбитражном суде Республики Татарстан по исковому заявлению о взыскании в пользу Заказчика с ООО «ТРАНЗИТТРЕЙДГРУПП», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее «Должник») неосновательного обогащения полученного согласно платежному поручению №33925 от 05.04.2024г. и дальнейшим представительством интересов Заказчика по указанному делу в суде первой инстанции, совершить в этих целях все необходимые юридические и фактические действия, указанные в разделе 2 настоящего договора, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в порядке и размере, предусмотренных разделом 3 настоящего договора. При этом, в стоимость услуг по настоящему Договору входит подготовка процессуальных документов и участие в суде первой инстанции, без учета апелляционной и кассационной инстанций, а также без учета стадии исполнения судебного акта. Услуги считаются исполненными надлежащим образом Исполнителем и принятыми Заказчиком с момента оглашения судом первой инстанции итогового акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (резолютивная часть решения).

Непосредственным исполнителем задания является ФИО1.

По настоящему договору исполнитель:

- готовит досудебную претензию в адрес Должника по факту неосновательно перечисленных Заказчиком платежным поручением №33925 от 05.04.2024г. денежных средств;

- готовит и подает в Арбитражный суд Республики Татарстан исковое заявление Заказчика о взыскании с Должника денежных средств, неосновательно перечисленных Должнику платежным поручением №33925 от 05.04.2024г.;

- представляет интересы Заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан на основании выданной в установленном порядке доверенности;

- готовит и подает в Арбитражный суд Республики Татарстан различные процессуальные документы, в рамках возбужденного судом дела по вышеуказанному иску.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 300 000 рублей.

В качестве доказательств несения расходов истцом приложено платежное поручение №2164 от 15.08.2024 на сумму 300 000 руб.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документов, учитывает, что подготовка иска не была сопряжена с необходимостью анализа большого количества доказательств, специального отраслевого законодательства, судебной практики, норм иностранного права, фактически действия представителя заключались в подготовке претензии, искового заявления и участии в 1 судебном заседании от 19.09.2024.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично (99,88%), расходы на оплату услуг представителя в данном случае подлежат возмещению ответчиком в размере 299640 руб.

Вместе с тем, суд, исходя из документального подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительность, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ), поскольку заявленная сумма признана судом чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 50000 руб.

В остальной части ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транзиттрейдгрупп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", г.Кондрово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1489000 руб. неосновательного обогащения, 35801,09 руб. процентов за период с 09.04.2024 по 02.06.2024, 28231,38 руб. расходов по оплате госпошлины, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1489000 рублей, начиная с 03.06.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Председательствующий судья                                                                  Н.В. Панюхина