Решение от 14 февраля 2025 г. по делу № А56-62338/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62338/2024
15 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: "ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: 188641, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС" (адрес: 119002, <...>, помещ. 3/1, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 21.06.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.10.2023)

установил:

"ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании 2200000,00 руб. задолженности по договору № 2020.545087 от 22.12.2020, 230859,21 руб. процентов за период с 16.06.2023 по 21.06.2024, проценты с 22.06.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2200000,00 руб. на услуги технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ по завершению строительства объекта: Многоэтажный жилой дом», 467197,23 руб. процентов за период с 16.06.2023 по 14.01.2025, проценты с 15.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения иска.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

22.12.2020 между сторонами заключен договор № 2020.545087 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик (истец) осуществляет приемку и оплату выполненных работ, а исполнитель (ответчик) обязуется выполнить комплекс работ по проектно-изыскательским работам, включая, но не ограничиваясь, оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период проектирования, работы по разработке проектной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы) и получению положительного заключения Леноблгосэкспертизы (государственной экспертизы) на указанную документацию, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, по разработке в полном объеме, необходимом для завершения строительства, рабочей документации, получение всех необходимых согласований и разрешений на объект (в том числе подготовка сведений, необходимых для заключения договора с ресурсоснабжающими организациями).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ составляла 21777084,00 руб. , в том числе НДС 20% - 3629514,00 руб.

Дополнительным соглашением №6 от 31.01.2022 к договору, на основании получения положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства №47-1-1-3-004486-2022 от 28.01.2022, цена договора, определенная пунктом 4.1 договора была изменена и составила 22858065,60 руб., в том числе НДС 20% - 3809677,60 руб.

Дополнительным соглашением №9 от 31.01.2023 к договору стороны пришли к соглашению пункт 4.1 договора изложить в новой редакции, цена работ составляет 20248056,00 руб., в том числе НДС 20% - 3374676,00 руб.

Как указывает истец, на момент заключения дополнительного соглашения №9 от 31.01.2023 к договору заказчиком произведена оплата по договору в размере 22858065,60 руб., в том числе НДС 20% - 3809677,60 руб.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 9 от 31.01.2023 разницу между ценой договора и суммой, оплаченной заказчиком в размере 2610009,60 руб., в том числе НДС 20% - 435001,60 руб. исполнитель обязуется перевести в течении 30 календарных дней с даты подписания соглашения.

Письмом № 1045-ПО от 16.05.2023 между сторонами был согласован график возврата денежных средств по дополнительному соглашению № 9 от 31.01.2023:

- 110009,60 руб. - 15.05.2023;

- 100000,00 руб. – 15.06.2023;

- 200000,00 руб. – 15.07.2023;

- 300000,00 руб. – 15.08.2023;

- 400000,00 руб. – 15.09.2023;

- 500000,00 руб. – 15.10.2023;

- 500000,00 руб. – 15.11.2023;

- 500000,00 руб. – 15.12.2023.

Однако, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств осуществил частично, что подтверждается платежными поручениями:

- № 871 от 16.05.2023 на сумму 110009,60 руб.;

- № 1230 от 05.07.2023 на сумму 100000,00 руб.;

- № 1460 от 07.09.2023 на сумму 200000,00 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период – 2023 год, в котором стороны подтвердили наличие задолженности со стороны ответчика по договору № 2020.545087 от 22.12.2020 на сумму 2200000,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 2776-ПО с требованием погасить оставшуюся задолженность по договору.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что у истца отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании заявленной суммы, поскольку не были выполнены важные условия договора о праве на уменьшение цены договора.

На основании актов выполненных работ стороны зафиксировали следующий объем работ по договору на сумму 22858065,60 руб.:

- акт № 1 от 01.02.2022 к договору № 2020.545087 от 22.12.2020 на сумму 9781903,20 руб.;

- акт № 2 от 28.02.2022 на сумму 13076162,40 руб.

Ответчик считает, что утверждения истца не соответствует условиям договора подряда о порядке уменьшения твердой цены договора, а также документам о приемке фактически выполненных работ согласно актам выполненных работ.

В своих возражениях истец указывает, что ответчик письмом от 18.10.2022 № 101 подтвердил готовность вернуть разницу между ценой договора и суммой, оплаченной заказчиком, при обосновании заказчиком необходимости внесения изменений в стоимость договора.

Письмом от 26.04.2022 № 160 ответчик указал, что не отказывается от обязательств по возврату разницы между ценой договора и суммой, оплаченной заказчиком в размере 2610009,60 руб., однако в связи со сложной экономической ситуацией просил согласовать график уплаты платежей.

В соответствии со статьями 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 3 дополнительного соглашения № 9 от 31.01.2023 содержится обязательство исполнителя по возврату 2610009,60 руб.

Между сторонами был согласован график возврата денежных средств сроком по 15.12.2023. Однако, ответчик исполнил свои обязательства частично на сумму 410009,60 руб.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 2200000,00 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд, с учетом подписанного дополнительного соглашения №9 к договору, писем о готовности исполнить обязательства по возврату денежных средств (от 26.04.2022 № 160; от 18.10.2022 № 101), подписанного сторонами акта сверки, частичного возврата денежных средств в размере 410009,60 руб., суд считает необоснованными.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании 2200000,00 руб. задолженности на услуги технического заказчика обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 467197,23 руб. за период с 16.06.2023 по 14.01.2025.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Ответчик контррасчет не представил.

Суд, учитывая удовлетворение требования о взыскании суммы в размере 2200000,00 руб., считает требование о взыскании процентов обоснованным.

Кроме того как следует из материалов дела, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает данное требование истца о взыскании процентов, начисленных с 15.01.2025 на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, иск "ФОНДА ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС" в пользу "ФОНДА ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" 2200000,00 руб. задолженности на услуги технического заказчика, 467197,23 руб. процентов, проценты, начисленные начиная с 15.01.2025 на указанную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности, 35154,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС" в доход федерального бюджета 1182,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.