Дополнительное решение от 27 мая 2021 г. по делу № А51-12767/2019

22/2021-98165(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12767/2019
г. Владивосток
27 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Какаулиной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владвик» (ИНН 2543051347, ОГРН 1142543012700, дата государственной регистрации: 04.07.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр санаторнокурортного лечения» (ИНН 2543012637, ОГРН 1122543013856, дата государственной регистрации: 30.08.2012)

о взыскании 6 100 072 рублей 22 копеек и по встречному иску о взыскании 6 885 440 рублей 48 копеек

третье лицо общество с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования «Перспектива» (ИНН 2539092990, ОГРН 1082539004569)

при участии

от истца (онлайн) - Баимова Д.В., доверенность от 26.07.2020 сроком на один год, диплом ВСГ 1941739;

от ответчика - Добрынин Р.А., доверенность от 12.08.2019 сроком на три года, диплом КБ 03966;

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Владвик» (далее – истец, ООО «Владвик») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр санаторно-курортного лечения» (далее – ответчик, ООО «ЦСКЛ») о взыскании 500 000 рублей, в том числе 250 000 рублей основного долга по договору подряда № 1-Д, 250 000 рублей неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений просит взыскать с ответчика 2 500 072 рублей 22 копеек основного долга по договору подряда № 1-Д, 3 600 000 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В рамках настоящего дела ООО «Центр санаторно-курортного лечения» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском к ООО «Владвик» о взыскании 6 864 489 рублей 60 копеек убытков, связанных с некачественным выполнением работ, 20 950 рублей 88 копеек неосновательного обогащения. Встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 АПК РФ.

Решением суда от 27.04.2017 во взыскании неустойки по первоначальному иску отказано. Встречные исковые требования

удовлетворены частично, с ООО «Владвик» в пользу ООО «Центр санаторно-курортного лечения» 6 864 489 рублей 60 копеек убытков, 57 252 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

Вместе с тем при принятии решения по данному делу, судом не разрешен вопрос по требованию о взыскании 2 500 072 рублей 22 копеек основного долга по договору подряда № 1-Д по первоначальному иску. А также не распределены судебные расходы по экспертизе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178 АПК РФ).

В порядке статьи 178 АПК РФ в судебное заседание назначен вопрос о принятии дополнительного решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если по

какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии со статьями 156, 178 АПК РФ заседание проведено в отсутствие извещенного третьего лица.

Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании с ответчика 2 500 072 рублей 22 копеек основного долга по договору подряда № 1-Д.

Как установлено судом при вынесении решения от 27.04.2021 исковые требования по первоначальному и встречному иску основаны на договоре на выполнение подрядных работ № 1-Д от 04.07.2018 между ООО«Владвик» (Подрядчик) и ООО «ЦСКЛ» (Заказчик) на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению «под ключ» объекта капитального строительства «Водно-оздоровительный санаторий в районе ул. Садгородская, 21 в г. Владивостоке», расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 25:28:050025:77, 25:28:050025:1919 (далее - Объект) и иных сопутствующих работ, необходимых для сдачи его в эксплуатацию, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2 Договора цена определена сторонами в смете, исходя из объема работ, подлежащих выполнению по проектной документации, является твердой. Окончательная цена договора определяется по фактически выполненным работам в соответствии с подписанными Сторонами актами о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Дополнительными соглашениями № 2-07-18 от 16.07.2018, № 2/1-07- 18 от 25.11.2018, № 25-07-18 от 18.02.2019, № 26-07-18 от 18.02.2019 и № 29-07-18 от 18.02.2019 стороны согласовали строительно-монтажные работы на сумму 3 938 898 рублей 74 копеек: дополнительное соглашение

№ 2-07-18 от 16.07.2018 на сумму 2 308 545 рублей, № 2/1-07-18 от 25.11.2018 на сумму 333 247 рублей 34 копеек, № 25-07-18 от 18.02.2019 на сумму 306 130 рублей 80 копеек, № 26-07-18 от 18.02.2019 на сумму 335 194 рублей 80 копеек, № 29-07-18 от 18.02.2019 на сумму 655 780 рублей 80 копеек.

Факт выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям к нему подтверждается представленными в дело актами КС-2 от 05.09.2018, 17.08.2018, 19.08.2018, 20.08.2018, 17.09.2018, 03.10.2018, 24.10.2018, 29.10.2018, 17.11.2018, 18.11.2018, 19.11.2018, 25.11.2018, 15.12.2018, 17.12.2018, 19.02.2019, 20.02.2019, 25.02.2019, 25.03.2019.

Всего по договору выполнено работ на сумму 24 056 701 рублей 50 копеек.

Платежными поручениями от 02.08.2018 № 60 на сумму 1 250 774 рублей 98 копеек, от 09.11.2018 № 136 на сумму 300 000 рублей, от 23.11.2018 № 146 на сумму 300 000 рублей, от 28.12.2018 № 170 на сумму 1 000 000 рублей, от 28.01.2019 № 9 на сумму 1 000 000 рублей, от 22.02.2019 на сумму 100 000 рублей ООО «ЦСКЛ» внесены авансовые платежи на общую сумму 3 950 774 рублей 98 копеек во исполнение условий договора подряда № 1-Д от 04.07.2018.

Всего оплачено работ на сумму 21 556 629 рублей 28 копеек.

Ко взысканию истцом заявлены неоплаченные работы на сумму 2 500 072 рублей 22 копеек.

Согласно материалам дела работы выполнены в рамках дополнительных соглашений № 2-07-18 от 16.07.2018 на сумму 2 308 545 рублей и № 29-07-18 от 18.02.2019 на сумму 655 780 рублей 80 копеек.

Работы по данным дополнительным соглашениям сданы по актам о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 25.11.2018 и № 1 от 22.02.2019 соответственно.

Ко взысканию истцом заявлены неоплаченные работы на сумму 2 500 072 рублей 22 копеек по данным актам.

Оплата работ в досудебном порядке не произведена, претензия об оплате оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В подтверждение выполнения работ по дополнительному соглашению № 2-07-18 от 16.07.2018 на сумму 2 308 545 рублей истцом представлен односторонний акт КС-2 № 1 от 25.11.2018 на сумму 2 308 545 рублей, направленный истцом ответчику сопроводительным письмом от

25.11.2018 исх. № 6-Д-КС и полученный ответчиком 06.12.2018 согласно входящей отметке.

В подтверждение выполнения работ по дополнительному соглашению № 29-07-18 от 18.02.2019 на сумму 655 780 рублей 80 копеек истцом представлен односторонний акт КС-2 № 1 от 22.02.2019 на сумму 655 780 рублей 80 копеек, направленный истцом ответчику сопроводительным письмом от 25.02.2019 исх. № 9-Д-КС и полученный ответчиком 25.02.2019 согласно входящей отметке.

На указанные акты ответчиком были даны письма об устранении выявленных замечаний.

В отношении данных работ ответчиком заявлены замечания и при рассмотрении дела в суд.

Для установления видов объема и качества выполненных работ по спорным актам КС-2 № 1 от 25.11.2018 и № 1 от 22.02.2019 по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бельведер» ФИО1. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли виды, объем, стоимость выполненных по договору от 04.07.2018 № 1-Д по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 25.11.2018 (по дополнительному соглашению № 2-07-18 от 16.07.2018 к договору) на сумму 2 308 545,00 руб. и акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 22.02.2019 (по дополнительному соглашению № 29-07-18 от 18.02.2019) на сумму 655 780,80 руб. фактически выполненным работам на объекте, а также условиям договора, локально-сметного расчета, проектной (рабочей) документации, требованиям законодательства, техническим регламентам, ГОСТам, СНиПам и иным нормам и правилам. Если не соответствует, то в чем? В случае несоответствия, определить виды, объем и стоимость фактически выполненных работ. 2. Со ответствует ли качество работ,

указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 25.11.2018 (по дополнительному соглашению № 2-07-18) на сумму 2 308 545,00 руб., № 1 от 22.02.2019 (по дополнительному соглашению № 29-07-18) на сумму 655 780,80 руб. и фактически выполненных работ условиям договора, требованиям законодательства, техническим регламентам, ГОСТам, СНиПам и иным нормам и правилам. Если не соответствует, то в чем? Определить стоимость работ надлежащего и ненадлежащего качества. 3. В случае выявленных недостатков установить причину их возникновения, являются ли они существенными, неустранимыми либо устранимыми. Определить стоимость работ по устранению нарушений.

В соответствии с экспертным заключением от 21.04.2020 установлено, что виды, объемы, стоимость работ по договору № 1-Д от 04.07.2018 по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 22.02.2019 (по дополнительному соглашению № 29-07-18 от 18.02.2019 к договору) на сумму 655 780 рублей 80 копеек соответствуют фактически выполненным работам на объекте. Работы выполнены в соответствии с договором, локально-сметным расчетом проектной рабочей документации, требованиям законодательства, техническим регламентам, ГОСТам, СНиПам и иным нормам и правилам.

Экспертом также установлено, что виды, объемы, стоимость работ по договору № 1-Д от 04.07.2018 по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 25.11.2018 (по дополнительному соглашению № 2-07-18 от 16.07.2018 к договору) на сумму 2 308 545 рублей соответствуют фактически выполненным работам на объекте. Работы выполнены с отклонениями от проектной рабочей документации, что является нарушением пункта 1.2 Договора. Отклонения в геометрических размерах резервуаров № 1-5, в отметках днищ и плит перекрытия превышают предельно допустимые значения, что является нарушением требований нормативной документации.

Стоимость работ ненадлежащего качества по акту приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 25.11.2018 составляет 2 221 022 рублей 70 копеек. Стоимость работ ненадлежащего качества составляет 87 522 рублей 93 копеек. Выявленные отклонения в геометрических размерах резервуаров № 1-5 являются существенными и неустранимыми. Указанные несоответствия устраняются путем полного демонтажа резервуаров и возведением новых в соответствие с проектными решениями. В соответствии со сметными расчетами (прил.В) работы по демонтажу возведенных резервуаров № 1-5 составят 3 466 736 рублей 40 копеек. Работы по возведению новых резервуаров в текущих ценах составляют 3 397 753 рублей 20 копеек. Таким образом, согласно экспертному заключению полная стоимость работ по устранению выявленных отклонений от проектных решений составляет 6 864 489 рублей 60 копеек.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено, что работы по акту КС-2 № 1 от 22.02.2019 (по дополнительному соглашению № 29-07-18 от 18.02.2019 к договору) и по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 25.11.2018 (по дополнительному соглашению № 2-07-18 от 16.07.2018 к договору) фактически выполнены на сумму 655 780 рублей 80 копеек и 2 308 545 рублей соответственно.

При этом экспертом установлено, что работы по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 22.02.2019 выполнены без замечаний. В связи с этим работы подлежат оплате ответчиком.

Работы по акту КС-2 № 1 от 25.11.2018 выполнены с недостатками, но они являются устранимыми, что также соответственно не исключает оплату ответчиком данных работ. При этом интересы заказчика защищены путем предъявления встречного иска о взыскании расходов на устранение недостатков данных работ. Стоимость работ, необходимых для устранения данных недостатков определена ответчиком по заключению судебной экспертизы. И соответственно в противном случае при отказе в оплате

выполненных работ на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, исковые требования по первоначальному иску о взыскании с ответчика 2 500 072 рублей 22 копеек основного долга по договору подряда № 1-Д подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат распределению понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 , 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр санаторно-курортного лечения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владвик» 2 500 072 рублей 22 копеек основного долга, 13 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владвик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр санаторно- курортного лечения» 88 515 рублей судебных расходов по экспертизе.

Исполнительные листы выдаются после вступления дополнительного решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр санаторно-курортного лечения» в доход федерального бюджета 8 927 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в федеральный бюджет государственной пошлины выдать после вступления дополнительного решения суда в законную силу.

Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В.Зайцева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 31.08.2020 5:02:50

Кому выдана Зайцева Людмила Васильевна